본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

부양을 위한 상속제도로서의 유류분 再考 ―자녀의 상속권에 관한 미국 법리의 시사점―

Reconsideration on Elective Share System of Inheritance in terms of its Supportive Function: The U.S. Law on Children’s Rights of Inheritance and Its Implications for Korea

이보드레
한국가족법학회 (The Korean Society Of Family Law)|2019.11|가족법연구 (Korean Journal of Family Law)|제33권 제3호|pp. 143-170|DOI http://dx.doi.org/10.31998/KSFL.2019.33.3.143

1

조회

0

다운로드

7

인용

0

참고문헌

키워드

유류분유언의 자유elective share유류분의 부양적 기능자녀의 유류분권부양의 필요에 따른 유류분권루이지애나 유류분제도유류분 상실·감축children’s rights to elective sharesupport function of elective shareelective share according to the need of supportLouisiana forced heirshiploss or reduction of elective sharefreedom of wills
주제분류법학

초록

This study aims to explore propriety of Korean Elective Share System in terms of its supportive function for children as inheritors. The Korean Elective Share System was introduced by amendment of Korean Civil Act in 1977. At the heart of this amendment was a concept of family community property, and it focused on the process of liquidation by decedent estate and supportive function of elective shares. Today, however, this argument lacks persuasion, especially for children. If there is a claim for the return of elective share, it even could result in invalidating decedent’s earnest act inter vivos. This is a serious restriction on the freedom of disposal of property. Furthermore, it threatens to destabilize the legal status of the other party of gifts inter vivos. Meanwhile, according to the U.S. law in which disinheritance is recognized by the freedom of wills, only elective share for surviving spouse is specified in the law. They do not provide children’s rights to elective shares, or expectations for inheritance. In Louisiana, one and only state in America that follows the continental law system, they just provide eligibility criteria for forced heirs under Civil Code. It can be viewed as restriction on children’s rights to elective shares considered as necessity for supporting. In addition, under the ‘UPC’(Uniform Probate Code), when a decedent gives gifts inter vivos to an inheritor, it is ruled that the gifts are not included in the portion of inheritance for elective * Researcher, Legal Research Institute of Korea University. shares. The U.S. law has important implications for the Korean law. Korean Elective Share System under the Korean Civil Act should accept criticism for lagging behind social changes and start seeking for improvement. Much discussion is needed on elective share system across the spectrum. In the first place, measures to adjust or restrict on children’s right to elective shares must be made according to their needs for support.

Abstract

This study aims to explore propriety of Korean Elective Share System in terms of its supportive function for children as inheritors. The Korean Elective Share System was introduced by amendment of Korean Civil Act in 1977. At the heart of this amendment was a concept of family community property, and it focused on the process of liquidation by decedent estate and supportive function of elective shares. Today, however, this argument lacks persuasion, especially for children. If there is a claim for the return of elective share, it even could result in invalidating decedent’s earnest act inter vivos. This is a serious restriction on the freedom of disposal of property. Furthermore, it threatens to destabilize the legal status of the other party of gifts inter vivos. Meanwhile, according to the U.S. law in which disinheritance is recognized by the freedom of wills, only elective share for surviving spouse is specified in the law. They do not provide children’s rights to elective shares, or expectations for inheritance. In Louisiana, one and only state in America that follows the continental law system, they just provide eligibility criteria for forced heirs under Civil Code. It can be viewed as restriction on children’s rights to elective shares considered as necessity for supporting. In addition, under the ‘UPC’(Uniform Probate Code), when a decedent gives gifts inter vivos to an inheritor, it is ruled that the gifts are not included in the portion of inheritance for elective * Researcher, Legal Research Institute of Korea University. shares. The U.S. law has important implications for the Korean law. Korean Elective Share System under the Korean Civil Act should accept criticism for lagging behind social changes and start seeking for improvement. Much discussion is needed on elective share system across the spectrum. In the first place, measures to adjust or restrict on children’s right to elective shares must be made according to their needs for support.

참고문헌 (50)

  1. 김상훈, "미국상속법(American Wills and Trusts)" (2012), 세창출판사
  2. 김주수, "『(註釋) 民法』: 相續(2)" (2015), 한국사법행정학회
  3. 법무부, "(제3기) 가족법개정특별분과위원회 회의록" (2011)
  4. 신영호, "朝鮮前期相續法制" (2002), 세창출판사
  5. 윤진수, "친족상속법 강의" (2018), 박영사
  6. 지원림, "민법강의" (2019), 홍문사
  7. 한국의 사회동향, "통계청", 통계개발원, ~ (2016)
  8. 가정준, "유언의 자유와 제한을 통해 본 유류분제도의 문제점과 그 개선방안", 비교사법, 24(3), pp.1273~1308 (2017), 한국사법학회[DOI]
  9. 김민정, "조선초기 상속법제에서 유언 자유의 의미", 법사학연구, (37), pp.5~31 (2008), 한국법사학회[DOI]
  10. 김상용, "변화하는 사회와 상속법—자녀의 유류분을 중심으로—", 민사판례연구, (38), pp.979~1015 (2016), 민사판례연구회
  11. 김상용, "자녀의 유류분권과 배우자상속분에 관한 입법론적 고찰", 민사법학, (36), pp.669~708 (2007), 한국민사법학회
  12. 김세준, "유류분제한의 필요성과 그 요건—독일상속법 규정의 검토 및 그 시사점을 중심으로—", 가족법연구, 28(3), pp.343~382 (2014), 한국가족법학회
  13. 김수정, "遺留分制度의 憲法的 根據와 法政策的 論議 ― 獨逸 聯邦憲法裁判所 決定을 契機로 하여 ―", 가족법연구, 20(2), pp.161~198 (2006), 한국가족법학회
  14. 김진우, "유산기부 활성화를 위한 입법 과제 - 유류분 제도 및 공익법인의 지배구조에 대한 규제 완화를 중심으로 -", 외법논집, 43(2), pp.1~30 (2019), 법학연구소[DOI]
  15. 김형석, "우리 상속법의 비교법적 위치", 가족법연구, 23(2), pp.75~126 (2009), 한국가족법학회
  16. 박세민, "유류분제도의 현대적 의의", 일감법학, (33), pp.87~117 (2016), 법학연구소[DOI]
  17. 변동열, "유류분 제도", 民事判例硏究, 25 (2003), 민사판례연구회
  18. 우병창, "현행 민법상 유류분제도 소고", 가족법연구, (10) (1996), 한국가족법학회
  19. 이동진, "유류분법의 개정방향", 가족법연구, 33(1), pp.155~208 (2019), 한국가족법학회[DOI]
  20. 이동진, "공익기부 활성화를 위한 유류분법의 개정 - 오스트리아법과 독일법의 시사점 -", 외법논집, 43(2), pp.31~48 (2019), 법학연구소[DOI]
  21. 이소은, "일본 개정 유류분 제도의 내용과 시사점", 가족법연구, 33(2), pp.171~212 (2019), 한국가족법학회[DOI]
  22. 이하나, "장기요양 필요노인의 서비스 미이용 관련요인 및 의료이용에 미치는 영향", 석사, pp.2016
  23. 정구태, "한국 유류분제도의 법적 계보―로마법상 유류분제도와 게르만법상 유류분제도에 대한 법사학적 고찰", 민사법연구, 20 (2012), 대한민사법학회
  24. 정구태, "유류분제도의 존재이유에 대한 현대적 조명 -유류분제도 비판론에 대한 비판적 검토-", 법학논총, 33(2), pp.709~736 (2009), 법학연구소[DOI]
  25. 조상희, "미국 루이지애나(Louisiana) 법에서의 유류분 제도의 변천", 일감법학, (36), pp.71~93 (2017), 법학연구소[DOI]
  26. 최현숙, "상속과의 연계를통한아동에 대한 부양의무의 강화", 민사법의 이론과 실무, 17(1), pp.183~219 (2013), 민사법의 이론과 실무학회
  27. 통계청, "2018년 고령자 통계", 사회통계국 사회통계기획과, ~ (2018)
  28. 출생·사망통계 잠정 결과, "통계청", 사회통계국 인구동향과, ~ (2019)
  29. 현소혜, "유산기부 활성화를 위한 유류분 제도의 개선방안 - 영국, 미국 사례로부터의 시사점을 포함하여 -", 외법논집, 43(2), pp.49~70 (2019), 법학연구소[DOI]
  30. 홍요셉, "유류분제도의 연혁 및 입법례에 대한 소고", 법학연구, 26 (2008), 전북대학교 법학연구소
  31. 김상용, "부양법 및 상속법에 있어서 가족간의 연대(유대)", 중앙법학, 11(2), pp.615~636 (2009), 중앙법학회[DOI]
  32. 김상용, "Ist das Pflichtteilsrecht von Kindern noch zeitgemäß?", 法學論文集, 34(3), pp.79~108 (2010), 법학연구원[DOI]
  33. American Jurisprudence(Am. Jur.), "Second Edition―Wills, § 1396-1397", ~ (2019)
  34. American Law Institute, "Restatement (Third) of Property―Wills & Don. Trans, § 9.2", ~ (2018)
  35. "Corpus Juris Secundum(95 C.J.S.), § 85", ~ (2019)
  36. "Corpus Juris Secundum(26B C.J.S.), § 55", ~ (2019)
  37. Daniel A. Hanley, "ELECTIVE SHARE" (2017), The Florida Bar
  38. Frederick K. Hoops, "§ 17:9. Disinheritance, Family Estate Planning Guide(4th ed.)", ~ (2019)
  39. Leighanna C. Cunningham, "Michigan’s Elective Share: An EPIC Failure", University of Detroit Mercy Law Review, 94(2) (2017)
  40. Ralph C. Brashier, "DISINHERITANCE AND THE MODERN FAMILY", Case Western Reserve Law Review, (Fall) (1994)
  41. 中川善之助, "新版註解民法(26)" (1993), 有斐閣
  42. "In re Succession of Martinez, 729 So. 2d 22. Court of Appeal of Louisiana, Fifth Circuit. 98-962 (La. App. 5 Cir. 2", 10, pp.1999, ~
  43. "Louisiana Civil Code, Art. 1493-1495", ~
  44. "Unif.Probate Code, Refs & Annos", ~
  45. "Unif.Probate Code, § 2-109", ~
  46. "West’s Annotated California Codes § 120", ~
  47. "Wisconsin Statutes Annotated(W.S.A.) 852.10", ~

관련 논문AI추천

유언의 자유와 제한을 통해 본 유류분제도의 문제점과 그 개선방안가정준한국사법학회 · 비교사법2017 · 제24권 제3호미국법상 대습상속의 법리 ―통일유언검인법(UPC)상 무유언상속에서의 대습상속을 중심으로―안소영한국가족법학회 · 가족법연구2020 · 제34권 제3호미국의 상속포기 제도류일현한국가족법학회 · 가족법연구2020 · 제34권 제3호유류분법의 개정방향이동진한국가족법학회 · 가족법연구2019 · 제33권 제1호유류분반환청구권에 관한 고찰 - 법적 성질 및 시효 소멸에 관한 논의를 중심으로 -정소민법학연구소 · 외법논집2008 · 제30호유산기부 활성화를 위한 유류분 제도의 개선방안 - 영국, 미국 사례로부터의 시사점을 포함하여 -현소혜법학연구소 · 외법논집2019 · 제43권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (4건)

동성혼에 대한 재고 ―현행법상 해석론을 중심으로―손명지pp. 1-32친자관계의 결정에 관한 법적 쟁점 분석양진섭pp. 33-68프랑스 성년후견법상 가족수권제도의 고찰―2019년 3월 23일 법률로 개정된 내용을 중심으로―김보람pp. 69-110미국의 부부재산계약 제도에 나타난 자율과 후견의 조화 ―혼인 중 계약을 중심으로―이혜리pp. 111-142
원문 보기