채권자취소권의 상대효와 상속세에 대한 후발적 경정청구 ―대법원 2020. 11. 26. 선고 2014두46485 판결을 계기로―
The Obligee Revocation under Article 406 Korean Civil Code and the Petition for Reassessment ex post in Inheritance Tax ―Supreme Court Decision 2014Du46485 decided November 26, 2020―
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
This article criticized Supreme Court Decision 2014Du46485 Decided November 26, 2020 (hereinafter referred to as ‘the Case’). The argument of the Case has been developed under the implicit premise that ‘the tax payer cannot request for reassessment based on subsequent events ― unless the object of taxation is retrospectively nullified.’ However, this premise is invalid. Not only is there no ground that can support the premise, but also the premise itself is inconsistent with previous precedents. Moreover, while the Case cited several previous cases to support its argument, further inspection revealed that the cited cases do not support the logic and conclusion of the Case. The Supreme Court maintains the view that the judgment of revocation of fraudulent transfer has effectiveness between the obligee and the transferee but that the judgment has no effectiveness on third parties such as the obligor who is not a party to the obligee revocation. When the obligee revoked the obligor’s endowment to the predecessor, if the obligee satisfy his/her claims from the proceeds of the auction proceedings held by the obligee after the obligee revocation, the result is not justified if all or most of the proceeds are applied to inheritance tax liabilities and gift tax liabilities incurred after the revocation, so that the obligee who file an action for obligee revocation receives nothing at all. Thus, contrary to the conclusion of the Case, this paper argued that the inheritor has the right to request for reassessment based on subsequent events in inheritance tax when the obligee revoked the obligor’s endowment to the predecessor. To put it in a nutshell, the Case is not reasonable in that the legislative objective of the request for reassessment is to ‘reflect the realities of the situation where there has been a change in the facts of the tax case by imposing the appropriate tax to bring the tax liability determined to conform to the changed facts.
Abstract
This article criticized Supreme Court Decision 2014Du46485 Decided November 26, 2020 (hereinafter referred to as ‘the Case’). The argument of the Case has been developed under the implicit premise that ‘the tax payer cannot request for reassessment based on subsequent events ― unless the object of taxation is retrospectively nullified.’ However, this premise is invalid. Not only is there no ground that can support the premise, but also the premise itself is inconsistent with previous precedents. Moreover, while the Case cited several previous cases to support its argument, further inspection revealed that the cited cases do not support the logic and conclusion of the Case. The Supreme Court maintains the view that the judgment of revocation of fraudulent transfer has effectiveness between the obligee and the transferee but that the judgment has no effectiveness on third parties such as the obligor who is not a party to the obligee revocation. When the obligee revoked the obligor’s endowment to the predecessor, if the obligee satisfy his/her claims from the proceeds of the auction proceedings held by the obligee after the obligee revocation, the result is not justified if all or most of the proceeds are applied to inheritance tax liabilities and gift tax liabilities incurred after the revocation, so that the obligee who file an action for obligee revocation receives nothing at all. Thus, contrary to the conclusion of the Case, this paper argued that the inheritor has the right to request for reassessment based on subsequent events in inheritance tax when the obligee revoked the obligor’s endowment to the predecessor. To put it in a nutshell, the Case is not reasonable in that the legislative objective of the request for reassessment is to ‘reflect the realities of the situation where there has been a change in the facts of the tax case by imposing the appropriate tax to bring the tax liability determined to conform to the changed facts.
참고문헌 (47)
- 곽윤직, "채권총론" (2003), 박영사
- 김증한, "채권총론" (1998), 박영사
- 송덕수, "채권법총론" (2018), 박영사
- 소순무, "조세소송" (2016), ㈜영화조세통람
- 양창수, "민법Ⅲ 권리의 보전과 담보" (2023), 박영사
- 이은영, "채권총론" (2009), 박영사
- 이창희, "세법강의" (2018), 박영사
- 지원림, "민법강의" (2023), 홍문사
- 사해행위취소 및 부인권제도에 관한 개선방안 연구, "전원열", 법원행정처, ~ (2017)
- 고상룡, "채권자취소권의 법적 성질", 고시계, 26(3) (1981)
- 권영준, "2017년 민법 판례 동향", 서울대학교 법학, 59(1) (2018), 서울대학교 법학연구소
- 김경조, "“판결에 의한 법령해석의 변경” 관련 국세기본법상 후발적 경정청구 확대에 관한 소고", 조세연구, 20(1) (2020)
- 김능환, "채권자취소권의 행사방법 ―부동산이 전전양도된 경우를 중심으로―", 민사재판의 제문제, 6 (1991), 한국사법행정학회
- 김두형, "일반 경정청구와 후발적 경정청구의 관계 ―대법원 2018. 6. 15. 선고 2015두36003 판결을 중심으로―", 조세법연구, 26(3) (2020)
- 김두형, "후발적 경정청구 사유로서 소송에 대한 판결의 의미와 범위 ―일본에서의 해석론과 비교를 중심으로―", 조세와 법, 8(2) (2015)
- 김문관, "사해행위취소의 효력에 관한 판례의 고찰 ―채무자 등이 사해행위취소로 원상회복된 책임재산을 처분한 행위의 효력을 중심으로, 대법원 2014. 2. 13. 선고 2012다 204013 판결―", 판례연구, 26 (2015)
- 김재형, "채권자취소권의 본질과 효과", 인권과 정의, (329) (2004)
- 김재형, "채권자취소권에 관한 민법개정안 ―개정안에 관한 기본구상과 민법개정위원회의 논의과정을 중심으로―", 민사법학, (68) (2014)
- 김정식, "경정청구제도에 관한 소고", 조세연구, (3) (2003), 한국조세연구포럼
- 김창희, "사해행위취소판결의 상대적 효력에 관한 판례이론의 검토", 법학연구, 24(4) (2021), 인하대학교 법학연구소
- 김창희, "사해행위취소판결의 효력이 미치는 범위 ―수익자의 고유채권자에 대한 효력을 중심으로―", 법조, (679) (2013)
- 김형배, "채권자취소권 제도의 재구성", 고시계, 31(9) (1986)
- 박춘기, "수익자의 고유채권자에 대한 사해행위취소의 효력", 판례연구, 18 (2007), 부산판례연구회
- 서광민, "채권자취소권의 법적 구성", 고시계, 38(4) (1993)
- 손병준, "손금귀속시기의 위법을 이유로 부과처분을 취소한 확정판결이 국세기본법 제45조의2 제2항 소정의 후발적 경정청구사유에 해당하는지 여부(국세기본법 제45조의2제2항)", 대법원 판례해설, (78) (2009), 법원도서관
- 신신호, "사해행위취소 및 원상회복으로 소유권이전등기의 말소를 명한 판결의 소송당사자가 아닌 다른 채권자가 위 판결에 기하여 채무자를 대위하여 마친 소유권이전등기말소등기의 효력", 대법원판례해설, (105) (2015), 법원도서관
- 심경, "경정청구사유에 관한 고찰 ―구체적인 경정청구사유를 중심으로―", 사법논집, 40 (2005), 법원도서관
- 양형우, "사해행위 취소로 원상회복된 부동산 처분행위의 효력", 홍익법학, 18(3) (2017), 홍익대학교 법학연구소
- 오영준, "사해행위취소의 효력이 미치는 채권자의 범위", 민사판례연구, 26 (2004)
- 유철형, "후발적 경정청구사유인 ‘판결’의 범위에 관한 연구 ―대법원 2020. 1. 9. 선고 2018두61888 판결을 중심으로―", 조세법연구, 26(3) (2020)
- 윤지현, "채권자 취소권과 후발적 경정청구", 조세법연구, 22(2) (2016)
- 윤진수, "채권자취소권에 관한 민법 개정안 연구", 민사법학, (66) (2015)
- 이경민, "사해행위취소로 인한 원상회복의무를 둘러싼 채무자 측과 수익자, 전득자 사이의 법률관계", 민사판례연구, 41 (2019)
- 이동식, "천봉 석종현박사화갑기념논문집 현대공법 이론의 제문제" (2003), 삼영사
- 이동진, "채권자취소권의 법적 성질과 그 구성 ―책임법적무효와 침해부당이득의 관점에서―", 저스티스, (174) (2017)
- 이현재, "사해행위 취소소송과 민법 제407조의 법적 성질", 법학논총, 33(2) (2016), 한양대학교 법학연구소
- 임소연, "사해행위 취소의 상대적 효력과 민법 제407조에 관한 연구 ―대법원 2017. 3. 9. 선고 2015다217980 판결을 중심으로―", 법학연구, 21(3) (2018), 인하대학교 법학연구소
- 전원열, "채권자취소권의 효력론 비판 및 개선방안", 저스티스, (163) (2017)
- 전원열, "사해행위 취소 후 복귀한 재산에 대한 채무자의 처분권", 법조, (726) (2017)
- 정다영, "프랑스 민법상 채권자취소권 제도", 민사법학, (67) (2014)
- 추신영, "사해행위취소에 있어서 취소채권자와 수익자의 고유채권자 사이의 법률관계", 동아법학, (52) (2011)
- 한경환, "채권자취소소송에서의 소의 이익", 대법원판례해설, (95) (2013), 법원도서관
- 호제훈, "독립당사자참가인이 원고의 피고에 대한 본소청구의 원인행위가 사해행위라는 이유로 원고에 대하여 사해행위취소를 청구하면서 사해방지참가하는 것이 적법한지 여부", 대법원판례해설, (99) (2014), 법원도서관
- 홍춘의, "독립당사자참가에서의 사해소송과 채권자취소권에서의 사해행위", 동북아법연구, 9(3) (2016)
- 황진구, "사해행위의 취소와 원상회복이 모든 채권자의 이익을 위하여 효력이 있다는 의미", 민사판례연구, 39 (2017)
- Michael Huber, "Anfechtungsgesetz" (2016)
- Jan Felix Hoffmann, "Prioritätsgrundsatz und Gläubigergleichbehandlun", ~ (2016)