선하증권과 상환하지 아니한 운송물 인도와 선박소유자의 책임제한
Delivery of Cargo without Surrender of the Original B/L and Application of Shipowner’s Limitation of Liability
0
조회
0
다운로드
16
인용
0
참고문헌
키워드
초록
해상법에서는 기업주체의 책임을 제한하는 제도가 발달해 있다. 대표적인 것인 운송인책임제한제도(carrier’s limitation)와 선주책임제한제도(shipowner’s limitation)이다. 운송인책임제한제도는 운송물 하나하나에 대한 개별적 책임을 제한하는 제도이므로 운송인이 동시에 선박소유자인 경우에는 운송인책임제한과 선주책임제한을 모두 주장할 수 있다. 해상법이 이중의 책임제한이 적용될 수 있음에도 불구하고, 운송인책임제한제도와 선주책임제한제도를 별도로 규정하고 있는 것은 제도의 취지가 다르기 때문이다. 즉, 선주책임제한제도는 선박운항의 주체로서의 책임에 대하여 총체적 책임을 제한하는 것이고, 운송인책임제한제도는 운송계약의 주체로서 계약상 책임을 제한하는 제도이다. 해상법은 해상기업의 주체에 대하여 책임을 면제, 제한 또는 분산해 줌으로써 기업활동을 장려하는 정책적 배려가 반영되어 있다. 해상법의 이러한 특징은 오늘날의 사법이 피해자의 보호를 강화하는 방향으로 법 규정과 해석론이 진화하고 있는 추세와는 정반대된다는 문제가 있다. 현대 사법의 진화 방향과 배치되면서도 해상법이 이러한 체제를 여전히 유지하고 있다는 것은 나름대로 해상법에 깔려있는 기본원리가 지켜지기 때문이라고 본다. 육상기업과는 확연히 구분되는 해상기업만의 특유한 위험부담, 기업활동을 선장 등의 기업보조자의 행위에 전적으로 의존한다는 특수성이 그 원리라고 할 수 있다. 선하증권과 상환하지 않은 운송물의 인도는 육상의 운송업자나 창고업자의 임치행위에서의 위법행위와 전혀 다를 바가 없다는 점에서 선박의 운항과 직접 관련된 손해로 보기에는 해석상 어려움이 있다고 본다.
Abstract
In maritime law, limitation of liability systems such as “carrier’s limitation” and “shipowner’s limitation” are developed. Carrier’s limitation is different from shipowner’s limitation of liability. Therefore, when a carrier is also a shipowner at the same time, he can stand on both limitations. Even though shipowner can invoke both limitations, these two limitation systems have different purpose. Shipowner’s limitation is to limit total liability of a ship operator, whereas carrier’s limitation is to limit contractual liability as a subject of contract of carriage. The reason maritime law has system of immunity and limitation of liability as maritime adventure is to help their business. These characteristics of maritime law are in opposition to directing point of modern civil laws that aim to protect victims thoroughly. The grounds of continuance of the liability systems despite this problem are that they observe basic principles of maritime law. Unique burden of risks in maritime adventure and the company activities that are solely dependent on action of its employee are the basic principles of maritime law. Delivery of cargo without tender of BL is nothing but bailee’s illegal act. Delivery of cargo without tender of BL can not be construed as the damage in direct connection with operation of ships.
참고문헌 (29)
- 奇會元, "海事槪論" (1998), 해인출판사
- 김인현, "2013년 해상법 중요 판례 소개", 한국해법학회지, 36(1), pp.229~280 (2014), 한국해법학회
- 김인현, "운송물 불법인도로 인한 손해배상채권의 선박소유자책임제한채권 해당 여부 - 대법원 2014. 5. 9. 선고 2014마223 선박책임제한", 사법, 1(29), pp.107~134 (2014), 사법발전재단
- 박용섭, "해상법론", pp.225~ (1998), 형설출판사
- 裵炳泰, "1976년 海事債權에 대한 責任制限條約의 硏究", 한국해양대학교 논문집, 13 (1978)
- 孫珠璨, "商法(하)" (2005), 博英社
- 宋相現, "海商法原論" (2005), 博英社
- 李均成, "船主責任制限制度의 基本問題 : 商法과 國際條約의 比較", 仁荷大學校 人文科學硏究所論文集, 3 (1977)
- 李基秀, "保險․海商法" (2003), 法文社
- 鄭暎錫, "船舶所有者責任制限制度에 관한 硏究: 國際協約의 比較를 中心으로", 석사, 해사법학, pp.1988
- 정영석, "용선계약법강의" (2005), 해인출판사
- 鄭暎錫, "海商法講義要論" (2003), 海印出版社
- 정영석, "해상법원론" (2009), 텍스트북스
- 정찬형, "商法講義" (2008), 博英社
- 鄭熙喆, "商法學" (1990), 博英社
- 鄭熙喆, "商法學" (1990), 博英社
- "해운‧물류용어대사전" (2006), 코리아쉬핑가제트
- 鴻常夫, "英美商事法辭典" (1988), 大光書林
- トン數法硏究會, "トン數法の解說" (1985), 海文堂
- Brice, "The Limitation of Shipowners’ Liability" (1986), The New Law
- James J. Donovan, "The Origins and Development of Limitation of Shipowner’s Liability", Tulane Law Review, 53(4) (1979)
- Norman A., "Limitation of Liability in International Maritime Conventions" (2011), Routledge
- Patrick Griggs, "Limitation of Liability for Maritime Claims" (2005), LLP
- Patrick Griggs, "Charterers’ Right to Limit Liability’", paper delivered at the 39th Conference of the CMI, pp.12~17 (2008), CMI Year Book
- Patrick Griggs, "Limitation of Liability for Maritime Claims" (1986), LLP
- R. Williams, "What Limitation is There on the Right to Limit Liability Under the 1976 Limitation Convention?", IJOSL (1997)
- Robert H. Brown, "Marine Insurance Vol. 1" (1978), itherby
- S. Baughen, "Shipping Law" (2009), Taylor & Francis
- S. Hodges, "Principles of Maritime Law" (2001), LLP