법의 유효성 문제와 라드브루흐 공식
The Validity of Law and the Radbruch Formula
1
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
구스타프 라드브루흐의 연구와 그의 법의 유효성에 대한 이론, 특히 라드브루흐 공식은 나치 시대의 법률 시스템의 도덕적 실패에 대한 통찰력 있는 대응을 제공하고 현대 법률 및 윤리 담론에 지속적으로 영향을 미치고 있다. 그러나 아직까지 법의 유효성에 대한 담론은 그 개념의 취급과 용어의 사용 단계에서부터 적절한 합의점을 찾지 못하고 있는 것으로 보인다. 본 논문은 라드브루흐의 법철학과 법의 유효성 개념이 불러일으킨 논쟁에서 출발하여 법의 유효성 논의에 대한 보다 근본적인 접근 방향을 모색한다. 이를 위해 라드브루흐의 상대주의 논변이 법의 존재에 대한 일반이론, 즉 법적 유효성 이론에 대해 가지는 함의를 비판적으로 평가하고, 알렉시만의 특유한 “유효성개념” 논의가 국내 담론에 미친 다소 부정적인 영향을 살펴본 후, 법의 유효성 문제에 대한 적절한 이론적 설명을 제공하기 위해 법적 책무에 대한 행위이유 기반의 설명을 제공하는 것이 중요하다는 점을 논증할 것이다. 이를 위해 라드브루흐의 견해를 로베르트 알렉시, H.L.A. 하트, 론 풀러, 그리고 조셉 라즈의 이론 등과 비교 및 대조한다. 이를 통해, 본 논문은 라드브루흐의 법이론의 의의를 재조명하고, 법의 유효성에 대한 현대적 이해를 심화시키는 데 기여하고자 한다.
Abstract
Gustav Radbruch’s scholarship and his theory on the validity of law, especially the Radbruch Formula, provide an insightful response to the moral failures of the Nazi legal system and continue to influence modern legal and ethical discourse. However, the discourse on legal validity still seems to lack a proper consensus, starting from the handling of the concept to the stage of terminology use. This paper begins with the controversies sparked by Radbruch’s legal philosophy and the concept of legal validity, seeking a more fundamental approach to discussions on legal validity. It critically evaluates the implications of Radbruch’s relativism for a general theory of the existence of law, i.e., a theory of legal validity, examines the somewhat negative impact of Robert Alexy’s unique discussions on the “concept of validity(Geltungsbegriffe)” on domestic discourse, and argues that providing a reason-based account of legal obligation is crucial for an appropriate theoretical account of the issue of legal validity. To this end, Radbruch’s views are compared and contrasted with the theories of Robert Alexy, H.L.A. Hart, Lon Fuller, and Joseph Raz. Through this, the paper aims to reassess the significance of Radbruch’s legal theory and deepen the contemporary understanding of legal validity.
참고문헌 (50)
- Radbruch, Gustav, "Rechtsphilosophie" (1973)
- Radbruch, Gustav, "법철학" (2021), 박영사
- Radbruch, Gustav, "법철학" (2011), 삼영사
- Radbruch, Gustav, "Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht", Süddeutsche Juristenzeitung, 5, pp.105~108 (1946)
- Radbruch, Gustav, "법률적 불법과 초법률적 법", 법철학연구, 12(1), pp.477~502 (2009)
- Radbruch, Gustav, "법철학", pp.361~377 (2021), 박영사
- Radbruch, Gustav, "법철학", pp.343~350 (2021), 박영사
- Radbruch, Gustav, "법철학", pp.43~50 (2021), 박영사
- Radbruch, Gustav, "법철학", pp.378~399 (1949), 박영사
- 로베르트 알렉시, "법의 개념과 효력" (2007), 고려대학교출판부
- 론 풀러, "법의 도덕성" (2015), 서울대학교출판문화원
- 변종필, "법의 효력과 근본규범", 안암법학, 5 (1997)
- 손제연, "풀러의 법의 내적 도덕성에 대한 오해", 법철학연구, 25(3) (2022)
- 울프리드 노이만(Ulfrid Neumann), "법철학", pp.349~360 (2021), 박영사
- 이상영, "법철학" (2011), 한국방송통신대학교출판부
- 이재승, "칸트와 라드브루흐에 있어서 법이념", 법철학연구, 8(2), pp.45~70 (2005)
- 이재승, "라드브루흐 공식", 법철학연구, 7(1) (2004)
- 조천수, "라드브루흐의 방법3원론, 법이념과 공식", 법철학연구, 7(1) (2004)
- 최봉철, "법의 효력: 요건과 효과를 중심으로", 법철학연구, 17(3), pp.41~66 (2014)
- 최봉철, "사악한 법의 효력", 성균관법학, 32(4) (2020)
- 허버트 하트, "법의 개념" (2001), 아카넷
- 허버트 하트, "실증주의와 법과 도덕 분리론"", 공익과 인권, 5(1) (2008)
- Adams, N. P., "In Defense of Exclusionary Reasons", Philosophical Studies, 178(1), pp.235~253 (2021)
- Alexy, Robert, "Begriff und Geltung des Rechts" (1992), K. Alber
- Alexy, Robert, "Recrafting the Rule of Law : The Limits of Legal Order" (1999), Hart Publishing
- Austin, John, "The Province of Jurisprudence Determined" (1995), Cambridge
- Bix, Brian, "A Critique of Alexy’s Claim to Correctness", Ratio Juris, 33(2) (2020)
- Bix, Brian, "Law, Liberty, and the Rule of Law , Ius Gentium: Comparative Perspectives on Law and Justice, vol 18" (2013), Springer
- Dworkin, Ronald, "Taking Rights Seriously" (1978), Harvard University Press
- Fuller, Lon L, "Positivism and Fidelity to Law : A Reply to Professor Hart", Harvard Law Review, 71(4) (1958)
- Green, Leslie, "The Authority of the State" (1988), Clarendon Press
- Habermas, Jürgen, "Moralbewusstsein und kommunikatives Handeln" (1983), Suhrkamp
- Haldemann, Frank, "Gustav Radbruch vs. Hans Kelsen : A Debate on Nazi Law", Ratio Juris, 18(2) (2005)
- Hart, H. L. A., "The Concept of Law (Clarendon Law Series)" (1994), Oxford
- "Neo-Kantianism"[URL]
- Kant, Immanuel, "Prolegomena , Akademie Ausgabe, Bd. IV"
- Kelsen, Hans, "What is Justice?" (1957), University of California Press
- Marmor, Andrei, "Philosophy of Law" (2011), Princeton University Press
- Mian, Emran, "The Curious Case of Exclusionary Reasons", Canadian Journal of Law & Jurisprudence, 15(1), pp.99~124 (2002)
- Oppenheim, Felix, "Relativism, Absolutism, and Democracy", The American Political Science Review, 44(4) (1950)
- Pappe, H. O., "On the validity of judicial decisions in the Nazi era", Modern Law Review, 23 (1960)
- Perry, Stephen R., "Second-Order Reasons, Uncertainty and Legal Theory", Southern California Law Review, 62(3–4), pp.913~994 (1989)
- Raz, Joseph, "Practical Reason and Norms" (1990), Princeton
- Raz, Joseph, "Ethics in the Public Domain : Essays in the Morality of Law and Politics" (1979), Oxford
- Raz, Joseph, "The Morality of Freedom" (1986), Clarendon Press
- "Legal Obligation and Authority"[URL]
- Shapiro, Scott J., "The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law", pp.382~439 (2004)
- Shapiro, Scott J., "Legality" (2011), Harvard University Press
- Whiting, Daniel, "Against Second-Order Reasons", Noûs, 51(2), pp.398~420 (2017)
- Wróblewski, Jerzy, "The Judicial Application of Law , Vol. 15" (1992), Springer Science & Business Media