구글의 시장지배적지위 남용여부에 대한 법적 연구 - 최근 유럽연합 집행위원회의 판단을 중심으로 -
A Legal Study on Whether Google AbusesIts Market Dominance in the EU
0
조회
0
다운로드
5
인용
0
참고문헌
키워드
초록
유럽연합 집행위원회는 구글이 유럽연합 각국의 검색엔진시장에서 시장지배적지위를 차지하고 있으면서, 비교쇼핑검색시장에서 당해 지위를 남용하여 소비자의 이익을 해하고 경쟁을 저해하고 있다고 판단하였다. 또한 안드로이드와 애드센스에 대하여도 반독점법 위반 혐의를 두고 조사를 시행하고 있다. 유럽연합은 시장지배적지위의 형성 자체는 문제삼지 않고 다만 사업자가 당해 지위를 남용하는 경우만을 규제대상으로 하고 있다. 구글은 유럽연합 각국의 일반적인 검색엔진시장에서 90%가 넘는 시장점유율을 보유하고 있고, 높은 진입장벽이 존재한다는 것을 이유로 시장지배적지위를 가지는 것으로 인정되었다. 유럽연합 반독점법은 시장지배적지위 남용행위의 유형으로 배타적 거래, 끼워팔기, 약탈 등을 예시로 들고 있다. 구글은 일반적인 검색엔진에 자사의 추가적인 서비스를 결합시키는 전략을 구사해왔다. 그런데 이는 구글이 새로운 시장에 진입하면서 당해 상품의 장점으로 경쟁을 하는 것이 아니라, 검색엔진시장에서의 시장지배적지위를 이용하여 새로운 상품시장에서 그 영향력을 발휘한 것으로 끼워팔기에 해당하여 반독점법을 위반한 것으로 인정되었다. 구글은 시장획정이 잘못되었고, 끼워팔기는 그 효율성으로 인하여 경쟁제한성이 상쇄되므로 반독점법을 위반한 것이 아니라고 주장하고 있다. 향후 유럽연합 집행위원회와 구글의 법정공방이 예상된다. 구글은 국내에서도 과거 안드로이드의 스마트폰 선탑재와 관련하여 불공정거래를 한 혐의로 공정거래위원회의 조사를 받은 바 있으나, 당시 구글의 국내 시장점유율이 미미하고 경젱제한성이 없다는 것을 이유로 무혐의처분이 내려진 바 있다. 그러나 급변하는 IT 시장의 상황과 구글의 급성장으로 다시 조사가 이루어진다면 과거와는 다른 결론이 나올 가능성이 있다. 그런데 유럽연합에서 시장지배적지위의 남용을 이유로 하는 것과는 달리 국내에서는 끼워팔기가 불공정거래행위의 유형으로 되어 있어 법규정의 적용과 이론 구성은 유럽연합과는 달라질 수 있을 것이다.
Abstract
The European Commission (hereinafter ‘EC’) believes that while Google has dominated a general internet search market in the European Union (hereinafter “EU”), it has abused its position in a separate comparison shopping market, hurting consumers' interests and foreclosing competition. The EC has been also investigating Android and AdSend for alleged violations of EU antitrust rules. The EU does not concern with the formation of market dominant position, but controls only when an undertaking abuses its position. The EU tends to recognize market dominance when an undertaking has a market share exceeding 40%. Google has more than 90% market share in the general search engine market across the EU and there are high barriers for a new undertaking to enter into the market. That is why the EC decided that Google had a market dominant position in the general internet search market. Under EU antitrust rules, specific forms of abuses are as follows; Exclusive Dealing, Tying and Bundling, Predation, Refusal to Supply and Margin Squeeze. Google has a strategy to combine its additional services with a general search engine. However, as Google entered into a new market, it did not compete with the advantage of its product, but leveraged its market dominance in the search engine market to promote its new product such as Google Maps in a separate market. Google argues that the EC’s market definition is wrong, and that its tying is not in violation of antitrust rules because its practice has countervailing efficiencies. Google is preparing a lawsuit against the EC. In Korea, Google had been investigated allegedly for an unfair trade of Android in an operating system market for mobile phones in the past, but Korea Fair Trade Commission (hereinafter ‘FTC’) decided that it was clear from suspicion. Because Google had just a small market share and there were no foreclosing competition in Korea. However, FTC might have a different conclusion from the past if it investigates Google again because things have changed in recent years with a rapid growth of Google. Unlike the EU which regulates Google on the basis of abuse of market dominance, tying, Korea might control Google with a different tool such as Unfair Trade because its Monopoly Regulation and Fair Trade Act has a different structure from the EU antitrust rules.
참고문헌 (48)
- 권오승, "경제법" (2015), 법문사
- 신현윤, "경제법" (2014), 법문사
- 강상덕, "미국의 셔먼법 제2조와 EU 조약 제102조의 구성요건에 관한 비교 연구", 저스티스, (133), pp.194~234 (2012), 한국법학원
- 김대호, "미디어 산업에 대한 유럽연합의 경쟁정책에 대한 연구", 한국언론학보, 47(6), pp.85~106 (2003), 한국언론학회
- 박종민, "독일 경쟁제한법상 시장지배적 기업의 지위남용행위 규제에 관한 연구", 법학연구, (25), pp.421~449 (2007), 한국법학회
- 원용수, "공정거래법상 시장지배적 지위의 남용에 대한 합리적 규제방안", 비교사법, 13(4), pp.645~666 (2006), 한국비교사법학회
- 이기종, "공정거래법상 단독의 거래거절의 위법성 판단기준", 상사판례연구, 14 (2003)
- 이기종, "공정거래법상 시장지배적사업자 여부의 판단을 위한 관련시장의 획정 및 시장지배력의 평가에 관한 연구", 기업법연구, 20(4), pp.327~352 (2006), 한국기업법학회
- 이영주, "스마트 미디어의 플랫폼 중립성 적용 가능성 검토: 안드로이드 OS 플랫폼의 구글 검색 애플리케이션 사전 탑재를 중심으로", 한국방송학보, 25(4), pp.213~248 (2011), 한국방송학회
- 이호영, "공정거래법상 시장지배적사업자 규제의 재점과 과제", 저스티스, (104), pp.75~99 (2008), 한국법학원
- 이철남, "소프트웨어시장에서의 시장지배적지위 남용행위의 규제- 미국․유럽연합에서의 MS事例를 中心으로 -", 기업법연구, 19(2), pp.339~368 (2005), 한국기업법학회
- 이효석, "공동의 시장지배와 과점규제 - EU 경쟁법상의 논의와 시사점 -", 법학연구, 52(1), pp.145~170 (2011), 법학연구소
- 황치오, "시장지배적 지위(Market Dominant Position) 관련 조항인 유럽연합조약 제82조를 통한 유럽연합(European Union)의 과점규제에 대한 고찰", 저스티스, (105), pp.104~127 (2008), 한국법학원
- 김태오, "독일과 유럽에서의 망 중립성", 경제규제와 법, 5(1), pp.38~47 (2012), 법학연구소
- Commission of the European Communities, "Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article 82 EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings", ~ (2008)
- Edelman, Benjamin, "Does Google Leverage Market Power Through Tying and Bunding?", Journal of Competition Law and Economics, 11(2) (2015)
- EU Commission, "Antitrust: commission Fines Google €2.42 Billion for Abusing dominance as Search Engine by Giving Illegal Advantage to Own Comparison Shopping Service", Fact Sheet, ~ (2017)
- EU Commission, "Antitrust: Commission Sends Statement of Objections to Google on Comparison Shopping Service; Opens Separate Formal Investigation on Android", Press Release, ~ (2015)
- EU Commission, "Antitrust: Commission Takes Further Steps in Investigations Alleging Google's Comparison Shopping and Advertising-Related Practices Breach EU Rules", Press Release, ~ (2016)
- Fabinger, Michal, "Pass-Through as an Economic Tool: Principle of Incidence under Imperfect Competition", Journal of Policy and Economics, 121(3) (2013)
- Hawk, Barry E., "Article 82 and Section 2: Abuse and Monopolization Conduct", Issues in Competition Law and Policy, 2 (2008)
- Ratliff, James, "Is There a Market for Organic Search Results and Can Their Manipulation Give Rise to Antitrust Liability", Journal of Competition and Economics, 3 (2014)
- US Senate, "The Power of Google: Serving Consumer or Threatening Competition?: Hearing Before the Subcommittee on Antitrust", Competition Policy and Consumer Rights of the Committee on the Judiciary United States Senate, 112th Congress (2011)