본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

중국 수사기관의 피의자 신문절차상 변호인 참여권 도입가능성 검토

A Study on Possibility of Introducing the Right of Attorney toBe Present at Interrogation in Chinese Investigation Agency

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

주제분류법학

초록

형사절차에 있어서 ‘변호인의 조력을 받을 권리’에 관련하여 한국에서는 헌법 제12조 제4항 및 제27조 제1항의 규정을 통하여 국민의 기본권인 재판을 받을 권리를 실질적으로 보장하기 위하여 체포 또는 구속된 자일지라도 보호와 방어를 위한 가장 중요한 권리로서 ‘변호인의 조력을 받을 권리’가 인정되어야 한다고 보고 있다. 이러한 헌법정신은 형사소송법과 형의 집행 및 수형자의 처우에 관한 법률에서 더욱 구체화되어 변호인에게 신체구속을 당한 피고인 또는 피의자와의 접견교통권을 고유의 권리로 설정하여 피의자 신문절차를 겪는 피의자에게 변호인의 조력을 받을 권리를 실질적으로 보장하고 있다. 이에 비교하여 중국의 규정은 어떠한가? 중국에서는 변호인 제도가 1980년대 초반에야 도입되었고 변호사법이 1996년에 처음 제정되게 되어 변호인제도의 역사가 일천한 상태이며 수사기관에서 수사 중인 사건의 피의자가 변호인을 선임할 권리는 인정되나 수사기관이 피의자 신문절차를 진행함에 있어 변호인의 참여권이 규정되어 있지 않기 때문에 수사단계에서 피의자는 실질적으로 변호인의 조력을 받을 권리를 행사할 수 없는 셈이 된다. ‘형사소송법의 역사는 곧 변호권 확대의 역사’라는 법언이 있다. 범죄의 혐의를 받고 있는 피의자나 피고인이 국가의 공권력 행사에 대등하게 맞서 자신을 방어하기 위하여 법률 전문가인 ‘변호인의 조력을 받을 권리’를 보유하여야 함은 아무리 강조하여도 지나치지 않는다. 공정한 형사소송절차를 진행하려면 공소 제기자와 변호인 간의 무기대등 내지 무기평등이 요구된다. 수사단계에서도 인권보장의 차원에서 적법절차의 원리를 강조하여 피의자의 지위를 향상시키기 위하여 필요한 것이 바로 변호권이고 또 변호권에 있어서 가장 핵심적인 내용이 바로 수사기관의 피의자 신문 시 변호인의 참여권이라고 할 수 있다. 그러므로 중국에서도 향후 중국 형사소송법의 개정을 통해 반드시 피의자 신문 시 변호인의 참여권을 도입하여야 한다.

Abstract

There is a legal maxim that ‘History of Criminal Procedure Act is the history of right of defense expansion’. The right of suspect and defendant investigated under suspicion to get a help from an attorney who is a legal expert to protect their right and freedom against the government’s exercise of power is crucial. To implement a fair criminal procedure, equal or even weapon is required between attorney and persecuting person. In investigation stage, it is necessary to emphasize the principle of due process and enhance the status of suspect in terms of human rights guarantee. The right of defense is the critical in practicing the due process during the investigation process and the key point in the right of defense is the right to participate for the attorney. Thus, the Chinese government should revise the Criminal Procedure Act to introduce the right to participate for attorney during the subject. Interrogation. To promote the possibility of introducing the system, following systematic improvements should be made in advance. First, the principle of investigation should change from ‘Principle of Statement’ to ‘Principle of Evidence’. The Chinese government should supplement evidence system, proceed investigation based on scientific investigation method, and improve ‘Principle of Statement’ depending on confession of suspect to ‘Principle of Evidence’. However, if the investigation agency focuses on actual evidence and utilizes technical investigation methods for collecting evidence, such concern for negative influence would be solved. Second, the Chinese government should develop attorney’s knowledge and qualification and should establish a system for verifying the infringement of Attorney-at-Law Act. Attorney-at-Law Act in China also stipulates the regulations under the same purposes and the attorney should be qualified with ethical knowledge and professional qualification as the attorney. Thus, in legislation of guaranteeing the right to participate for attorney, such illegal act should be punished severely to minimize the side effect from having attorney to participate in interrogation. Third, having attorney to participate in subject interrogation is a sensitive issue and significant reformation. Thus, the Chinese government should promote it gradually instead of rushing into completion in present stage. According to Article 20 of Criminal Procedure Act in China, the regulations of case jurisdiction rules as follows. Cases such as ① crime threatening national security ② crime of terror activity ③ and crime of life sentence and death penalty have serious negative influence on the society. Thus, intermediate people’s court proceeds trial and the superior public safety agency is in charge of investigation. Thus, the Chinese government can review on having the attorney participate in the subject interrogation for above cases preferentially. Then, after accumulating experiences, the Chinese government can consider about introducing the right for attorney to participate in investigation of other criminal cases gradually.

참고문헌 (23)

  1. 배종대, "신형사소송법" (2017), 홍문사
  2. 백형구, "형사소송법강의" (2007), 박영사
  3. 신동운, "형사소송법" (2014), 법문사
  4. 차용석, "형사소송법" (2008), 신21세기사
  5. 강동욱, "형사절차에 관한 2017년 헌법재판소의 주요 결정에 대한 검토", 법학논총, 41, pp.29~51 (2018), 법학연구소[DOI]
  6. 강병훈, "변호인의 조력을 받을 권리", 형사소송의 이론과 실무, (창간) (2009), 한국형사소송법학회
  7. 김재중, "‘변호인의 조력을 받을 권리’에 관한 최신 쟁점", 법학연구, 28(2), pp.1~30 (2017), 법학연구소
  8. 왕람, "한국과 중국의 피의자 권리보장에 관한 비교법적 연구", 박사, 법학, pp.2019
  9. 윤영철, "피의자신문에 대한 변호인의 참여권에 관한 소고- 변호인의 피의자신문참여권의 정당성과 법무부의 형사소송법개정안의 문제점을 중심으로 -", 형사정책연구, 16(1), pp.55~92 (2005), 한국형사법무정책연구원
  10. 이동희, "한국의 피의자신문절차와 그 개혁", 형사법연구, 21(4), pp.135~152 (2009), 한국형사법학회[DOI]
  11. 정병곤, "인권보장을 위한 변호인참여권 강화 방안", 법학연구, 16(2), pp.73~94 (2016), 한국법학회
  12. 조기영, "변호인의 효과적인 조력을 받을 권리", 동북아법연구, 10(1), pp.351~381 (2016), 동북아법연구소[DOI]
  13. 주승희, "피의자신문에 참여한 변호인의 진술거부권행사 권고와 변호인윤리", 법학논총, 33, pp.419~449 (2015), 법학연구소
  14. 최석윤, "변호인의 피의자신문참여권에 대한 비교법적 연구", 형사정책연구, 23(4), pp.63~90 (2012), 한국형사법무정책연구원
  15. 하태훈, "미국 수사과정 영상녹화제도와 영상녹화테이프의 증거능력", 비교형사법연구, 8(1(2)), pp.445~472 (2006), 한국비교형사법학회
  16. 陳光中, "刑事訴訟法" (2016), 北京大學出版社
  17. 陈瑞华, "刑事辩护的中国经验--田文昌、陈瑞华对话录" (2012), 北京大学出版社
  18. 陳衛東, "刑事訴訟法" (2015), 北京大學出版社
  19. 刑事訴訟法編寫組, "刑事訴訟法" (2017), 高等教育出版社
  20. 顧永忠, "刑事辯護制度的修改完善與解讀", 甘肅政法學院學報 (2011)
  21. 樊崇義, "中國人民偵查階段律師辯護權研究" (2012), 公安大學出版社
  22. Ed Cape, "Defending Suspects at Police Stations" (2017), Legal Action Group
  23. Welsh S. White, "Miranda's Waning Protections-Police Interrogation Practices after Dickerson" (2003), University of Michigan Press

관련 논문AI추천

이 간행물의 다른 논문 (8건)