공소장일본주의 위반으로서 여사의 기재 - 대법원 2015. 1. 29. 선고 2012도2957 판결에 대한 평석 -
Verstoß gegen das Trennungsprinzip bei der Anklageerhebung
0
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
대상판결은 공소장에 기재된 사실 가운데 공소사실과 무관한 여사에 해당하는 것이 있어 공소장일본주의에 위배되는 사안임을 확인한다. 나아가 변호인이 제1심 공판기일 전 공소장일본주의 위배의 항변을 하였기에, 원심의 공소기각판결이 적법하다고 판시하였다. 공소장일본주의에 위배되는 여사의 범위를 확인하고, 최종적으로 공소기각판결이 정당하다고 판시한 드문 판결이라는 점에 의의가 있다. 그러나 대상판결은 여전히 피고인 항변의 여부 및 그 시기를 공소장일본주의 위배를 판단하는 데에 중요한 사유로 삼고 있는 것으로 보인다. 공소장일본주의가 법원의 예단을 배제하고, 공판중심주의를 유지하는 절차상의 핵심원리라는 사실에서 볼 때, 그 위배 여부는 법원이 능동적으로 절차과정과 상관 없이 검토해야 하는 것이지, 피고인의 항변 여부와 시기에 영향을 받을 것은 아니다. 최근 실무에서 공소장일본주의가 더 의미 있는 절차의 기준으로 부각되어가는 상황이기에, 장차 이 평가기준에 대한 법원의 발전적인 변화를 아울러 기대한다.
Abstract
Die Anklageschrift soll von der Taterklärungen, Ermittlungs–ergebnisse und der Informationen, die nicht zum Prozess–gegenstand gehören, getrennt bleiben[sog. Trennungsprinzip; indictment-only doctrin]. Die Anklageschrift soll nur das Verfahrens–gegenstand konkretisieren. Das Prinzip verbietet also schon vor der Eröffnung des Hauptverfahrens dem Richter durch diese Informa–tionen beein–flusst zu werden. Die Trennung dieser Infomationen vom Anklage–schrift ist notwendig, weil dadurch schon seine Beweis–wertungen befangen werden kann. Das Trennungsprinzip kommt aus dem Gebot eines fairen Strafverfahrens und dem Grundsatz der Unmittelbarkeit. Die die Rekonstuktion des Tatgeschehens soll nicht durch Akten–studium im Ermittlungsver–fahren von Staatsanwalt, sondern in Anwesenheit aller Verfahrens–beteiligten un in aller Öffentlichkeit. Die Unterprinzipien dieses Gebots sind also die folgendes: Die Anklagetatsache soll einfach, klar und übersichtlich sein, damit der Angeklagte aus ihr entnehmen kann, was ihm vorgeworfen wird und sich verteidigen kann. Die Staatanwalt soll die Anklageschrift also sehr sorgfältig verfassen. Der Richter soll im ganzen Verfahren dieses Trennungsprinzip eine entscheidende Rolle spielen lassen. Bei dieser soll das Gericht auch ohne die Widerrede des Beschuldigten immer prüfen, welche unnötige Informationen in der Anklageschrift beschrieben sind und ob damit zur Vermeidung des unfairen Verfahrens den Prozess schon voher beendet werden soll.
참고문헌 (22)
- 노명선, "형사소송법" (2017), SKKUP : 성균관대학교 출판부
- 배종대, "형사소송법 제2판" (2016), 홍문사
- 백형구, "형사소송법 조문해설" (2008), 한국사법행정학회
- 2014, , ~
- 이은모, (2015), 박영사
- 이재상, "형사소송법연습(제8판)" (2017), 박영사
- 임동규, "형사소송법" (2016), 박영사
- 차용석, "형사소송법" (2013), 21세기사
- 강철하, "공소장일본주의에 관한 법적 쟁점과 해석방향", 법학논집, 19(4), pp.265~291 (2015), 법학연구소
- 김대성, "공소장일본주의의 실효성 확보를 위한 고찰", 아주법학, 8(3), pp.241~268 (2014), 법학연구소
- 김정한, "이념 조화적 시각에서 재검토한 공소장일본주의의 공과와 개선방안", 법학논집, 19(3), pp.121~152 (2015), 법학연구소
- 백원기, "공소장일본주의에 대한 비판적 고찰: 직권주의와 당사자주의의 충돌과 그 조화", 형사판례연구, 18, pp.285~327 (2010), 한국형사판례연구회
- 변종필, "공소장일본주의 위반과 하자의 치유 - 대법원 2009.10.22. 선고 2009도7436전원합의체판결을 대상으로 -", 비교형사법연구, 18(3), pp.65~92 (2016), 한국비교형사법학회
- 신상현, "형사절차에서 피고인의 이의제기와 하자치유 － 법원의 후견의무(Fürsorgepflicht)를 중심으로 －", 안암법학, (51), pp.141~184 (2016), 안암법학회
- 이상현, "공소장일본주의의 비교법적 분석 - 여사기재의 금지와 미 연방형사소송규칙 제7조(d)의 과잉기재 금지를 중심으로", 법조, 60(2), pp.142~184 (2011), 법조협회
- 홍영기, "공소장일본주의 - 이론과 정책 -", 형사법연구, 22(3), pp.205~234 (2010), 한국형사법학회
- Humboldt, "Ideen zu einem Versuch, die Grenze der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen" (1967)
- Joecks, "Studienkommentar StPO" (2015)
- Meyer-Goßner, "Strafprozessordnung mit GVG und Nebengesetzen" (2016)
- Roxin, "Strafverfahrensrecht" (2014)
- AK, "Alternativ-Kommentar zur StPO" (1996)
- Welzel, "Das Deutsche Strafrecht" (1969)