채권양도에서 이의를 보류하지 않은 승낙 및 상계- 대법원 2019. 6. 27. 선고 2017다222962 판결 -
Recognition without Objection and Set-off on Assignment - Supreme Courtʼs Decision of 2017Da222962 on Jun. 27, 2019 -
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
대상판결은 채무자가 채권양도사실을 통지받은 후 그에 관하여 확인서를 발급한 것이 이의를 보류하지 않은 승낙에 해당하는지 여부가 쟁점인 사건에서, 이의를 보류하지 않은 승낙에 해당하는지 여부에 관한 판단기준을 제시하였다. 확인서는 채권양도사실에 대한 인식의 표명으로서 승낙에 해당하므로 이를 전제로 판단한 것은 타당하다. 이의를 보류하지 않은 승낙도 항변포기의 의사표시가 아니라 관념의 통지로서의 승낙인데, 민법 제451조 제1항이 대항사유 단절이라는 중대한 효과를 부여하는 근거에 대하여는 2017년 일본민법 개정 전의 일본의 통설, 판례와 마찬가지로 다수설과 판례는 공신설의 입장을 취하고 있고 대상판결도 이를 재확인하고 있다. 그러나 아무런 방식도 요구되지 않는 관념의 통지인 승낙에 공신력을 인정하는 것은 타당하지 않고, 채무자가 이의를 보류하지 않은 승낙을 함으로써 양수인에게 양수채권에 대항사유가 없다는 신뢰를 부여하였으므로 그 신뢰를 보호하고 거래의 안전을 보장하려는 것이 위 규정의 취지이자 대항사유 단절 효과의 근거라고 봄이 타당하다. 이의를 보류하지 않은 승낙이 있었는지 여부는 양수인으로 하여금 양수채권에 대항사유가 없을 것을 신뢰하게 할 정도에 이르렀는지에 따라 판단해야 할 것이고 대상판결이 이를 명시적으로 밝힌 점은 의미가 있다. 확인서가 양수인으로 하여금 신뢰하게 할 정도에 이르지 않았다고 본 것은 타당하나, 구체적으로 고려한 사정과 관련하여서는 확인서에는 채권양도사실을 알고 있다는 내용만 표시되어 있을 뿐 이의의 보류 여부에 관한 의사 표명은 없다고 할 수 있고, 이러한 부작위 또는 침묵을 통해 양수인으로 하여금 양수채권에 대항사유가 없을 것이라는 신뢰를 갖게 할 정도에 이른 것은 아니라고 보아야 할 것이며, 채무자가 상계할 수 있는 반대채권의 존재를 몰랐다는 사정이 그 신뢰형성에 영향을 주는 것은 아니라고 본다. 한편 대상판결은 채권양도 통지가 있는 경우 채무자가 양도인에 대한 채권에 의한 상계로써 양수인에게 대항할 수 있는지에 관하여 종전의 대법원판결과 동일한 판시를 하고 있는데, 채권양도에서도 채권압류와 마찬가지로 변제기기준설이 타당하고 판례도 변제기기준설을 취하고 있음에도 불구하고, 대법원의 입장을 명확히 밝히지 않고 그와 다르게 해석될 수 있는 여지를 남긴 것은 아쉬운 점이다.
Abstract
The Supreme Court’s Decision(hereinafter ‘the decision’) provides the criteria for judging the recognition without objection in the case whether the debtor's issuance of a confirmation document(hereinafter ‘the document’) after being notified of the assignment is recognition without objection or not. The document that expresses the awareness of the assignment is the recognition of the assignment. It is reasonable that the decision is based on that premise. The recognition without objection is not a manifestation of the intention of waiving the refusal ground. Article 451(1) of the Civil Act provides the significant effect that the debtor who recognizes assignment without objection cannot resist to the assignee with the refusal ground that she had to the assignor. The majority theory and precedents, similar to that of Japan before the revision of the Japanese Civil Act in 2017, take public trust theory, and the decision reconfirms it. However, it is not reasonable to acknowledge public trust in the recognition of assignment that is not required any specific method. The purpose and basis of Article 451(1) are to protect the assignee’s trust and ensure the safety of the transaction since the debtor has given the assignee the trust that there is no refusal ground to the assignor by recognizing without objection. Whether or not there is the debtor’s recognition without objection should be judged depending on whether the assignee has come to trust that there is no refusal ground, and it is meaningful that the decision explicitly stated it. However, I do not agree with the specific grounds for judging that the document did not arouse the trust of the assignee. The document only states that the debtor is aware of the assignment, and does not express an intention as to whether or not to withhold the objection. This kind of silence does not give the assignee the trust that there is no refusal ground to the assignor. Also, the fact that the debtor was unaware of the set-off does not affect the trust of the assignee. The decision rules the same as the previous Supreme Court decision on whether the debtor can resist the assignee with the set-off to the assignor after being notified of the assignment. Regrettably, the decision leaves room for different understanding without clarifying the opinion of the Supreme Court that decides whether or not to allow set-off based on the date of payment.
참고문헌 (78)
- 곽윤직, "채권총론" (1976), 박영사
- 곽윤직, "채권총론" (2003), 박영사
- 곽윤직, "민법주해Ⅹ 채권(3)" (1995), 박영사
- 김기환, "상계" (2018), 경인문화사
- 김상용, "채권총론" (2016), 화산미디어
- 김용담, "주석민법 채권총칙4" (2014), 한국사법행정학회
- 김용덕, "주석민법 채권총칙3" (2020), 한국사법행정학회
- 김용덕, "주석민법 채권총칙4" (2020), 한국사법행정학회
- 김용한, "채권법총론" (1983), 박영사
- 김주수, "채권총론" (1999), 삼영사
- 김증한, "채권총론" (1988), 박영사
- 김증한, "채권총론" (1998), 박영사
- 김형배, "채권총론" (1998), 박영사
- 민의원 법제사법위원회 민법안심의소위원회, "민법안심의록 상권" (1955)
- 박준서, "주석민법 채권총칙2" (2000), 한국사법행정학회
- 법무부 민법개정자료발간팀 편, "2013년 법무부 민법개정시안 –채권편 상-" (2013), 법무부
- 송덕수, "채권법총론" (2020), 박영사
- 양창수, "민법Ⅱ 권리의 변동과 구제" (2021), 박영사
- 윤진수, "민법기본판례" (2020), 홍문사
- 윤철홍, "채권총론" (2012), 법원사
- 이은영, "채권총론" (2009), 박영사
- 지원림, "민법강의" (2021), 홍문사
- 권영준, "2019년 민법 판례 동향", 서울대학교 법학, 61(1), pp.475~624 (2020), 법학연구소[DOI]
- 김기환, "채권양도의 승낙과 상계", 민사법학, 94, pp.179~222 (2021), 한국민사법학회[DOI]
- 김동훈, "이의의 보류 없는 채권양도 승낙의 효력 –대상판결: 대법원 2002. 3. 29. 선고, 2000다 13887 판결-", 고시연구, 31(1) (2004), 고시연구사
- -, "민사법학", 2012, 273~313, pp.한국민사법학회
- 김선석, "지명채권양도의 증명책임", 사법논집, 23 (1992), 법원행정처
- 김영진, "지급이 금지된 채권을 수동채권으로 하는 상계", 민사판례연구, (35), pp.303~348 (2013), 민사판례연구회
- 김우성, "양도채권⋅피압류채권 채무자의 상계주장", 서울대학교 법학, 57(4), pp.143~195 (2016), 법학연구소
- 박설아, "채권양도에 대한 채무자의 이의를 유보하지 않은 승낙", 대법원판례해설, (119) (2019), 법원도서관
- 송덕수, "지명채권 양도에 대한 채무자의 승낙 등 - 대상판결 : 대법원 2011. 6. 30. 선고 2011다8614 판결 -", 법학논집, 18(4), pp.471~497 (2014), 법학연구소
- 양창수, "1992년 민법 판례 개관", 민법연구, 3 (1995), 박영사
- 양창수, "금융거래법강의" (1999), 법문사
- 양창수, "채권편에 대한 민법개정안 해설", 민법연구, 8 (2005), 박영사
- 오수원, "채무자의 이의를 보류하지 아니한 채권양도 승낙에의한 대항불능의 취지와 양수인의 선의·무중과실", 법학연구, 29(1), pp.213~242 (2018), 법학연구소[DOI]
- 오수원, "채무자의 이의를 보류하지 아니한 채권양도승낙의 법적 성질과 그 채권양도의 포섭범위", 저스티스, 166, pp.73~110 (2018), 한국법학원[DOI]
- 오영준, "이의를 보류하지 않는 채권양도에 대한 승낙의 법적 성질과 효과 등", 대법원판례해설, (95) (2013), 법원도서관
- 윤진수, "금융기관의 수신거래와 여신거래(Ⅱ)", BFL, (11) (2005), 서울대학교 금융법센터
- 이동진, "상계의 담보적 기능", 민사법학, 70, pp.447~482 (2015), 한국민사법학회
- 이동진, "지명채권양도에서 채무자의 이의보류 없는 승낙에 의한 항변차단", 재산법연구, 36(3), pp.59~91 (2019), 한국재산법학회[DOI]
- 이범주, "민법 제498조와 상계예약 –압류와 상계의 우열의 측면에서-", 민사재판의 제문제, 2 (1980), 민사실무연구회
- 이범주, "재판의 한 길: 김용준 헌법재판소장 화갑기념논문집" (1998), 박영사
- 이상주, "자유와 책임 그리고 동행: 안대희 대법관 재임기념" (2012), 재판연구관 실무연구회
- 이진기, "지명채권의 양도 - 제450조의 대항요건에 관하여 -", 민사법학, 81, pp.3~41 (2017), 한국민사법학회
- 이호행, "상계와 제3자", 홍익법학, 21(4), pp.177~202 (2020), 법학연구소[DOI]
- 임상민, "상계와 채권 압류의 우열 -대법원 2012. 2. 16. 선고 2011다45521 전원합의체 판결-", 판례연구, 24 (2013), 부산판례연구회
- 장재현, "상계에서 몇 가지 문제", 법학논고, (28), pp.507~534 (2008), 법학연구원[DOI]
- 전원열, "채권양도에 대한 이의보류 없는 승낙에 있어서 대항사유의 단절", 재산법연구, 33(3), pp.1~29 (2016), 한국재산법학회[DOI]
- 정구태, "피압류채권을 수동채권으로 한 제3채무자의 상계권 행사의 허용범위 - 대법원 2012. 2. 16. 선고 2011다45521 전원합의체 판결 -", 고려법학, (66), pp.381~426 (2012), 법학연구원
- 정병호, "지급금지된 채권 또는 양도된 채권을 수동채권으로 하는 상계에 관한 민법개정안", 서울법학, 24(1), pp.217~255 (2016), 서울시립대학교 법학연구소[DOI]
- 주기동, "지명채권양도 통지의 요건과 효력", 민사재판의 제문제, 7 (1993), 민사실무연구회
- 주지홍, "2019년 채권법 중요판례평석", 인권과 정의, (489), pp.232~255 (2020), 대한변호사협회[DOI]
- 지원림, "지명채권양도에서 양수인의 지위", 비교사법, 24(3), pp.967~1008 (2017), 한국사법학회[DOI]
- 진홍기, "債權讓渡에 대한 異議를 保留하지 않은 承諾과 諸抗辯의 承繼ㆍ切斷效", 비교사법, 18(1), pp.79~116 (2011), 한국사법학회[DOI]
- 최수정, "채권양도에 있어서 채무자의 승낙", 서강법률논총, 10(1), pp.205~244 (2021), 법학연구소[DOI]
- 최영덕, "채권양도에 있어서 채무자의 상계항변", 원광법학, 24(3), pp.65~86 (2008), 법학연구소
- 홍준호, "지명채권양도에 대한 이의보류 없는 승낙의 효과와 상계항변의 단절 여부", 민사판례연구, XXIII (2001), 민사판례연구회
- 2013년 민법 개정시안 해설(채권편), "권영준", 법무부, ~ (2013)
- 池田眞朗, "債權讓渡の硏究" (2004), 弘文堂
- 近江幸治, "債權總論" (2009), 成文堂
- 大村敦志, "解説 民法(債権法)改正のポイント" (2017), 有斐閣
- 奧田昌道, "債權總論" (1992), 悠悠社
- 於保不二雄, "債權總論" (1972), 有斐閣
- 潮見佳男, "新債權總論Ⅱ" (2017), 信山社
- 中田裕康, "債權總論" (2011), 岩波書店
- 中田裕康, "講義 債権法改正" (2017), 商事法務
- 西村信雄, "注釋民法(11) 債權(2)" (1965), 有斐閣
- 野村豊弘, "債權總論" (2012), 有斐閣
- 鳩山秀夫, "日本債權法(總論)" (1925), 岩波書店
- 平井宜雄, "債權總論" (1994), 弘文堂
- 松岡久和, "改正債権法 コンメンタ〡ル" (2020), 法律文化社
- 民法(債權法)改正檢討委員會, "詳解 債權法改正の基本方針Ⅲ" (2009), 商事法務
- 我妻榮, "債權總論" (1940), 岩波書店
- 我妻榮, "新訂 債權總論" (1964), 岩波書店
- 我妻榮, "我妻·有泉コンメンタ-ル 民法 -總則·物權·債權-" (2008), 日本評論社
- 安達三季生, "法学志林(五九卷三ㆍ四号)" (1962), 法学志林協會
- 林良平, "担保法大系(第５卷)" (1984), 金融財政事情研究會
- 武久征治, "民法學4: 債權總論の重要問題" (1976), 有斐閣