공정거래법상 전속고발권에 대한 ‘고소불가분 원칙’의 적용가능성
Applicability of principle of Indivisibility of Criminal Complaint Exclusive Accusation under Antitrust Law
0
조회
0
다운로드
18
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 논문은 형사소송법상 누구나 행사할 수 있는 고발권과 구별되어 공정거래위원회에게만 부여되어 있고 이 행정기관의 의사표시에 의해서만 형사소송절차를 시작할 수 있게 하는 공정거래법상 전속고발제도에 고소불가분 규정(형사소송법 제233조)을 적용할 수 있는지 여부를 검토하였다. 먼저 그의 적용을 부정한 최근 하급심 판결들의 논증을 분석하였다. 다음, 고소불가분 원칙의 전속고발제도로의 적용에 관한 학설들의 논거를 검토하였다. 이러한 논의를 공정거래법상 전속고발제도에 집중시켜서 그 도입 배경 및 운영 실태, 위헌론과 폐지론, 헌법재판소의 판결, 존치론의 논거들을 점검한 후, 자진신고자에 대한 고발권 불행사의 적법성 문제를 검토하였다. 입법례로는 전속고발제도를 두고 운영하고 있는 일본, 공정거래범죄에 강도높은 형사처벌을 부과하고 있는 미국, 그리고 형사소송법상 고발가분 원칙 및 공정거래법상 행정벌만을 규정한 독일의 입법례를 검토하였다. 마지막으로, 고소불가분 원칙의 전속고발제도로의 적용 부정이라는 기존 법리를 공정거래법상 전속고발에도 유지할 것과 검찰과 공정위간의 실무상 의견의 차이를 기능적 협력의 활성화를 통해 해소할 것을 제안하였다.
Abstract
The thesis discusses the issue whether art.233 of Criminal Procedure Code(CPC), or the provision of indivisibility of criminal complaint, can be applied to exclusive accusation of Fair Trade Commission(FTC) based on art.71 of Monopoly Regulation & Fair Trade Act(MRFTA). The thesis starts by introducing and analyzing recent decisions of Seoul District Court which denied applicability of art.233. Next, it examines pros and cons, with focus on their rationales, regarding the application of CPC art.233 to the exclusive accusation of FTC. Then, it studies the background, institutional operation, dispute over constitutionality, and decisions of Constitutional Court, thereby addressing the issue of legality of imposing criminal penalty on leniency applicants. It adds comparative legal study of three countries: Japan, where the provision of indivisibility of accusation under criminal procedure has been implemented, the U.S.A., where Department of Justice has been exempting leniency applicants from strict criminal penalty with leniency program, and Germany, where antitrust law has non-criminal sanctions only and criminal procedure has implemented the principle of divisibility of criminal complaint. Finally, it argues that an existent judicial rule limiting the applicability of CPC sec.233 to only criminal complaint should be applied to exclusive accusation of MRFTA, and that practical conflicts from different perspectives between Prosecutor's Office and FTC can be solved by activating functional cooperation between two organizations.
참고문헌 (39)
- 공정거래위원회, "2008년 공정거래백서" (2009), 공정거래위원회
- 공정위, "2009년 공정거래백서" (2010), 공정위
- 권오승, "경제법(제2판)" (1999), 법문사
- 조세범처벌관계법의 운용실태와 개선방안, "김상희", 형사정책연구원, ~ (1991)
- 김일수, "형법총론(제10판)" (2002), 박영사
- 백형구, "주석형사소송법(II)(제4판)" (2009), 한국사법행정학회
- 백형구, "주석형사소송법(II)(제3판)" (1997), 한국사법행정학회
- 전속고발제도에 관한 연구, "최병각", 형사정책연구원, ~, pp.연구보고서 98-22 (1999)
- 서일교, "형사소송법(제8개정판)" (1979), 박영사
- 신동운, "형사소송법(제4판)" (2007), 법문사
- 이상돈, "윤리경영과 형법" (2005), 신영사
- 이상현, "독점규제형법의 정당성 및 그 대안에 관한 연구", 석사, pp.2002
- 이재상, "신형사소송법(제2판)" (2009), 박영사
- 공정거래법상 형사적 제재에 대한 개선방안 연구, "이천현", 한국형사정책연구원, ~ (2006)
- 손동권, "형사소송법" (2010), 세창
- Using Leniency to Fight Hard Core Cartels, "Organization for Economic and Cultural Development(OECD)", Organization for Economic and Cultural Development(OECD), ~ (2001)
- 김재봉, "고발의 주관적 불가분원칙 인정 여부", 법학논총, 23(3), pp.9~26 (2006), 법학연구소
- 김현수, "부당공동행위의 적발유인제도 ― 자진신고자 감면제도를 중심으로 ―", 경영법률, 19(3), pp.309~343 (2009), 한국경영법률학회
- 오행록, "Leniency 제도의 집행성과와 향후과제", 경쟁법연구, 16 (2007)
- 임영철, "공정거래법상 전속고발권", 삼성경제 (1997)
- 홍대식, "카르텔 규제의 형사적 집행", 검찰실무연구회 학술회의 발표문 (2008)
- 황태희, "현행 카르텔 자진신고자 감면제도의 문제점과 개선방안", 경쟁법연구, 16 (2007)
- 공정위, "국회질의응답, 열린우리당 이원영 의원에 대한 답변, (2006. 10.)", ~ (2006)
- 공정위, "오행록 사무관과의 전화 인터뷰, (2010. 5. 10.)", ~ (2010)
- 김재홍, "담합 등 공정거래 위반적발시 임직원도 엄격하게 고발- 검찰-공정위, 제10차 공정거래사범협의회, 법률신문(2008. 11. 11)", ~ (2008)
- 류인하, "(법조계 커뮤니티)검찰 공정거래범죄연구회, 법률신문(2008. 10. 3)", ~ (2008)
- "유사사건 담당 검사(익명 요구)와의 전화 인터뷰, (2010. 5. 4.)", ~ (2010)
- 심재철, "2010년 법학교수-검찰 실무 연구회 발표문", ~ (2010)
- 이윤상, "법학교수-검찰 실무연구회, 제5회 학술토론회 개최, 법률신문(2010. 6. 15)", ~ (2010)
- "Frequently Asked Questions regarding the Antitrust Division's Leniency Program and Model Leniency Letters, p.1 (Nov.19, 2008)"[URL]
- "대법원 1962. 1. 11 선고 4293형상883 판결", ~ (1962)
- "대법원 1973. 9. 25. 선고 72도1610 판결", ~ (1973)
- "대법원 1982. 1. 19.선고 80도1759 판결", ~ (1982)
- "대법원 1994. 4. 26 선고 93도1689 판결", ~ (1994)
- "대법원 2004. 9. 24 선고 2004도4066 판결", ~ (2004)
- "서울중앙지방법원 2008. 2. 12 선고 2007고단7030 판결", ~ (2008)
- "서울중앙지방법원 2010. 2. 9 선고 2008고단1863판결", ~ (2010)
- "헌법재판소 1995.7.21.선고 94헌마136결정 및 94헌마191결정", ~ (1995)
- "The People of the State of California v. Superior Court of the State of California for the County of Los Angeles et al., 138 Cal.Rptr.791, 70 Cal.App.3d 341(Ct.App.2nd Dis.1977)", ~ (1977)