결과의 예견가능성으로서의 과실
Negligence as the Foreseeability of Result
0
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
한국 형법 제14조는 “정상의 주의를 태만함으로 인하여 죄의 성립요소인 사실을 인식하지 못한 행위는 법률에 특별한 규정이 있는 경우에 한하여 처벌한다.”라고 규정하고 있다. 동 조항의 “정상의 주의”라는 문언에 착목하여, 학설은 과실의 개념을 부주의, 즉 주의의무의 위반으로 해석하고, 다시 그 주의의무의 내용은 결과예견의무 및결과회피의무로 구성하는 것이 일반적이다. 하지만 이 해석은 범죄를 구성하는 요소로서의 과실은 무엇인가라는 물음에만 천착하고 있을 뿐이기에, 그로써 행위자를 비난할수 있을 만큼의 과실이 있는가라는 물음에는 아무런 시사를 제공해 주지 않는다. 즉,오늘날 범죄의 요소로서의 과실은 구성요건(Tatbestand)과 책임(Schuld)의 두 단계에병렬적으로 위치한다는 것이 일반적인 이해이지만, 그 간의 논의는 전자에만 국한되어왔으며 후자는 그다지 논의되지 못하였기 때문에 본고는 이에 주목하고자 하는 것이다. 본 연구의 논증에 의하면, 결과를 예견할 의무라는 것은 법학의 관념으로서는 넌센스이며, 결과를 회피할 의무는 구성요건의 요소로서 위치지워져야 한다. 따라서 책임의 요소가 되는 과실은 결과의 예견가능성이라고 본고는 주장하는 바이다.
Abstract
The Korean Criminal Code Article 14 provides that “Conduct in ignorance, due to neglect of normal attention, of facts which constitute the elements of a crime, shall be punishable only where the law specifically so prescribes.” Taking notice of the legal phrase “normal attention”, theories generally interpret the concept of negligence as carelessness, i.e. breach of the duty of care, and subdivide the contents of that duty into a duty to foresee result and a duty to escape result. However, this interpretation only inquires into the question of what is the negligence as the constituent element of crime, thus it does not give any suggestion to the question whether the conductor had negligence enough to be blamed; namely, the common understanding nowadays is that negligence is situated in parallel under the stage of Tatbestand and Schuld though, but the discussions have mostly been limited to the former and the focus has rarely been placed to the latter, which gave a motive of argument to this article. According to the demonstration of this research, the duty to foresee result is a nonsense as a jurisprudential concept, and the duty to escape result should be positioned as an element of Tatbestand. It is therefore the opinion of this article that the negligence to be an element of Schuld is the foreseeability of result.
참고문헌 (56)
- 권오걸, "형법총론(수정판)" (2007)
- 김성천, "형법" (2009), 도서출판 소진
- 김성천, "형법총론(재판)" (1999)
- 김신규, "형법총론" (2009), 청목출판사
- 김일수, "한국형법Ⅱ：총론(하)" (1992)
- 김일수, "(새로쓴)형법총론(중판)" (2008)
- 박상기, "형법강의" (2010), 법문사
- 배종대, "형법총론(제9개정판)" (2008)
- 손동권, "(새로운)형법총론" (2011)
- 신동운, "형법총론(제6판)" (2011)
- 오영근, "형법총론(중판)" (2010)
- 이재상, "형법총론(제7판)" (2011)
- 임웅, "형법총론(제4정판)" (2012)
- 정영석, "형법총론(제5전정중판)" (1986)
- 진계호, "(신고)형법총론(전정판)" (1995)
- 황산덕, "형법총론(제7정판)" (1982)
- 김성환, "과실의 체계적 지위에 관한 일고찰", 법학논총, 1, pp.207~ (1993), 목원대학교
- 김준호, "신뢰의 원칙의 판례이론", 인권과 정의, (436), pp.23~46 (2013), 대한변호사협회
- 조상제, "과실범론체계의 재구성", 영남법학, 2(1・2), pp.453~ (1994), 영남대학교
- 大場茂馬, "刑法総論：下巻" (1913)
- 小野清一郎, "刑法講義：全" (1937)
- 不破武夫, "刑事責任論" (1948)
- 団藤重光, "刑法綱要総論" (1957)
- 井上正治, "過失犯の構造" (1958)
- 福田平, "違法性の錯誤" (1960)
- 藤木英雄, "過失犯の理論" (1969)
- 中義勝, "刑法総論" (1971)
- 平野龍一, "刑法：総論Ⅰ" (1972)
- 大塚仁, "刑法概説：総論』(再版)" (1975)
- 藤木英雄, "過失犯" (1975)
- 藤木英雄, "刑法講義総論" (1975)
- 土本武司, "過失犯の研究：現代的課題の理論と実務" (1986)
- 町野遡, "刑法総論講義案Ⅰ(第2版)" (1995)
- 山口厚, "(問題探究)刑法総論" (1998)
- 西田典之, "刑法総論" (2006)
- 板倉宏, "刑法総論(再版)" (2007)
- 山口厚, "刑法総論(第2版)" (2007)
- 林幹人, "刑法総論(第2版)" (2008)
- 山口厚, "新判例から見た刑法(第2版)" (2008)
- 瀧川幸辰, "刑法における構成要件の機能", 刑法雑誌, 1(2), pp.1~ (1950)
- 木村亀二, "過失犯の構造, In 現代刑法学の課題(下)：瀧川先生還暦記念", pp.579~ (1955)
- 福田平, "刑法講座：第3巻, In 刑法講座：第3巻", pp.119~ (1963)
- 大塚仁, "過失犯における注意義務, In 刑法講座：第3巻", pp.136~ (1963)
- 西原春夫, "過失犯の構造, In 現代刑法講座：第3巻 過失から罪数まで", pp.1~ (1979)
- 曽根威彦, "過失犯の構造", pp.61~ (1990)
- 曽根威彦, "過失犯の構造, In 現代刑法論争Ⅰ(第2版)", pp.247~ (1997)
- 山口厚, "過失犯に関する覚書, In 渥美東洋先生古稀記念：犯罪の多角的検討", pp.45~ (2006)
- 大塚裕史, "過失犯論の近時の動向", 法学教室, 통권 : 395, pp.4~ (2013)
- Robert v. Hippel, "Vorsatz, Fahrlässigkeit, Irrtum" (1908)
- Franz Exner, "Das Wesen der Fahrlässigkeit" (1910)
- Karl Binding, "Die Normen und ihre Übertretung: (Bd. 4) Die Fahrlässigkeit" (1919)
- Karl Engisch, "Untersuchung über Vorsatz und Fahrlässigkeit im Strafrecht" (1930)
- Franz v. Liszt, "Lehrbuch des Deutschen Strafrechts:(Bd.1) Einleitung und Allgemeiner Teil, 26. Aufl" (1932)
- Edmund Mezger, "Strafrecht: Strafrecht: Allgemeiner Teil, 3. Aufl" (1951)
- Hans Welzel, "Das Deutsche Strafrecht, 9. Aufl" (1965)
- Gustav Radbruch, "Über den Schuldbegriff", ZStW (1904)