공익신탁법에 관한 약간의 검토
Public Trust Act in Korea- Problems in Construction and Policy Issues -
0
조회
0
다운로드
11
인용
0
참고문헌
키워드
초록
공익신탁법이 지난 2014. 3. 18. 제정되어 2015. 3. 19. 시행되었다. 이와 동시에 구 신탁법상 공익신탁에 관한 규정들은 폐지되었다. 공익신탁법은 공익사업의 정의규정을 두고, 법무부장관의 인가를 받아 공익신탁을 설립할 수 있도록 하였으며, 공익신탁의 운영에 관한 상세한 규정을 두는 등 구 신탁법상 공익신탁에 대한 규율에 비하여 진일보한 점도 있다. 그러나 공익신탁 종료시에 수탁자에게 신탁재산의 증여의무를 부과하는 공익신탁법 제4조 제9호 가목과, 그와 동시에 그 증여의 상대방을 귀속권리자로 간주하는 제24조 제1항 사이의 충돌문제 등 해석상 논란이 될 만한 규정들도 있다. 입법정책의 관점에서 볼 때 공익신탁법은 구 신탁법상 인정되던 씨프레 법리를 폐기한 것을 특징이라고 할 수 있다. 공익신탁법에 따르면 신탁이 종료하면 목적을 바꾸어 다른 공익신탁으로 존속할 수 있는 것이 아니라 잔여재산을 다른 공익단체 또는 국가나 지방자치단체에 귀속되도록 해야 한다. 또 신탁 종료시에 잔여재산을 위탁자나 그 승계인 또는 공익단체 아닌 단체에 이전되도록 하는 공익신탁은 설정할 수 없게 하였다. 이로써 공익신탁의 재산은 영속적으로 공익목적에 사용될 수 있게 되었지만, 반면 위탁자의 자율성은 축소되었다. 공익신탁법의 이러한 입법적 결단은 기존 공익법인법의 태도와 일관된 것이기는 하나, 입법목적과는 달리 공익신탁의 활성화에 오히려 장애가 될 여지도 있다.
Abstract
The public trust(“charity trust” in Anglo-American trust law) has been regulated by the Trust Act 1960 in Korea. This has been changed by the new Public Trust Act 2013. This Act stipulates special rules for the public trust. Some of them are old but detailed than the former law, others are new to our charity law. In this article, the author studies the problems of the new law, and raise policy questions. First, some of the articles need to be revised. For example, Articles 4(9) conflicts with Article 24. In Article 4(9), the settlor has to make a provision in the instrument that the trustee shall give over the trust property to another charitable corporation, charitable trust or the state when the trust fails. However, the trust property “reverts” to the named parties in the instrument when the trust fails according to Article 24. This contradictory rules are in need of correction. The appointment of “trust administrator”, who has the power of enforcement in the public trust, needs to be compulsory. Second, the new Act imports the “official custodian” from the English Charities Act. Regardless of the necessity of the new rule, the Act does not provide the proper process by which the trust property is transferred. Third, the cy-près doctrine is virtually abolished in the new Act, and it is not a desirable legal policy. At the end of the trust, the trust property cannot revert to the settlor or the heirs thereof, or any non-charitable entities, and the trust cannot be continued by the cy-près rule. In this regime, the settlor’s freedom of alienation is severely curtailed, and this would result in decrease of incentive to make the charity trust.
참고문헌 (21)
- 법무부, "공익신탁법 제정 특별분과위원회 회의록", ~ (2011)
- 김진우, "공익신탁의 법적 구조", 비교사법, 19(1), pp.1~46 (2012), 한국비교사법학회
- 이중기, "공익단체에서의 공익재산유지 이념과 실천 방안", 경제법연구, 13(1), pp.151~181 (2014), 한국경제법학회
- 이중기, "공익단체의 공익성 인정기준 등의 다양성과 통합필요성", 홍익법학, 15(2), pp.385~414 (2014), 법학연구소
- 이중기, "공익단체 구조조정법제의 개혁", 저스티스, 143, pp.103~139 (2014), 한국법학원
- 임채웅, "공익신탁에 관한 연구", 한국민사법학회 동계학술대회 자료집 (2014)
- 新井誠, "信託法" (2014), 有斐閣
- 四宮和夫, "信託法" (1989), 有斐閣
- Luxton, Peter, "The Law of Charities" (2001), Oxford University P
- Mulheron, Rachael P., "The Modern Cy-pres Doctrine" (2006), UCL Press
- Petit, Philip H., "Equity and the Law of Trusts" (2009), Oxford University Press
- Sheridan, L.A., "The Modern Law of Charities" (1983), University College Cardiff Press
- Atkinson, Rob, "Reforming Cy-pres Reform", Hastings Law Journal, 44 (1993)
- Brody, Evelyn, "From the Dead Hand to the Living Dead: The Conundrum of Charitable-Donor Standing", Georgia Law Review, 41 (2007)
- Chester, C. Ronald, "Cy Pres or Gift Over?: The Search for Coherence in Judicial Reform", Suffolk University Law Review, 23 (1989)
- Chester, C. Ronald, "Cy Pres: A Promise Unfulfilled", Indiana Law Journal, 54(3) (1979)
- Fisch, Edith L., "Changing Concepts and Cy Pres", Cornell Law Quarterly, 44 (1959)
- Lopez, Alberto B., "A Revaluation of Cy Pres Redux", University of Cincinnati Law Review, 78 (2010)
- Luxton, Peter, "Cy-pres and the Ghost of Things that Might Have Been", Conveyancer & Property Lawyer, 107 (1983)
- Petit, Philip H., "Equity and the Law of Trusts" (2012), Oxford University Press
- Pearce, Robert, "Pearce & Stevens’ Trusts and Equitable Obligations" (2015), Oxford University Press