본문 바로가기
KERD
논문

표준필수특허 보유자의 특허권 남용 사례에 대한 법적 분석 - 퀄컴 사건을 중심으로 -

Legal Analysis on SEP Holders’ Abuse of Patent Rights Case- Focused on Qualcomm Case -

홍대식
사단법인 법조협회 (KOREAN LAWYERS ASSOCIATION)|2015.11|법조 (Korean Lawyers Association Journal)|제64권 제11호|pp. 272-336|DOI 10.17007/klaj.2015.64.11.005

0

조회

0

다운로드

4

인용

0

참고문헌

키워드

특허권 남용표준필수특허unreasonableness부당성가격차별price discrimination시장지배적 지위 남용abuse of market-dominant positionabuse of patent rights관련시장의 획정퀄컴 사건FRAND 조건차별화된 규칙standard-essential patentQualcomm casedefining relevant marketFRAND termsdifferentiated rule
주제분류법학

초록

이 글은 표준필수특허 보유자의 특허권 남용에 시장지배적 지위 남용행위 규정을 적용하여 제재한 국내의 대표적 사례인 퀄컴 사건을 법적으로 분석하는 것을 그 목적으로 한다. 이를 위하여 이 글은 먼저 표준필수특허 보유자의 특허권 남용에 대하여 시장지배적 지위 남용행위 규정을 적용하기 위한 일반론을 관련시장의 획정, 시장지배적 사업자 여부 판단, 배제적 남용행위 유형의 식별, 그리고 배제적 남용행위에 대한 위법성 판단 단계별로 살펴본다. 다음으로 퀄컴 사건에 대한 공정위의 의결과 서울고등법원의 판결의 내용을 일반론에서 살펴본 판단 단계별로 법적으로 분석하고 평가하는 작업을 수행한다. 특히 표준필수특허 보유자의 행위로서 특별한 의미가 있는 차별적 실시료 부과행위에 초점을 맞추어 분석한다. 분석 결과를 요약하면 다음과 같다. 첫째, 퀄컴은 기술시장과 이를 이용한 상품시장에서 모두 활동하는 수직적으로 통합된 사업자이므로, 그로 인한 경쟁법상 문제를 포착하기 위하여 기술시장과 상품시장을 구분하고 기술시장 획정을 위해 묶음시장 접근법을 채택할 필요가 있다. 둘째, 관련 시장에서 퀄컴의 시장점유율은 퀄컴이 압도적인 시장지배력을 갖고 있다고 보기에 충분하므로, 지식재산권 심사지침이 정한 행위 특유의 기준이 이 사건에 적용될 수 있다. 셋째, FRAND 확약을 한 표준필수특허 보유자의 가격차별이 성립하려면 이는 FRAND 조건의 한 내용인 비차별성 조건의 위반을 구성하게 되므로, 가격차별 여부는 FRAND 확약의 목적과 취지에 비추어 비차별성 조건에 위반하는지 여부를 기초로 판단할 필요가 있다. 넷째, 이 사건에서는 시장지배력 전이 또는 확장의 효과를 인정할 수 있는가 하는 점이 경쟁제한 효과 판단의 핵심적인 부분이다. 법리적인 측면에서 표준필수특허를 보유하면서 하방시장에도 참여하는 사업자의 가격차별행위가 그 특허를 이용한 상품시장에서의 경쟁 과정 및 경쟁의 성과에 미치는 영향에 대한 경제학적 이해를 바탕으로 하방시장에서의 경쟁에 대한 침해의 정도와 시장지배력과 그러한 경쟁에 대한 침해 사이의 인과관계를 적절한 정도로 요구하는 법리를 정립하는 것이 중요하다.

Abstract

The aim of this article is to analyse Qualcomm case from the legal perspective, on which both the Korea Fair Trade Commission(‘KFTC’)’s resolution and the Seoul High Court’s decision have been rendered. As a prerequisite for the case analysis, a general analysis on abuse of market-dominant position provision in relation to applying to abuse of standard-essential patent(‘SEP’) holders’ patent rights is made. The general analysis consists of four parts: defining relevant market, judging market-dominant enterprise, distinguishing types of exclusionary abusive conducts, and determining illegality. The case analysis is made step by step in accordance with the framework of general analysis. In Qualcomm case, the KFTC ordered corrective measures and imposed administrative fines against Qualcomm for the violation of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act(‘MRFTA’) such as discrimination of royalty on license of standard-essential patent, giving conditional rebates for using modem chips and RF chips, and demanding post-patent term royalty payments. Qualcomm appealed the case except for post-patent term licensing issue. The Seoul High Court dismissed the case, only cancelling an insignificant part of the KFTC resolution. Both Qualcomm and the KFTC appealed the case to the Supreme Court, which is still pending. Legal analysis focusing on discriminatory patent licensing is as follows: Firstly, with respect to defining relevant market, it is to be focused that the KFTC defined Qualcomm’s patented technology as a whole. In this case, technologies used in mobile communication are all mixed up, called patent thickets, and it is almost impossible to distinguish one to another. Cluster market approach is recommended in this case. Secondly, Qualcomm owned overwhelmingly dominant power in defined markets. The amended Guidelines on the Abuse of Intellectual Property Right(‘IPR Guidelines’) provides that discrimination is in principle subject to this guidelines only when the company has overwhelmingly market dominance. Therefore, there is no problem for applying the IPR Guidelines to this case. Thirdly, Qualcomm’s concerned conduct constitutes discriminatory pricing. In this case, focusing more on fair, reasonable and non-discriminatory(‘FRAND’) terms can give an answer to the question of abusive conduct type. Whether there is a price discrimination can be determined based on whether there is a breach of non-discriminatory term included in FRAND terms. Lastly, for unreasonableness, breach of FRAND terms can be an important factor to be considered in determining unreasonableness under the specific circumstances such as conduct of SEP holder with overwhelmingly dominant power. In this case, leveraging or extension of market-dominant power is the key to determine anti-competitive effects. Price discrimination by an enterprise having patent right and participating in downstream market can be a means to leveraging market dominant power in one market to another market.

참고문헌 (43)

  1. 강우찬, "EC조약 102조(시장지배적 지위남용)에 관한 집행지침(Guidance Paper)에 대한 분석적 연구", 사법논집, 52 (2011)
  2. 권남훈, "지식재산권에 대한 실시료의 수준과 경쟁법의 역할", 정보법학, 15(2), pp.91~140 (2011), 한국정보법학회
  3. 로열티 리베이트의 법․경제학적 분석, "김종민", 한국공정거래조정원, ~ (2009)
  4. 김준범, "로열티 리베이트에 대한 비용-가격 테스트의 한계", 경쟁저널, (145) (2009)
  5. 기술표준 설정과 FRAND 선언, 그 공정거래법적 의미, "김지홍", LEG, ~ (2014)
  6. 서정, "공정거래법의 쟁점과 과제" (2010), 법문사
  7. 성승제, "충성할인에 대한 경쟁법적 규제의 검토", 경제법연구, 11(1), pp.3~31 (2012), 한국경제법학회[DOI]
  8. 조성진, "퀄컴의 가격결정행위에 대한 분석: Fidelity Rebate 가격정책을 중심으로", 응용경제, 13(2), pp.273~298 (2011), 한국응용경제학회
  9. 오승한, "특허기술의 표준 책정과 경쟁법 적용의 문제", 산업재산권, (23), pp.675~712 (2007), 한국지식재산학회
  10. 이상규, "경쟁법 적용을 위한 보완재 상품군의 시장획정", 경제학연구, 61(3), pp.5~45 (2013), 한국경제학회
  11. 끼워팔기의 법경제이론, "이상승", LEG, ~, pp.LEG Working Paper(No. 2009-09) (2009)
  12. 윤창호, "한국의 경쟁정책" (2011), 형설출판사
  13. 이창훈, "지식재산권의 부당한 행사에 대한 심사지침의 주요 개정내용에 대한 개관 및 평가", 경쟁저널, (179) (2015)
  14. 이호영, "표준필수특허 보유자의 FRAND 확약 위반행위에 대한 공정거래법의 집행에 관한 연구", 상사법연구, 31(4), pp.233~289 (2013), 한국상사법학회
  15. 이황, "공정거래법상 단독의 위반행위 규제의 체계(Ⅱ) - 불공정거래행위로서의 거래거절행위의 위법성, 그 본질과 판단기준(판례를 중심으로)", 경제법연구, 9(2), pp.105~140 (2010), 한국경제법학회
  16. 이황, "포스코 判決 이후 市場支配的 地位 濫用行爲 判例에서 ‘不當性’ 判斷의 傾向과 展望", 행정판례연구, 17(2), pp.335~382 (2012), 한국행정판례연구회
  17. 정영진, "공정거래법과 지적재산권의 만남", 경쟁저널, (126) (2006)
  18. 최승재, "특허권자의 특허권 소멸 이후의 로열티 수령행위", 경쟁저널, (147) (2009)
  19. 홍대식, "특허상품 끼워팔기 사건에서의 시장지배력 입증: 미국 lllinois Tool Works 판결", 경쟁저널, (140) (2008)
  20. 홍대식, "시장지배적 지위 남용행위의 판단기준 개선방안", 경쟁법연구, 21, pp.106~162 (2010), 한국경쟁법학회
  21. 홍대식, "부당지원행위의 부당성 판단에서의 사업경영상 필요성의 지위와 역할", 경쟁법연구, 24, pp.30~64 (2011), 한국경쟁법학회
  22. 홍대식, "반부패와 공정거래제도(강철규 교수 정년 기념 논문집)" (2011), 나눔
  23. 홍대식, "공정거래법 집행자로서의 공정거래위원회의 역할과 과제-행정입법에 대한 검토를 소재로", 서울대학교 법학, 52(2), pp.173~202 (2011), 법학연구소
  24. 홍대식, "공정거래법상 특수관계인에 대한 부당이익제공행위의 의미 및 판단기준", 비교사법, 21(1), pp.185~236 (2014), 한국비교사법학회
  25. 홍대식, "기술표준 관련 특허권의 행사와 한국 공정거래법의 적용 - 지식재산권 심사지침에 대한 비판적 검토를 중심으로 -", 고려법학, (63), pp.185~242 (2011), 법학연구원
  26. 황창식, "경제법판례연구(제5권)" (2009), 법문사
  27. 신광식, "시장지배적 사업자의 거래거절에 대한 공정거래법리: 대법원의 포스코 사건 판결", 경쟁법연구, 18, pp.74~116 (2008), 한국경쟁법학회
  28. Coates, Kevin, "Competition Law and Regulation of Technology Markets" (2011), Oxford University Press
  29. The strategic use of patents and its implications for enterprise and competition policies, "Harhoff, Dietmar", ~, pp.Final report for EC Tender No ENTR (2007), 05[DOI]
  30. Nazzini, Renato, "The Foundations of European Union Competition Law: The Objective and Principles of Article 102" (2011), Oxford University Press
  31. Niels, Gunnar, "Economics for Competition Lawyers" (2011), Oxford University Press
  32. Whish, Richard, "Competition Law" (2012), Oxford University Press
  33. Christiansen, Arndt, "Competition Policy with Optimally Differentiated Rules Instead of ‘Per Se Rule vs. Rule of Reason’", Jnl of Competition Law & Economics, 2(2) (2006)
  34. Evans, David S., "RESEARCH HANDBOOK ON THE ECONOMICS OF ANTITRUST LAW" (2010), Edward Elgar
  35. MARKET DEFINITION IN TWO-SIDED MARKETS: THEORY AND PRACTICE, "Filistrucchi, Lapo", TILEC, ~, pp.TILEC Discussion Paper No. 2013-009 (2014)
  36. Kim, Yoonhee, "A Brief Overview of Qualcomm v. Korea Fair Trade Commission", CPI Antitrust Chronicle, (1) (2015)
  37. Lemley, Mark A., "Intellectual Property Rights and Standard Setting Organizations", Cal. L. Rev, 90 (2002)
  38. OECD, "Standard Setting and Competition Policy", OECD Policy Round Tables DAF, WP2(2010)4, pp.2010, ~
  39. Rubinfeld, D. L., "Antitrust, Patents and Copyright" (2005), Edward Elgar
  40. Shapiro, C., "Innovation Policy and the Economy" (2001), MIT Press
  41. "Why (Ever) Define Markets? An Answer to Professor Kaplow" (2012)[URL]
  42. Whish, Richard, "Intel v Commission: Keep Calm and Carry on!", Journal of European Competition Law & Practice (2014)
  43. Wright, Joshua, "Simple but Wrong or Complex but More Accurate? The Case for an Exclusive Dealing‐Based Approach to Evaluating Loyalty Discounts", presented at the Bates White 10th Annual Antitrust Conference (2013)

관련 논문AI추천

표준필수특허권자의 시장지배적지위남용 행위에 대한 규제방향- 퀄컴에 대한 공정거래위원회의 결정을 중심으로 -윤선우법학연구원 · 법학논총2018 · 제42권 제1호표준필수특허 보유자의 사업모델에 대한 공정거래법의 적용 - 퀄컴 Ⅱ 사건에 대한 서울고등법원 판결 분석 -홍대식한국경쟁법학회 · 경쟁법연구2022 · 제45권 FRAND 조건 표준필수특허 라이선스 확약과 시장지배력 남용 문제 - 대법원 2023. 4. 13. 선고 2020두31897 판결을 중심으로 -주진열한국경쟁법학회 · 경쟁법연구2023 · 제48권 퀄컴 사건의 의미와 시사점이호영한국경쟁법학회 · 경쟁법연구2017 · 제36권 Qualcomm 사업방식의 경쟁제한성에 대한 경쟁법적 판단 및 경제학적 이해전성훈한국경제통상학회 · 경제연구2018 · 제36권 제4호배타조건부 거래 유형으로서 SEP 다단계 기술실시 약정의 FRAND 확약 위반 및 경쟁제한 효과오승한한국경쟁법학회 · 경쟁법연구2018 · 제37권

이 간행물의 다른 논문 (5건)

북한 가족법제의 동향과 남북 가족법제 통합의 방향문흥안pp. 5-84『공공단체등 위탁선거에 관한 법률』의 문제점과 개선방안 - 제1회 동시조합장선거 수사결과를 중심으로 -최수봉pp. 85-166약관에서 불명확조항의 해석 - ‘고객 유리의 해석 원칙’을 중심으로 -박설아pp. 167-234소비자법상 양벌규정에 관한 연구 - 전자상거래소비자보호법상 양벌규정을 중심으로 -고형석pp. 235-271영미법상 계약책임과 계약소송에 관한 사적 고찰김영희pp. 337-392
원문 보기