채권자를 제3채무자로 하는 전부명령
Attachment and Transfer of Self-oriented Claim
1
조회
0
다운로드
7
인용
0
참고문헌
키워드
초록
채권집행의 환가절차로는 추심명령과 전부명령이 있고, 전부명령은 집행채권자 앞으로 채권의 귀속 자체를 변경시키는 것으로서, 한국에서 전부명령의 이용도는 아주 높다. 독일 민사소송법 §835는 채권집행에서 이전(Überweisung) 방식에 의한 환가를 정하고 있고, 그 안에 추심명령(Überweisung zur Einziehung)과 전부명령(Überweisung an Zahlungs statt)을 두고 있다. 독일에서는 주로 추심명령이 이용되고 전부명령은 잘 이용되지 않는데, 왜냐하면 독일에서는 우선주의(Prioritätsprinzip) 때문에 추심명령만으로도 우선적 변제를 받을 수 있으므로 굳이 전부명령으로써 제3채무자의 무자력 위험을 떠안을 이유가 없기 때문이다. 실무상의 기능으로만 보면 한국의 전부명령은 독일의 추심명령과 오히려 유사하다. 집행채권자가 자기를 제3채무자로 하는 채권에 대한 전부명령(자기채권 전부명령)을 신청할 수 있는가라는 점에 관하여, 우선 권리보호이익이 있는지가 문제되지만, 실체법적·절차법적 사유로 상계를 할 수 없게 된 경우는 물론이고, 상계가 가능한 경우에도 이러한 자기채권 전부명령의 권리보호이익을 부정할 이유는 없다. 최근의 대법원 2017. 8. 21.자 2017마499 결정은 방론으로 “상계가 금지되는 채권이라고 하더라도 압류금지채권에 해당하지 않는 한 강제집행에 의한 전부명령의 대상이 될 수 있다.”라고 하였다. 그러나 상계금지의 취지와 입법목적이 다양하므로, 일률적으로 판례처럼 ‘자기채권 전부명령 무제한설’을 취할 수는 없다. 특히 고의불법행위에 기한 채권을 대상으로 하는 자기채권 전부명령은, 그 상계를 금지한 민법 제496조의 입법취지(고의불법행위 유발방지)를 고려할 때, 허용되어서는 아니된다. 즉 자기채권 전부명령에 관해서는 ―압류금지채권을 제외하더라도― 그 허용범위에 제한을 두어야 한다는 ‘제한설’을 취할 수밖에 없다. 자기채권 전부명령의 허부는 각 상계금지의 유형별로, 그 금지의 취지와 효과를 검토하여 따로따로 판단되어야 한다.
Abstract
In order to execute a judgment against a monetary claim, the judgment creditor should get from a court an attachment and transfer order of the monetary claim. In case the judgment creditor himself is the debtor of the monetary claim arises the issue of so-called ‘self-attachment’. The need to protect the creditor’s rights in process of execution over debtor’s general asset should be respected in case of self-attachment, even when set-off is possible for the judgment creditor. However, such permission for self-attachment cannot be affirmed unlimitedly. For example, article 496 of Korean Civil Code prescribes that “Where the obligation has arisen from an intentional tort, the obligor cannot avail himself of a set-off against the obligee.” The purpose of this article is in preventing an intentional tort. As self-attachment by an intentional tortfeasor in such a situation may be abused in order to circumvent set-off prohibition, those kinds of self-attachment should be prohibited. This paper categorizes various kinds of set-off prohibition in Korean law, and analyzes the possibility of self-attachment at each category respectively.
참고문헌 (24)
- 곽윤직, "채권총론" (2011), 박영사
- 곽윤직, "민법주해 XI" (1995), 박영사
- 김형배, "노동법강의" (2017), 신조사
- 사법연수원, "민사집행법" (2017)
- 이시윤, "신민사집행법" (2014), 박영사
- 호문혁, "민사소송법" (2016), 법문사
- 김종대, "임차보증금의 법적 성질과 그 전부에 따른 실무상 제문제", 사법논집, 18 (1987), 법원행정처
- 윤석종, "사용자가 근로자에 대한 채무명의에 기하여 근로자의 자신에 대한 임금채권에 관하여 압류 및 전부명령을 받을수 있는지 여부", 대법원판례해설, (21) (1994)
- 윤진수, "부동산법학의 제문제 : 석하 김기수교수화갑기념논문집" (1992), 박영사
- 이재성, "민사재판의 이론과 실제(2)" (1976), 법조문화사
- 전원열, "채권양도금지 특약의 효력", 민사법학, 75, pp.167~202 (2016), 한국민사법학회
- 전원열, "채권자취소권의 효력론 비판 및 개선방안", 저스티스, 163, pp.205~254 (2017), 한국법학원[DOI]
- 정선주, "사법제도 내에서 사법보좌관의 지위와 임무", 민사소송, (5) (2002), 한국민사소송법학회
- "注釋民事執行法(香川保一 監修) 6" (1995), 金融財政事情硏究會
- 野村豊弘, "不法行爲の加害者が被害者に対する自己の債權を執行債權として自己に対する被害者の損害賠償債權について受けた轉付命令の效力", 民商法雜誌 (1980), 有斐閣
- 竹下守夫, "不法行爲の加害者が被害者に對する自己の債權を執行債權として自己に對する被害者の損害賠償債權について受けた轉付命令の效力", 法學協會雜誌, 97(9) (1980), 東京大學法學協會
- Baumbach, "Zivilprozessordnung" (2018)
- Brox, "Zwangsvollstreckungsrecht" (2018)
- Jauernig, "Zwangsvollstreckungs- und Insolvenzrecht" (2010)
- Gaul, "Zwangsvollstreckungsrecht" (2010)
- "Münchener Kommentar BGB Band2" (2015)
- "Münchener Kommentar ZPO" (2018)
- Stein, "Kommentar zur Zivilprozessordnung" (2013)
- Stöber, "Forderungspfändung" (2010), Verlag Gieseking