사전자기록 위작의 개념과 해석론적 과제 - 대법원 2020. 8. 27. 선고 2019도11294 전원합의체 판결 -
Defining ʻCreation of False Private Electronic Recordsʼ in the Journey of Legal Interpretation
0
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
디지털 시대를 맞이하면서 ‘내용의 진실성’ 담보가 전자기록에 대한 공공의 신용 보호에 있어 중요하다는 문제의식이 형성됨에 따라, 사전자기록의 무형위조를 형법으로 규율할 필요성도 제기되기 시작하였다. 형법 제232조의2 사전자기록등위작죄에서 정한 ‘위작’ 개념의 해석에 관한 대상판결은, 기술의 비약적 발전으로 변화된 사회현실을 죄형법정주의 한계 내에서 어떻게 규율할 것인가에 관한 상반된 관점을 보여준다. 특히 다양한 법률해석 기준을 활용한 다수의견과 반대의견의 논증과정에서는 ‘판결하기 어려운 사건(hard case)’의 여러 해석상 쟁점들을 다루었다. 형법의 해석은 죄형법정주의의 한계 내에서 엄격하게 이루어져야 하므로, 다수의견과 같이 ‘해석’을 통해 무형위조의 가벌성을 인정하기 위해서는 보다 세밀한 논증을 필요로 한다. 그런데 문언, 체계, 입법취지의 해석만으로는 공통된 결론에 이르기 어려운 상황에서, 다수의견의 목적론적 해석은 다소 불충분한 측면이 있다. 특히 보호법익을 근거로 한 목적론적 해석에 있어서는 먼저 보호법익의 내용과 범주를 정밀하게 확정하는 작업이 필요하다. 그 과정에서 사회현실과 규범을 잇는 법익의 개념과 형법의 확대를 제한하는 법익의 기능을 함께 고려함으로써, 법익의 추상적 확장을 경계하고 사회현실을 정확히 반영하여야 한다. 사안에서 보호법익을 중심으로 한 목적론적 해석의 핵심은 사전자기록등위작죄에서 보호하고자 하는 전자기록에 관한 공공의 신용이 ‘내용의 진실성’을 포함하는 것인지를 규명하는 일이며, 이는 전자기록의 특성, 침해행위의 태양과 그것이 개인 및 사회에 미치는 해악의 정도 등 거래현실에 대한 실증적 분석을 기초로 이루어져야 한다. 한편, 다수의견은 권한의 ‘남용’을 가벌적 요소로 제시하면서도, 권한의 범위와 남용 여부를 판단하는 기준, ‘시스템 설치‧운영 주체의 의사에 반한다’는 의미와의 관계 등을 구체적으로 밝히지 않았으며, ‘권한의 남용에 해당하지 않는 무형위조’에 대한 판단도 하지 않아 여러 해석상의 과제를 남겼다. 결국 대상판결에도 불구하고, 전자기록에 관한 범죄의 합당한 형사적 규율을 위해서는, 오늘날 사회현실에 대한 실증적 분석을 토대로 대상판결에서 드러난 쟁점들을 충분히 검토한 후 그에 맞는 입법을 통해 불명확성을 제거하여야 할 과제가 여전히 입법자에게 남겨져 있다 할 것이다.
Abstract
With the emergence of a new digital age, there is a growing concern over the importance of insuring truthfulness of the substance of electronic records for the sake of protecting public trust on such records. This, then, calls for the need to regulate the behavior of falsifying the substance of electronic records by the criminal law, as well. The decision of the Supreme Court of Korea on interpreting the concept of ‘creation of false private electronic records’ in Article 232-2 of the Criminal Act shows conflicting perspectives on the issue of reflecting the transformed society due to the dramatic technical development within the confine of the principle of legality(nulla poena sine lege). It dealt with various issues on legal interpretation especially in the 'hard case' during its debate between the majority opinion and the dissenting opinion applying multiple standards of interpretation. Since one must abide by the principle of legality when interpreting the criminal law, more detailed analysis is required to expand the range of punishment according to the existing criminal law. Nonetheless, the purposive interpretation of the majority opinion is insufficient regarding the difficulty of the case which precluded the Supreme Court justices to reach the same conclusion by approaches of textualism, systematism, and intentionalism on legal interpretation. It is necessary to determine the meaning and the scope of the legally protected right(‘Rechtsgut’) if the court wants to take purposivism approach based on the perspective of ‘Rechtsgut’. During this process, the court should consider two roles of ‘Rechtsgut’, which are reflecting social change in the law and refraining from the expansion of the criminal law. In this case, the main issue in purposivism approach based on the perspective of ‘Rechtsgut’ is to investigate whether the public trust which the Criminal Act protects through Article 232-2 includes truthfulness of contents. Empirical analysis on features of the electronic records, manner of invasion of related crimes, personal and social impacts of those crimes should have preceded. On the other hand, although the majority opinion suggests ‘abusing authority’ as a key factor of punishment, it failed to define the criteria of authority or abusion and to explain how to understand the relationship between ‘abusing authority’ and the behavior against the will of those in charge of system operation. It also left interpretative problems by not mentioning the case of creating false electronic records besides the abusion. Therefore, despite the decision of the Supreme Court, the legislature is still responsible for eliminating the uncertainty of the provision, with sufficient examination of the issues around the private electronic records raised in this decision, through careful empirical analysis of the general conditions of our society.
참고문헌 (56)
- 김대휘, "주석 형법(형법 각칙 2)" (2017), 한국사법행정학회
- 김성돈, "형법각론" (2020), 성균관대학교 출판부
- 김일수, "새로 쓴 형법총론" (2018), 박영사
- 김일수, "새로 쓴 형법각론" (2018), 박영사
- 박상기, "형법각론" (2000), 박영사
- 배종대, "형법각론" (2020), 홍문사
- 신동운, "형법각론" (2018), 법문사
- 신동운, "법률해석의 한계" (2000), 법문사
- 오영근, "형법각론" (2003), 대명출판사
- 이용식, "형법각론" (2019), 박영사
- 이재상, "형법각론" (2019), 박영사
- 임 웅, "형법각론" (2019), 법문사
- 정성근, "형법각론" (2019), 성균관대학교 출판부
- 강동범, "공전자기록 위작·변작죄에서 위작·변작의 개념", 형사판례연구, 24, pp.499~526 (2016), 한국형사판례연구회[DOI]
- Gerhard Seher, "원칙에 의한 형벌규범의 정당화 그리고 법익개념", 형사법연구, 30(1), pp.207~234 (2018), 한국형사법학회
- 공두현, "우리 대법원 법해석론의 흐름: 법실증주의, 법현실주의, 법원리론", 법철학연구, 22(2), pp.185~238 (2019), 한국법철학회[DOI]
- 김동률, "법익개념의 변화와 새로운 범죄유형의 필요성 - 보편적 법익과 관련한 독일에서의 논의를 중심으로 -", 형사정책, 26(1), pp.191~217 (2014), 한국형사정책학회[DOI]
- 김성돈, "전통적 법익이론과 체계비판적 법익개념의 한계", 법학논총, 35(2), pp.25~47 (2015), 법학연구소
- 김영환, "법률해석의 목표: 주관적 해석이론과 객관적 해석이론 간의 논쟁에 관해", 법철학연구, 21(1), pp.367~400 (2018), 한국법철학회[DOI]
- 김영환, "법학방법론" (2017), 세창출판사
- 김일수, "구성요건상 법익개념", 월간고시, 18(4) (1991), 월간고시사
- 김진, "사전자기록 위작의 개념과 허위작성의 법적 평가 - 가상화폐 거래소 운영진의 가상화폐 임의충전 행위에 대한 사전자기록등위작죄 성립 여부 - - 서울고등법원 2019. 7. 23. 선고 2019노396 판결 -", 법조, 69(4), pp.413~459 (2020), 법조협회[DOI]
- 김혜경, "문서와 범죄" (2017), 집현재
- 노수환, "사회변화에 따른 형법상 문서개념 해석의 한계", 성균관법학, 25(4), pp.323~344 (2013), 법학연구원[DOI]
- 류석준, "전자기록위작？변작행위의 규제법규에 관한 연구 - 문제점을 중심으로 -", 형사법연구, (23), pp.137~155 (2005), 한국형사법학회
- 류전철, "법익의 형법해석학적 역할", 법학논총, 33(2), pp.197~218 (2013), 법학연구소
- 류전철, "보호법익으로서 공공의 신용 의 형법해석론상 의미", 형사법연구, (18), pp.309~332 (2002), 한국형사법학회
- 류전철, "과학기술의 변화와 문서죄의 해석론", 법학논총, 38(3), pp.61~82 (2018), 법학연구소[DOI]
- 박광민, "위험사회의 등장에 따른 형법의 대응", 성균관법학, 18(3), pp.513~534 (2006), 법학연구원
- 신동운, "형벌법규의 흠결과 해석에 의한 보정의 한계", 판례월보, (294) (1996), 판례월보사
- 신상현, "사전자기록 위작죄의 ‘위작’에 허위작성 행위가 포함되는지 여부 - 대법원 2020. 8. 27. 선고 2019도11294 전원합의체 판결 -", 아주법학, 14(3), pp.93~131 (2020), 법학연구소[DOI]
- 안동준, "법익론의 생성, 발전과 변환", 법학논총, 28(1), pp.393~412 (2008), 법학연구소
- 양천수, "형법해석의 한계 - 해석논쟁을 중심으로 하여 -", 인권과 정의, (379), pp.144~158 (2008), 대한변호사협회[DOI]
- 양천수, "형법상 법익 개념의 새로운 근거설정 필요성과 가능성", 고려법학, 47 (2006), 고려대학교 법학연구원
- 오세혁, "법해석방법의 우선순위에 대한 시론적 고찰", 중앙법학, 21(4), pp.385~440 (2019), 중앙법학회[DOI]
- 오세혁, "사법부의 해석방법론에 대한 비판:재론(再論) ― 법 해석방법의 우선순위에 대한 논의를 중심으로 ―", 중앙법학, 22(3), pp.121~188 (2020), 중앙법학회[DOI]
- 윤영철, "형법의 자유보장원칙으로서의 체계비판적 법익론에 관한 고찰", 홍익법학, 18(1), pp.395~422 (2017), 법학연구소[DOI]
- 이경열, "형사사법재판과 법률해석방법", 성균관법학, 27(4), pp.219~246 (2015), 법학연구원[DOI]
- 이상돈, "형법해석의 한계-김영환 교수와 신동운 교수의 법학방법론에 대한 비평", 저스티스, 29(2) (1996), 한국법학원
- 이용식, "형법해석의 방법", 서울대학교 법학, 46(2), pp.36~69 (2005), 법학연구소
- 이용식, "위험사회에서의 법익보호와 적극적 일반예방", 형사정책, 13(1) (2001), 한국형사정책학회
- 이용식, "형법의 임무-법익보호인가, 사회윤리보호인가?", 피해자학연구, 9(2) (2001), 한국피해자학회
- 이용식, "독일 문서위조죄의 연원에 관한 탐색 -위조의 보편성으로부터 문서위조의 고유성 획득과 변천을 중심으로-", 비교형사법연구, 19(1), pp.169~202 (2017), 한국비교형사법학회[DOI]
- 임웅, "형법상명확성의 원칙", 성균관법학, 16(1), pp.481~498 (2004), 법학연구원
- 任雄, "형법상의 「법익」 개념에 관한 연구", 박사, pp.1982
- 이진국, "형사입법에서 법익개념의 체계비판적 기능", 동아법학, (17) (2005), 동아대학교 법학연구소
- 장성원, "문서범죄 보호법익에 대한 체계적 해석", 형사정책, 29(3), pp.151~183 (2017), 한국형사정책학회[DOI]
- 장영민, "허위공전자기록 작성행위의 죄책", 형사재판의 제문제, 5 (2005), 형사실무연구회
- 조동은, "헌법합치적 법률해석과 법원의 기본권보장의무 - 대법원과 하급심의 기본권 영역에 관한 최근 판례를 중심으로 -", 헌법학연구, 23(3), pp.389~461 (2017), 한국헌법학회
- 최봉철, "대법원의 법해석론", 법학연구, 8 (1998), 연세대학교 법과대학 법학연구소
- 최봉철, "문언중심적 법해석론 비판", 법철학연구, 2 (1999), 한국법철학회
- 최봉철, "미국의 법률해석론 개관", 저스티스, 176, pp.204~236 (2020), 한국법학원[DOI]
- 최호진, "정보통신기술발전에 따른 형법상 문서개념 변화의 필요성 - 스캔한 컴퓨터이미지파일을 중심으로 -", 형사법연구, 25(1), pp.209~240 (2013), 한국형사법학회[DOI]
- 김은희, "최근의 법익논쟁에 관하여", 법철학연구, 21(3), pp.373~408 (2018), 한국법철학회[DOI]
- 허일태, "위험사회에 있어서 형법의 임무", 비교형사법연구, 5(2-1), pp.1~32 (2003), 한국비교형사법학회
- Robert A. Katzmann, "Statutes", New York University Law Review, 87(3) (2012)