본문 바로가기
KERD
논문

법인격부인의 역적용과 조직격리

Reverse Veil Piercing and Entity Shielding

송지민
사단법인 법조협회 (KOREAN LAWYERS ASSOCIATION)|2022.08|법조 (Korean Lawyers Association Journal)|제71권 제4호|pp. 225-271|DOI 10.17007/klaj.2022.71.4.007

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

법인격부인법인격부인의 역적용유한책임조직격리회사의 재산분리소유자분리Reverse veil piercingCorporate veil piercingDisregard the corporate entitySeparate patrimonyAsset partitioningLimited liabilityEntity shieldingOwnership shielding
주제분류법학

초록

대법원 2021.4.15. 선고 2019다293449 판결에서는 지배주주인 개인이 신설회사를 설립하여 개인자산을 신설회사로 이전한 사항에 대하여 대법원은 개인의 채권자에 대하여 신설회사에게 채무이행을 청구할 수 있다고 판시하였다. 이 대법원 판결은 법인격부인의 역적용을 정면으로 인정한 것으로 평가받지만, 해당 판결이 기존의 채무면탈 목적의 신설회사를 설립한 경우와 다른 사실관계인지는 의문이다. 또한 국내에서는 법인격부인의 역적용을 인정하는 요건에 대한 광범위한 논의도 활발하게 이루어지지 않고 있다. 따라서 본고는 비교법적으로 미국 회사법상 법인격부인의 역적용과 관련된 조직격리 법리 및 관련 판례들을 면밀하게 분석하여 향후 법인격부인의 역적용 허용여부를 판단할 때 기여하고자 한다. 우선 법인격부인의 역적용은 법인격의 ‘재산분리’ 중 ‘소유자격리’, 즉 ‘유한책임’을 부인하는 것이 아니라 회사의 재산을 회사의 소유자(즉, 주주 혹은 사원)나 소유자의 채권자로부터 격리하는 ‘조직격리’를 부인하는 것이다. 조직격리는 우선원칙과 청산방지 원칙으로 뒷받침되는데, 본고는 법인격부인의 역적용은 청산방지 원칙을 부인하는 것이지 우선원칙을 부인하는 것은 아니라고 판단하였다. 또한 조직격리는 유한책임보다 회사의 핵심적인 부분이기는 하나, 조직격리 역시 절대적인 개념은 아니며 조직격리의 편익과 비용을 고려하여 인정한 법정책적 산물이다. 따라서 채무자의 기회주의적 행동과 지배권자의 부당한 착취 등의 발생에 의한 조직격리의 비용이 그 혜택을 상회하는 경우에는 법인격부인의 역적용을 인정하여야 한다. 하지만 구체적인 적용방법은 미국 회사법에서도 일관적인 요건을 제시하고 있지는 않은데 법인격부인과 동일한 요건을 적용하면 된다는 견해, 정의와 형평에 반하는지 여부를 추가적으로 적용기준에 포함하는 견해 및 동일한 이해관계 기준을 제시하는 견해 등이 있다. 위의 요건들은 일부 중복적 성격을 띄나, 본고는 법인격부인의 역적용의 기준으로 법인격부인에 대한 요건에 추가적으로 개인과 회사의 주주들이 회사의 동일한 이해관계 기준을 고려하여 판단하는 것이 타당하다고 보았다.

Abstract

With the aim of better understanding the rationale for the reverse veil piercing doctrine, this article examines asset partitioning, both in terms of entity shielding and ownership shielding, which is more frequently referred to as limited liability. Limited liability shields the firm's owners from creditors' claims. And entity shielding protects firm assets from the owners' personal creditors, thus reserving the assets for the firm's creditors. According to Professor Hansmann, Kraakman, and Squire, entity shielding involves two distinct rules of law: priority rule and liquidation protection rule. While corporate veil piercing means denial of limited liability, reverse veil piercing is a denial of entity shielding. Although entity shielding creates essential economic benefits, such as a lower cost of credit for firm owners and reduced bankruptcy costs, it also imposes costs and invites personal and firm creditors' opportunism. This article argues that the court should allow the reverse veil piercing only under the circumstances whereby the costs of entity shielding exceed its benefits. Last year, the supreme court in South Korea outrightly recognized the doctrine of a reverse piercing corporate veil(2019da 293449). However, how the requirements for the doctrine should be interpreted remains a subject for further scrutiny. This article discusses the current developments in the requirements for reverse veil piercing in the US and provides implications for the future court in South Korea. As reverse veil piercing could negatively impact innocent third parties, reverse veil piercing should be allowed more cautiously than corporate veil piercing. First, this article argues that reverse veil piercing means the denial of liquidation protection but not the denial of priority rule. Thus, the fact that there are the firm's creditors cannot be the reason to reject reverse veil piercing. On the other hand, the innocent shareholder could be unfairly prejudiced by allowing the reverse veil piercing. Thus, the standards of applying the reverse veil piercing revolve around how to strike a balance between the legitimate claims of other shareholders against the need to do justice for shareholders' creditors who were unfairly prejudiced by the entity shielding.

참고문헌 (66)

  1. 김건식, "회사법" (2022), 박영사
  2. 김건식, "회사법의 해부" (2020), 소화
  3. 김정호, "회사법" (2021), 법문사
  4. 김홍기, "상법강의" (2021), 박영사
  5. 노혁준, "신체계회사법" (2020), 박영사
  6. 노혁준, "신체계회사법" (2022), 박영사
  7. 송옥렬, "상법강의" (2022), 홍문사
  8. 이철송, "회사법 강의" (2021), 박영사
  9. 장덕조, "상법강의" (2021), 법문사
  10. 최준선, "회사법" (2021), 삼영사
  11. 한국상사법학회, "주식회사법대계" (2022), 법문사
  12. 홍복기, "회사법강의" (2021), 법문사
  13. 강선준, "개인이 채무면탈을 위해 새로운 회사를 설립하는 경우에 법인격 부인론의 적용(대상판결 : 대구지방법원 2006.5.3 선고, 2005 가합13817 판결)", 상사판례연구, 20(1), pp.209~239 (2007), 한국상사판례학회
  14. 김건식, "법인격과 법인격 부인법리-우리 판례를 중심으로", BFL, (69) (2015), 서울대학교 금융법센터
  15. 김원기, "법인격부인론의 역적용 -대법원 2008.8.21.선고2006다62829 판결을 중심으로-", 기업법연구, 24(2), pp.149~172 (2010), 한국기업법학회
  16. 김정호, "法人格의 逆否認", 경영법률, 16(2), pp.235~257 (2006), 한국경영법률학회
  17. 김정호, "법인격부인의 요건 - 대판 2016. 4. 28, 2015 다 13690 의 평석을 겸하여 -", 경영법률, 29(2), pp.115~156 (2019), 한국경영법률학회
  18. 김정호, "상법학의 과제와 전망 — 지난 31년을 회고하며 —", 경영법률, 32(3), pp.1~50 (2022), 한국경영법률학회
  19. 김태선, "법인격 부인론의 역적용에 대한 소고 - 대법원 2021. 4. 15. 선고 2019다293449 판결을 계기로 -", 법학논집, 25(4), pp.521~550 (2021), 법학연구소[DOI]
  20. 노혁준, "주식회사와 신탁에 관한 비교 고찰* －재산분리 기능을 중심으로－", 증권법연구, 14(2), pp.627~658 (2013), 한국증권법학회
  21. 노혁준, "2021년 회사법 중요판례평석", 인권과 정의, (504), pp.111~139 (2022), 대한변호사협회[DOI]
  22. 손창일, "미국 회사법상의 법인격 부인론 연구", 경영법률, 22(1), pp.23~58 (2011), 한국경영법률학회
  23. 송지민, "도산법상 지배주주채권의 후순위화 법리에 대한 연구", 상사법연구, 40(3), pp.259~300 (2021), 한국상사법학회
  24. 송호영, "旣存會社의 債務免脫의 의도로 新設會社가 설립된 것인지의 여부가 문제되는 경우", 민사판례연구, (32), pp.93~126 (2010), 민사판례연구회
  25. 이윤석, "주주유한책임과 법인격부인론에 관한 연구", 상사법연구, 38(2), pp.277~308 (2019), 한국상사법학회[DOI]
  26. 이종욱, "법인격 부인론의 역적용 - 외부자의 법인격 부인론 역적용을 중심으로 -", 민사법학, 98, pp.185~233 (2022), 한국민사법학회
  27. 이훈종, "법인격의 남용과 역적용에 관한 판례평석 - 대상판결 : 대법원 2010. 1. 28. 선고 2009다73400 판결-", 재산법연구, 28(1), pp.131~155 (2011), 한국재산법학회
  28. 홍복기, "2021년 회사법 관련 대법원 판례회고", 선진상사법률연구, (97), pp.91~139 (2022), 법무부
  29. "김건식 교수 블로그(Korea Business Law Network), 법인격부인법리의 逆적용" (2021)[URL]
  30. Bainbridge, Stephen, "Corporate Law" (2021), Foundation Press
  31. Demsetz, Harold, "The Economics of Business Firm: Seven Critical Commentaries" (1995), Cambridge University Press
  32. Klein, William, "Business Organization and Finance: Legal and Economic Principles" (2010), Foundation Press
  33. Kraakman, Reinier, "The Anatomy of Corporate Law: Comparative and Functional Approach" (2017), Oxford University Press
  34. Allen, Nicholas, "Reverse Piercing of the Corporate Veil: A Straightforward Path to Justice", St. John’s L. Rev, 85(3) (2011)
  35. Bainbridge, Stephen, "Abolishing Veil Piercing", J. Corp. L, 26(3) (2001)
  36. Bainbridge, Stephen, "Abolishing LLC Veil Piercing", U. Ill. L. Rev, 2005(1) (2005)
  37. Bainbridge, Stephen, "Using Reverse Veil Piercing to Vindicate the Free Exercise Rights of Incorporated Employers", Green Bag 2d, 16, pp.235~ (2013)
  38. Berle, Adolph, "The Theory of Enterprise Entity", Colum. L. Rev, 47(3) (1947)
  39. Cabrelli, David, "The Case against Outsider Reverse Veil Piercing", J. Corp. L. Stud, 10(2) (2010)
  40. Crespi, Gregory, "The Reverse Pierce Doctrine : Applying Appropriate Standards", J. Corp. L, 16(1) (1990)
  41. Epstein, David, "The Forth Circuit, “Suem” and Reverse Veil Piercing in Delaware Fourth Circuit Articles", S. C. L. Rev, 70(4) (2019)
  42. Gaertner, Michael, "Reverse Piercing the Corporate Veil : Should Corporation Owners Have It Both Ways?", Wm. & Mary L. Rev, 30(3) (1989)
  43. Gevurt, Franklin, "Piercing Piercing : An Attempt to Lift the Veil of Confusion Surrounding the Doctrine of Piercing the Corporate Veil", Or. L. Rev, 76(4) (1997)
  44. Hansmann, Henry, "The Essential Role of Organizational Law", Yale L.J, 110(3) (2000)
  45. Hansmann, Henry, "Organizational Law as Asset Partitioning", Eur. Econ. Rev, 44 (2000)
  46. Hanmann, Henry, "Law and the Rise of the Firm", Harv. L. Rev. Vol, 119(5) (2006)
  47. Heilman, Leslie, "C.F. Trust, Inc. v. First Flight Limited Partnership: Will the Virginia Supreme Court Permit Outside Reverse Veil-Piercing Against a Limited Partnership?", Del. J. Corp. L, 28(3) (2003)
  48. Hespe, Kathryn, "Preserving Entity Shielding : How Corporations Should Respond to Reverse Piercing of the Corporate Veil", J. of Bus. & Sec. L, 14(1) (2013)
  49. Kaplow, Louis, "Rules Versus Standards : An Economic Analysis", Duke L.J, 42(3) (1992)
  50. Kim, Kon Sik, "Corporate Law and Governance" (2020), Parkyoungsa
  51. Kraemer, Susan, "Corporate Law", Denv. L. Rev, 76(3) (1999)
  52. Lvov, Ariella, "Preserving Limited Liability : Mitigating the Inequities of Reverse Veil Piercing with a Comprehensive Framework", UC Davis Bus. L. Rev, 18(2) (2018)
  53. Matheson, John, "Why Courts Pierce : An Empirical Study of Piercing the Corporate Veil", Berkeley Bus. L.J, 7(1) (2010)
  54. Muhleck, Joshua, "Restricting LLC Hide-and-Seek : Reverse Piercing the Corporate Veil in the State of Michigan", Wayne L. Rev, 65(3) (2020)
  55. Oh, Peter, "Veil-Piercing", Tex. L. Rev, 89(1) (2010)
  56. "The Fallacy of Complete Corporate Separateness" (2021)[URL]
  57. Pargendler, Mariana, "Veil Peeking : The Corporation as a Nexus for Regulation", U. Pa. L. Rev, 169(3) (2021)
  58. Ribstein, Larry, "Reverse Limited Liability and the Design of Business Association", Del. J. Corp. L, 30(1) (2005)
  59. Richardson, Michael, "The Helter Skelter Application of the Reverse Piercing Doctrine", U. Cin. L. Rev, 79(4) (2011)
  60. Spitz, Laura, "The Case for Outside Reverse Veil Piercing in New Mexico", N.M. L. Rev, 51(2) (2021)
  61. Stout, Lynn, "On the Nature of Corporations", U. Ill. L. Rev, 2005(1) (2005)
  62. Wormser, Maurice, "Piercing the Veil of Corporate Entity", Colum. L. Rev, 12(6) (1912)
  63. Youabian, Elham, "Reverse Piercing of the Corporate Veil : The Implications of Bypassing Ownership Interest", Sw. U. L. Rev, 33(4) (2004)
  64. "California Court Addresses Outside Reverse Veil Piercing of Chimeric LLC" (2021)[URL]
  65. "Inside and Outside Reverse Piercing" (2017)[URL]
  66. "Outside Reverse Veil Pierceing in California" (2021)[URL]

관련 논문AI추천

법인격 부인론의 역적용에 관한 판례 연구 - 대법원 2021. 4. 15. 선고 2019다293449 판결 -박준선법과정책연구원 · 법과정책2022 · 제28권 제3호법인격 부인론의 역적용에 대한 소고 - 대법원 2021. 4. 15. 선고 2019다293449 판결을 계기로 -김태선법학연구소 · 법학논집2021 · 제25권 제4호법인격 부인과 역부인의 요건에 관한 연구 - 대법원 2023.2.2.선고 2022다276703 판결의 판례평석을 겸하여 -이윤석한국상사판례학회 · 상사판례연구2023 · 제36권 제4호판례를 통하여 본 법인격 부인의 역적용과 그 성립요건에 관한 검토김효신은행법학회 · 은행법연구2023 · 제16권 제2호주주유한책임의 예외와 법인격부인에서의 논리구성과 정당화 근거김은수법학연구원 · 법학논고2024 · 제86호주주유한책임과 법인격부인론에 관한 연구이윤석한국상사법학회 · 상사법연구2019 · 제38권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (16건)

법정이율 변동제에 관한 민법 개정 제안이소은pp. 7-45개인회생절차에서 불법 온라인 도박과 관련된 사건에 관한 검토서정원pp. 46-76국제형사법상 간접정범 규정의 적용 근거 - 정범 배후 정범 해석 문제와 관련하여 -조인현pp. 77-115조세범처벌법의 원천징수의무위반죄 법정형의 적정성 여부이성일pp. 116-151수사단계에서의 기록 열람·등사권이형근pp. 152-192
원문 보기