본문 바로가기
KERD
논문

온라인 플랫폼 자율규제에 관한 시론(試論)

An Essay on Self-Regulation in Online Platforms

박창규
사단법인 법조협회 (KOREAN LAWYERS ASSOCIATION)|2022.08|법조 (Korean Lawyers Association Journal)|제71권 제4호|pp. 393-435|DOI 10.17007/klaj.2022.71.4.012

0

조회

0

다운로드

6

인용

0

참고문헌

키워드

규제자율규제온라인 플랫폼플랫폼 독점중복규제RegulationSelf-RegulationOnline Platforms생태계EcosystemDigital Services ActDigital Markets Act디지털 서비스법디지털 시장법자율규제기구Self-Regulatory OrganizationRegulatory OverlapPlatform Monopolies
주제분류법학

초록

자율규제는 시장의 구성원이 규제 주체가 되어 자발적으로 자신을 규제하는 것이다. 자율규제는 순수한 자율규제, 정부 주도의 자율규제, 민간 주도의 자율규제로 분류할 수 있으며 전문성과 규제의 효율성을 기초로 한다. 우리나라는 온라인 플랫폼 규제의 필요성을 인식하고 적극적인 규제를 추진해왔는데 다음과 같은 우려가 있다. 첫째, 사전규제 방식이다. 둘째, 중복규제의 가능성이 있다. 셋째, 거래상 지위 남용인 갑을 관계에 지나치게 주목한다. 넷째, 온라인 플랫폼에 대한 이해와 집행 경험이 충분하지 않다. 다섯 번째, 정부 주도의 일방적인 명령-통제 방식의 규제이다. 온라인 플랫폼 시장은 역동적인 기술발전, 다양한 사업 모델의 변화, 시장의 혁신 등의 특징을 가진다. 따라서 온라인 플랫폼 규제는 기술과 시장에 대한 전문적 지식이 필요하며 역동성과 혁신이 저해되지 않도록 효율적이어야 한다. 자율규제는 다음과 같은 이유로 온라인 플랫폼에 적합한 규제방식이다. 첫째, 자율규제는 규제 주체의 전문성 면에서 긍정적이다. 둘째, 시장의 다양한 변화에 유연하게 대응할 수 있어 효율적이다. 셋째, 온라인 플랫폼은 계속해서 발전할 시장이기 때문에 정부 주도의 명령-통제 방식의 규제는 시기상조이다. 자율규제는 온라인 플랫폼의 특징을 살리면서도 온라인 플랫폼과 입점업체의 상생, 온라인 플랫폼간 경쟁의 유지, 소비자 후생의 증진이 가능한 온라인 생태계의 구축이라는 목표를 달성할 수 있도록 한다. 바람직한 온라인 플랫폼 자율규제의 방향을 제안하면 다음과 같다. 첫째, 규제 주체는 전문성이 입증된 사업자가 되어야 한다. 둘째, 모든 온라인 플랫폼 사업자가 자율규제에 참여하고, 독립된 자율규제기구가 설립되어 활동해야 한다. 셋째, 이해충돌이 발생해서는 안 된다. 넷째, 학계, 시민, 언론 등이 온라인 플랫폼의 자율규제를 적극적으로 감시하고 평가해야 한다. 다섯째, 온라인 플랫폼 사업자는 자신의 정보를 투명하게 공개해야 한다. 여섯째, 온라인 플랫폼 사업자는 분쟁을 신속하고 공정하게 해결해야 한다. 일곱째, 공정거래위원회는 온라인 플랫폼 시장을 모니터링하고 정기적 시장 조사를 진행해야 한다. 여덟째, 자율규제가 성공적일 경우 공정거래위원회는 온라인 플랫폼 사업자에게 인센티브를 제공해야 한다. 아홉째, 공정거래위원회는 온라인 플랫폼의 지속 성장을 지원해야 한다. 열번째, 정부와 자율규제기구는 해외 온라인 플랫폼의 자율규제 현황을 파악하여 국내 온라인 플랫폼이 자율규제로 인해 경쟁상의 불이익이 없도록 해야 한다. 결론적으로 자율규제는 온라인 플랫폼 생태계의 지속성장을 가능하게 하는 효과적인 대안이다.

Abstract

Self-regulation means that members of the market become the subject of regulation and they voluntarily regulate themselves. Self-regulation can be classified into pure self-regulation, the government led self-regulation, private led self-regulation. Also, Self-regulation is based on the expertise on the area of regulation and the efficiency of regulation. Korea has recognized the need of the regulation of online platforms and has actively regulated online platforms but there are some concerns about the regulation of online platforms in Korea. First, the regulation in Korea is ex ante regulation. Second, there are the possibility of the regulatory overlap. Third, the Korean governments pay too much attention to the “gab-eul” relationship. Fourth, the understanding and the execution experience of online platforms are not sufficient. Fifth, the regulation in Korea is the unilateral command-control regulation that the governments lead (“the government led command-control regulation”). The online platform markets have the characteristics such as dynamic technical development, changes in the various business models, and market innovation. Therefore, the regulation of online platforms requires the expertise on the technology and market and it should be efficient in order not to hamper the dynamics and innovation. Self-regulation is a regulatory type suitable for online platforms for the following reasons. First, self-regulation is desirable in terms of expertise of the subject of the regulation. Second, self-regulation is efficient as it can respond flexibly to the various changes in the market. Third, the government led command-control regulation is premature as the online platform markets will continue to develop. Self-regulation can make it possible to achieve the goal of establishing an online ecosystem where the collaborative cooperation between online platforms and the business users in online platforms, the maintenance of competition between online platforms, and the improvement of consumer welfare are feasible while maintaining the features of online platforms. The desirable direction of self-regulation in online platforms is suggested as follows. First, the subject of self-regulation should be the business entity with proven expertise. Second, all online platform operators should participate in self-regulation, and self-regulatory organization (“SRO”) should be established and operated. Third, there should be no conflict of interest. Fourth, academia, citizens, and the media should actively monitor and evaluate the self-regulation of online platforms. Fifth, online platform operator should disclose its own information transparently. Sixth, online platform operators should try to settle the disputes quickly and fairly. Seventh, Korea Fair Trade Commission (“KFTC”) should monitor the market and conduct market investigation on a regular basis. Eighth, if self-regulation is successful it is necessary that KFTC provides the incentives to online platform operators. Ninth, KFTC should support the sustainable growth of online platforms. Tenth, the governments and SRO should understand the current status of the self-regulation of online platforms in other countries, and support online platforms in Korea so that online platforms in Korea should not suffer from any competitive disadvantages due to self-regulation. In conclusion, self-regulation is effective alternative that makes online platform ecosystem grow sustainably.

참고문헌 (41)

  1. 김대식, "현대 경제학원론" (2012), 박영사
  2. 계인국, "규제개혁과 행정법 - 규제완화와 혁신, 규제전략 -", 공법연구, 44(1), pp.645~678 (2015), 한국공법학회
  3. 구성림, "윤석열 정부에서의 공정거래정책 방향", 경쟁저널, (211) (2022), 공정경쟁연합회
  4. 김문식, "EU 디지털시장법안(Digital Market Act)의 내용과 시사점", 경쟁저널, (206) (2021), 공정경쟁연합회
  5. 김현경, "온라인 플랫폼 규제법안에 대한 비판적 고찰 - 「온라인 플랫폼 이용자 보호에 관한 법률안」을 중심으로 -", 선진상사법률연구, (94), pp.137~185 (2021), 법무부
  6. 박창규, "온라인 플랫폼 사업자의 기업분할에 관한 연구", 서울법학, 28(4), pp.425~474 (2021), 서울시립대학교 법학연구소[DOI]
  7. 백승흠, "온라인문화와 악성정보, 그 대응에 관한 고찰 -일본에서의 자율규제를 통한 대응을 중심으로-", 스포츠엔터테인먼트와 법, 12(1), pp.195~221 (2009), 한국스포츠엔터테인먼트법학회[DOI]
  8. 선지원, "규제 방법의 진화로서 자율규제의 실질화를 위한 연구", 행정법연구, (64), pp.99~126 (2021), 행정법이론실무학회[DOI]
  9. 윤계섭, "한국금융투자협회의 자율규제업무에 관한 연구", 경영논집, 42 (2008), 서울대학교 경영연구소
  10. 이강호, "개인정보보호와 자율규제", 법조, 69(6), pp.7~39 (2020), 법조협회[DOI]
  11. 이광호, "기술규제, 사례와 정책적 시사점", 경제규제와 법, 9(2), pp.143~160 (2016), 법학연구소
  12. 이민영, "인터넷 자율규제의 법적 의의", 저스티스, (116), pp.133~160 (2010), 한국법학원
  13. 이승민, "온라인 플랫폼에 대한 합리적 규제 방안", 행정법연구, (64), pp.127~156 (2021), 행정법이론실무학회[DOI]
  14. 이원우, "규제국가의 전개와 공법학의 과제 - 과학기술혁신에 따른 공법적 대응을 중심으로 -", 경제규제와 법, 14(2), pp.7~29 (2021), 법학연구소[DOI]
  15. 이재삼, "개인정보보호제도상의 규제에 관한 공법적 연구", 법학연구, (58), pp.39~60 (2015), 한국법학회
  16. 이혜수, "정보사회 인터넷 포털의 자율규제: ‘블라인드(Blind) 정책’을 중심으로", 동향과 전망, (76), pp.306~335 (2009), 한국사회과학연구회
  17. 이황, "공정거래법에서 ‘거래상 지위’의 개념과 판단기준", 법제연구, (51), pp.39~73 (2016), 한국법제연구원
  18. 이희정, "인터넷상 부가서비스 규제에 대한 일고(一考)", 경제규제와 법, 8(1), pp.146~168 (2015), 법학연구소
  19. 장품, "사전·사후 규제 담은 온라인플랫폼 공정화법‘", 나라경제, 372 (2021), KDI 경제정보센터
  20. 정남철, "現代國家의 規律構造와 規制된 自律規制 ― 특히 규제거버넌스의 구축과 실현방안을 중심으로 ―", 공법연구, 46(4), pp.409~437 (2018), 한국공법학회
  21. 최철호, "행정법상의 자율규제의 입법형태에 관한 연구", 법학논총, 23, pp.353~372 (2010), 법학연구소
  22. 황성기, "ICT 분야에서의 자율규제 ― 인터넷 포털과 게임 분야를 중심으로 ―", 공법연구, 50(3), pp.33~61 (2022), 한국공법학회
  23. 황승흠, "인터넷 콘텐츠 규제에 있어서 법제도와 사업자 자율규제의 결합에 관한 연구", 공법학연구, 9(4), pp.261~288 (2008), 한국비교공법학회[DOI]
  24. 홍대식, "온라인 플랫폼과 공정경제 정책 ― 거래공정화 규제의 쟁점 ―", 법학연구, 31(1), pp.317~352 (2021), 법학연구원[DOI]
  25. 홍대식, "온라인 플랫폼 중개거래 공정화법의 입법 과제 및 정비", 경쟁저널, (205) (2020), 한국공정경쟁연합회
  26. Anthony Ogus, "Regulatory law: some lessons from the past", Legal Studies, 12(1) (1992)
  27. Anthony Ogus, "Rethinking Self-Regulation", Oxford Journal of Legal Studies, 15(1) (1995)
  28. Barak Orbach, "What is Regulation?", Yale Journal on Regulation (2016)
  29. CFA Institute, "Self-Regulation in Today’s Securities Markets Outdated System or Work in Progress?", ~ (2007)
  30. Cary Coglianese, "The Role of Government in Corporate Governance", NYU Journal of Law & Business, (Fall) (2004)
  31. David M. Lawrence, "Private Exercise of Governmental Power", Indiana Law Journal, 61(Fall) (1986)
  32. Douglas C. Michael, "The Use of Audited Self-Regulation as a Regulatory Technique", UKnowledge, ~ (1995)
  33. Self-Regulation in Securities Markets, "John Carson", The World Bank Financial and Private Sector Development Global Capital Markets Department Securities Markets Group, ~, pp.Policy Research Working Paper 5542 (2011)
  34. Julia Black, "Constitutionalising Self-Regulation", Modern Law Review, 59(1) (1996)
  35. Krisztina Pusok, "Antitrust Explainer", The American Consumer Institute Center for Citizen Research, ~ (2021)
  36. An Introduction to Online Platforms and Their Role in the Digital Transformation, "OECD", ~ (2019)
  37. The OECD Report on Regulatory Reform Synthesis, "OECD", ~ (1997)
  38. Sam Scott Miller, "Regulating Financial Services in the United Kingdom - An American Perspective", The Business Lawyer, 44 (1989)
  39. Sam Scott Miller, "Self-Regulation of the Securities Markets: A Critical Examination", Washington and Lee Law Review, 42(3) (1985)
  40. Sanford E. Gaines, "Redirecting Self-Regulation", Journal of Environmental Law, 13(2) (2001), Oxford University Press
  41. Saule T. Omarova, "Wall Street as Community of Fate: Toward Financial Industry Self-Regulation", University of Pennsylvania Law Review, 159(2) (2011)

관련 논문AI추천

자율규제의 유형별 사례와 플랫폼 자율규제를 위한 시사점선지원법학연구소 · 경제규제와 법2022 · 제15권 제2호온라인플랫폼 ʻ자율규제기구ʼ의 적합 유형에 대한 검토김현경사단법인 법조협회 · 법조2022 · 제71권 제6호온라인 플랫폼 자율규제 방안에 관한 연구황성기법학연구소 · 경제규제와 법2022 · 제15권 제2호전자상거래법 규제개선으로서의 자율규제김세준한국재산법학회 · 재산법연구2022 · 제39권 제2호온라인 플랫폼과 자율규제 논의의 기초이승민법학연구소 · 경제규제와 법2022 · 제15권 제2호온라인 플랫폼 자율규제에 관한 시론 - 맥락적 접근을 중심으로이희정법학연구소 · 경제규제와 법2022 · 제15권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (16건)

법정이율 변동제에 관한 민법 개정 제안이소은pp. 7-45개인회생절차에서 불법 온라인 도박과 관련된 사건에 관한 검토서정원pp. 46-76국제형사법상 간접정범 규정의 적용 근거 - 정범 배후 정범 해석 문제와 관련하여 -조인현pp. 77-115조세범처벌법의 원천징수의무위반죄 법정형의 적정성 여부이성일pp. 116-151수사단계에서의 기록 열람·등사권이형근pp. 152-192
원문 보기