채권자대위권에 있어서 ʻ채권보전의 필요성ʼ의 의미 - 대법원 2022. 8. 25. 선고 2019다229202 전원합의체 판결 -
Revisiting the meaning of the ʻʻpreservation of a creditorʼs own claimʼʼ in the oblique action provided in the Korean Civil Code
2
조회
0
다운로드
11
인용
0
참고문헌
키워드
초록
대법원은 대법원 2022. 8. 25. 선고 2019다229202 전원합의체 판결에서 우리 민법상 채권자대위권에 있어서 채권보전의 필요성의 의미에 관한 기존의 판례의 입장을 정리하고 채권자평등주의 원칙을 재차 강조하면서 피보전채권이 금전채권인 경우 채무자의 무자력을 요하는 것이 원칙이라는 점을 재확인하였다. 이러한 다수의견은 다음과 같은 이유로 수긍하기 어렵다. 첫째, 채권보전의 필요성의 의미를 파악함에 있어서 다수의견과 같이 피보전채권을 금전채권과 비금전채권으로 구별할 근거는 없다. 대법원 2001. 5. 8. 선고, 99다38699판결 이래 제시되고 있는 채권보전의 필요성의 구체적인 내용은 피보전채권이 금전채권이든 비금전채권이든 채무자의 무자력을 요하지 않고 채권자대위권 행사를 허용하여 왔던 사례들에 대한 법이론적 근거를 설명하여 주고 있다. 둘째, 채권의 상대효 원칙과 직접청구 금지의 원칙은 ‘채권보전의 필요성’ 요건 자체의 취지 내지 근거로 작동할 수는 있어도, 그 의미를 채무자의 무자력을 의미하는 것으로까지 해석하는 근거가 될 수는 없다. 셋째, 채권자평등주의 원칙을 근거로 하여 채권보전의 필요성의 의미를 피보전채권이 금전채권인 경우에 한하여 원칙적으로 채무자의 무자력을 의미한다고 해석하는 다수의견의 논리는, 법현실을 고려하여 보더라도 받아들이기 어렵다. 대법원 2001. 5. 8. 선고, 99다38699판결의 논리는, 민사집행상 채권자평등주의 원칙의 한계를 느끼고는 있으나 아직 개정을 이루지 못하고 있는 중간 단계에서, 현실을 외면하지 않으면서 권리 구제의 길을 신중하게 열어주고 있는 방책이라고 평가할 수 있다.
Abstract
Article 404 of the Korean Civil Code (Oblique Action) provides that a creditor may exercise the right vested in the debtor in order to preserve his/her own claim. The condition “in order to preserve his/her own claim” corresponds to “where a debtor’s failure in the exercise of his patrimonial rights and actions compromises the rights of his creditor” in Article 1341-1 of the French Civil Code. In the ruling (n°2019Da229202) of the Korean Supreme Court that was decided en banc on August 25th, 2020, the majority opinion proclaimed that, in principle, where a creditor exercises an oblique action to preserve their own monetary claim, their debtor is required to be insolvent. However, I disagree with this finding for the following reasons. First, the majority opinion implies that a debtor’s insolvency is not required when a creditor’s own claim is non-monetary without providing any grounds. I cannot find reasons to see it differently depending on whether a creditor’s own claim is monetary or non-monetary. Second, the privity of contract and prohibition of obtaining satisfaction from a debtor of one’s own debtor should not be grounds to require a debtor’s insolvency. Third, if the majority opinion still insists that a debtor’s insolvency should be required, the argument might be related to the principle of effect for the benefit of all creditors. Nevertheless, the experience so far has shown us that much trouble has come up in fulfilling the principle. Even France had already encountered the same trouble and revised its civil execution system in the 1990s. The Korean Supreme Court itself has already started to construct newly the meaning of the condition (preservation of a creditor’s own claim) without mentioning a debtor’s insolvency since the ruling (n°99Da38699) was decided on May 8th, 2001. This logic should be applied whether a creditor’s own claim is monetary or not. In conclusion, I agree with the differing (minority) opinion of the n°2019Da229202 ruling.
참고문헌 (30)
- "民法注解 債權⑵" (2008), 博英社
- 梁彰洙, "民法硏究(第7卷)" (2005), 博英社
- 여하윤, "채권자대위권 연구" (2007), 景仁文化社
- 박기주, "등기청구권의 비교법적 의미 - 부동산물권변동과 등기법의 구조를 중심으로 -", 법학논고, (40), pp.405~442 (2012), 법학연구원[DOI]
- 여하윤, "프랑스 민법상 사해소권(詐害訴權, action paulienne) 행사의 효과에 관하여 - 우리 민법상 채권자취소권과 비교하여 -", 민사법학, 79, pp.43~75 (2017), 한국민사법학회
- 여하윤, "채권자대위권(action oblique)에 관한 프랑스에서의 최근 입법 동향", 재산법연구, 34(4), pp.169~191 (2018), 한국재산법학회[DOI]
- 여하윤, "우리 법상 공유물분할청구권의 대위행사를 허용할 것인지 여부 - 대법원 2020. 5. 21. 선고 2018다879 전원합의체 판결 -", 법조, 69(5), pp.429~456 (2020), 법조협회[DOI]
- 오수원, "채권자대위권에 있어서 채권자의 권리(피보전권리)", 民事法硏究, 21 (2013), 大韓民事法學會
- 오수원, "채권자대위권에 있어서 채무자의 무자력요건론의 재검토", 인권과 정의, (443), pp.6~27 (2014), 대한변호사협회[DOI]
- 전원열, "민사집행법상 평등주의의 재검토", 법조, 69(3)통권 : 741, pp.7~50 (2020), 법조협회[DOI]
- Alain Bénabent, "Droit des obligations" (2018), LGDJ
- Anne Leborgne, "Droit de l’exécution" (2019), Dalloz
- Bertrand Fages, "Droit des obligations" (2017), LGDJ
- Christophe Alleaume, "La réforme du droit des contrats, du régime général et de la preuve des obligations sous la direction de Thibault Douville" (2018), Gualino Lextenso
- François Chénedé, "Le nouveau droit des obligations et des contrats" (2018), Dalloz
- François Terré, "Droit civil - Les obligations" (2019), Dalloz
- Gaël Chantepie, "La réforme du droit des obligations" (2018), Dalloz
- Gustave Boissonade, "Projet de code civil pour l’Empire du Japon, t. 2, des droit personnels ou obligations, accompagné d’un commentaire" (1883), Ernest Thorin
- Jacques Lafond, "Guide de la publicité foncière" (2020), LexisNexis
- Konrad Zweigert, "An Introduction to Comparative Law" (2011), Oxford University
- Lionel Andreu, "Cours de droit des obligations" (2020), Gualino
- Marjorie Brusorio-Alliaud, "Droit des obligations" (2020), Paradigme
- Maxime Julienne, "Le régime général des obligations après" (2020), LGDJ
- Muriel Fabre-Magnan, "Droit des obligations 1 - Contrat et engagement unilatéral" (2019), puf
- Olivier Desahyes, "Réforme du droit des contrats, du régime général et de la preuve des obligations" (2018), LexisNexis
- Philippe Malinvaud, "Mustapha Mekki et Jean-Baptiste Seube, Droit des obligations" (2019), LexisNexis
- Philippe Malaurie, "Droit des obligations" (2017), LGDJ
- "Practiques Contractuell es par l'éditeur du Dictionnaire Permanent" (2016), Legislative
- Remy Cabrillac, "Droit des obligations" (2020), Dalloz
- Yvaine Buffelan-Lanore, "Droit civil - Les obligations" (2020), Sirey