본문 바로가기
KERD
논문

미등기건물의 대지 무단점유로 인한 부당이득반환의무 - 대법원 2022. 9. 29. 선고 2018다243133, 243140 판결 -

A Study on the Obligation to Reverse Unjust Enrichment Due to Unauthorized Occupation of Land for Unregistered Buildings

0

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

주제분류법학

초록

연구대상판결은 타인 소유의 토지 위에 권원 없이 건물을 소유하는 자는 현실적으로 그 건물이나 그 부지를 점거하지 않더라도 건물의 소유를 위하여 그 부지를 점유하는 것이고, 위 건물 소유자는 특별한 사정이 없는 한 토지 소유자에 대하여 차임 상당의 부당이득반환의무가 있으며, 미등기건물을 양수하여 건물에 관한 사실상의 처분권을 보유하게 됨으로써 그 양수인이 건물 부지 역시 아울러 점유하고 있다고 볼 수 있는 경우, 미등기건물의 원시취득자와 미등기건물의 사실상의 처분권자는 토지 소유자에 대하여 건물 부지의 점유·사용에 따른 부진정연대채무로서 부당이득반환의무를 부담한다고 판시하였다. 필자는 연구대상판결의 결론을 지지한다. 이 논문에서는 연구대상판결의 결론에 이르게 되는 법률적 근거에 대하여 분석하였다. 또한 연구대상판결이 구체적으로 판시하지 않은 미등기건물의 원시취득자와 미등기건물의 사실상의 처분권자가 토지 소유자에 대하여 부담하는 부당이득반환의무의 범위에 대하여 논의하였고, 미등기건물의 원시취득자로부터 사실상의 처분권을 보유하게 되었다가 다시 미등기건물을 양도한 중간양도인에게도 토지 소유자에 대한 부당이득반환의무가 있는지에 대하여 연구하였다.

Abstract

The Supreme Court of South Korea (hereinafter referred to as “the Court”) has stated as follows : “A person who owns a building on land owned by another without any legal authority to do so is considered to be occupying the land for the purpose of owning the building, even if they do not physically occupy the building or the land. The owner of the building has an obligation to reverse any unjust enrichment to the landowner, unless there are special circumstances. If a person acquires an unregistered building and obtains de facto disposal rights over the building, he can also be considered to be occupying the land. In such cases, both the original acquirer of the unregistered building and the person with de facto disposal rights are obligated to reverse any unjust enrichment resulting from the use and occupation of the land to the landowner as an obligation in solidum.” However, the Court did not provide a detailed explanation of the legal basis for the above conclusion. While supporting the conclusion of the Court's decision, I have discussed from the perspective of enrichment claim based on interference with a right of the claimant whether the original acquirer of an unregistered building and the de facto disposers of the unregistered building, who occupy the land can be considered as occupants of the land on which the unregistered building is situated. I concluded that the original acquirer of the unregistered building, the intermediary transferor, and the current holder of the de facto disposal rights of the unregistered building each bear different extents of the obligation to reverse unjust enrichment to the landowner. Furthermore, it was recognized that the original acquirer of the unregistered building, as the legal owner of the unregistered building, has the authority to engage in acts such as double sales or other disposals. Similarly, the intermediary transferor also has the authority to complete the registration process and transfer ownership of the real estate to a third party through a double sale after completing their own registration process. Therefore, during the period following the transfer of the de facto disposal rights of the unregistered building to the transferee, both the original acquirer of the unregistered building and the intermediary transferor bear the obligation to reverse any unjust enrichment due to their occupation of the land, which constitutes an infringement on the ownership rights of the landowner. The original acquirer of the unregistered building, the intermediary transferor, and the final holder of the de facto disposal rights of the unregistered building have different ranges of obligation to reverse unjust enrichment to the landowner, and there may be some overlapping parts between their obligations, which creates an obligation in solidum.

참고문헌 (27)

  1. 곽윤직, "채권각론" (2002), 박영사
  2. 곽윤직, "민법주해(5)" (2011), 박영사
  3. 곽윤직, "민법주해(17)" (2012), 박영사
  4. 곽윤직, "물권법" (2020), 박영사
  5. 곽윤직, "민법총칙" (2017), 박영사
  6. 곽윤직, "채권총론" (2023), 박영사
  7. 김상용, "물권법" (2018), 화산미디어
  8. 김용덕, "주석민법(민법총칙 2)" (2019), 한국사법행정학회
  9. 김용덕, "주석민법(채권각칙 5)" (2022), 한국사법행정학회
  10. 김용한, "물권법론" (1975), 박영사
  11. 김증한, "물권법" (1997), 박영사
  12. 김증한, "채권총론" (1998), 박영사
  13. 양창수, "민법주해(3)" (2022), 박영사
  14. 양창수, "계약법" (2020), 박영사
  15. 윤진수, "주해상속법(제1권)" (2019), 박영사
  16. 이은영, "채권총론" (1999), 박영사
  17. 곽윤직, "중간등기의 생략과 물권변동의 효력 –이른바 「중간생략등기」의 효력에 관하여-", 서울대학교 법학, 9(2) (1967), 서울대학교 법학연구소
  18. 김병진, "건물의 소유자와 점유자가 다른 경우에 있어서 대지의 점유관계", 홍익법학, 10(1), pp.165~194 (2009), 법학연구소[DOI]
  19. 김재형, "민법의 기초자 가인 김병로", 사법, 1(63), pp.99~155 (2023), 사법발전재단[DOI]
  20. 김재형, "민법론(2)" (2010), 박영사
  21. 김재형, "민법론(3)" (2007), 박영사
  22. 김재형, "점유자의 소유자에 대한 부당이득반환범위 –민법 제201조와 제748조의 관계를 중심으로-", 법조, 52(6) (2003), 법조협회
  23. 류창호, "미등기 매수인의 법률상·사실상 처분권에 관한 연구", 법학연구, 58(2), pp.83~106 (2017), 법학연구소[DOI]
  24. 양창수, "민법연구 제5권" (2006), 박영사
  25. 이계정, "집합건물 공용부분 무단사용자에 대한 관리단의 부당이득반환청구 가부- 대법원 2020. 5. 21. 선고 2017다220744 전원합의체 판결 -", 법조, 70(1), pp.368~395 (2021), 법조협회[DOI]
  26. 제철웅, "등기청구권과 침해부당이득: 새로운 법리의 형성과정에 관한 고찰", 민사법학, 93, pp.281~323 (2020), 한국민사법학회[DOI]
  27. 황태윤, "사실상 소유자와 물권법정주의 - 대법원 2003. 1. 24. 선고 2002다61521 판결 -", 동북아법연구, 14(2), pp.337~361 (2020), 동북아법연구소[DOI]

관련 논문AI추천

이 간행물의 다른 논문 (21건)