에너지 전환 정책과 관련한 최근 10년간의 투자 중재 분쟁 동향 - 사전배려원칙의 주장과 제3자의 참여 시도 -
Fossil fuel Phase-out Policy and the investment arbitrations in the recent decade
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
기후 변화 문제에 대응하여 이루어진 국제적 노력에 따라 여러 국가는 탄소 제로 에너지 또는 저탄소 에너지로의 에너지 전환 정책을 펴고 있다. 그러나 이러한 에너지 전환 정책은 기존 화석 연료 산업의 투자에 대한 불이익을 가져다주고, 관련된 투자협정으로 인한 투자중재사건을 발생시키고 있다. 이에 최근 10여년간 이러한 직접적 에너지 전환 정책으로 인한 투자자-국가간 중재 분쟁의 동향에 대해 살펴보았다. 공개된 데이터베이스상 이러한 유형의 중재사건을 8건 확인하였는데, 이 가운데 3건은 캐나다를 상대로 하였고, 나머지는 유럽 국가들에 대한 분쟁이었다. 8건의 사건 중 실질적 쟁점에 관한 최종판정이 내려진 사건은 Lone Pine v. Canada와 Rockhopper v. Italy 두 건이었다. 위 사건에서 제기된 쟁점은 보상 없는 수용 여부와 공정하고 공평한 대우 기준 위반이었으며, 그 외에 환경법 분야에서 발전해 온 사전배려의 원칙이 적극 주장되고 있는 것을 확인할 수 있었다. 특히 사전배려의 원칙은 아직 국제관습법적 지위에는 이견이 있음에도, 최근의 투자중재사건에서 중재판정부가 국내법상 도입을 인정하고 문제된 조치의 협정 위반 여부를 해석하는 데에 사전배려원칙을 직접 적용한 예(Eco Oro v. Colombia, Rockhopper v. Italy)가 있으며, 나아가 현재 진행 중인 RWE v. Netherlands에서는 네덜란드가 사전배려원칙을 국제관습법으로 주장하고 있어 그에 대한 판단의 귀추가 주목된다. 절차적 측면에서는 비분쟁당사자의 참여가 활발히 이루어지고 있는 점이 눈에 띈다. 분쟁의 당사자가 아닌 자의 참여는 (i) 분쟁당사자가 아닌 협정당사국과 (ii) 그 외의 제3자의 참여로 구분할 수 있는데, 원칙적으로 투자협정이나 중재규칙상 근거에 따라 중재판정부의 허가를 얻어 가능하다. 다만, 제3자의 amicus curiae 서면 제출과 비교하여, 비분쟁당사자인 협정당사국의 경우에는 협정 해석에 관한 제도적 이해관계를 가진다는 측면에서 더 중요하게 다룰 이익이 있으며, 2022년 개정된 ICSID 중재규칙은 비분쟁당사자인 협정당사국의 협정 해석에 관한 서면 제출 권리를 보장하여 그 참여권을 강화하기도 하였다.
Abstract
This paper examines the trends in investor-state arbitration disputes arising from fossil fuel phase-out policy implemented in response to climate change. Over the past decade, numerous countries have adopted policies for transitioning to carbon-zero or low-carbon energy sources. However, these policies have adversely affected investments in the traditional fossil fuel industry, leading to investor-state disputes under investment treaties. In a review of publicly available databases, eight such arbitration cases were identified, with three against Canada and the remainder involving European countries. Of these cases, two have reached final awards on substantive issues: Lone Pine v. Canada and Rockhopper v. Italy. These cases raised issues regarding uncompensated expropriation and violations of the standard of fair and equitable treatment. Additionally, it was observed that the precautionary principle, which has evolved in the field of environmental law, was actively asserted by the respondents. The precautionary principle tends not to be recognized as customary international law yet, but in recent investment arbitration cases, there have been instances where the arbitral tribunal directly applied the precautionary principle in recognizing its adoption under domestic law and in interpreting whether the measure in question violated the treaty – e.g. Eco Oro v. Colombia, Rockhopper v. Italy. Furthermore, in the ongoing case of RWE v. Netherlands, the Netherlands is arguing that the precautionary principle is customary international law, and the expected outcome of this argument is drawing attention. From a procedural perspective, the active participation of non-disputing parties is notable. The participation of those who are not parties to the dispute can be divided into (i) non-disputing treaty parties and (ii) other third parties, and is generally possible with the permission of the arbitral tribunal based on the investment agreement in question or applicable arbitration rules. However, compared to the submission of amicus curiae briefs by third parties, the participation of non-disputing treaty parties is deemed more significant due to their systemic interest in the interpretation of the agreement. The revised ICSID Arbitration Rules of 2022 have strengthened their right to participate by ensuring the right of non-disputing treaty parties to submit their opinions regarding the interpretation of the agreement.
참고문헌 (45)
- 김은주, "리스크 규제에 있어 사전예방의 원칙이 가지는 법적 의미", 행정법연구, (20) (2008), 행정법이론실무학회
- 류권홍, "국제환경법상의 사전배려원칙", 원광법학, 23(3) (2007), 원광대학교 법학연구소
- 박종원, "국제환경법상 사전배려원칙의 지위와 기능", 법학논총, 24(3) (2007), 한양대학교 법학연구소
- 최영진, "국제환경법상 사전주의원칙의 법적 지위에 관한 연구", 경희법학, 51(1) (2016), 경희대학교 법학연구소
- 김홍균, "환경법상 사전배려원칙의 적용과 한계", 저스티스, 통권 : 119 (2010), 한국법학원
- 장경원, "EU 환경법상 사전예방원칙", 행정법연구, (31) (2011), 행정법이론실무학회
- 송이수, "사전주의 원칙의 규범적 이해", 저스티스, 통권 : 184 (2021), 한국법학원
- 박종원, "화학물질의 리스크 규제와 사전배려원칙", 중앙법학, (36) (2010), 중앙법학회
- 장영수, "미국 연방대법원의 Amicus Curiae 제도에 관한 소고", 원광법학, 34(3) (2018), 원광대학교법학연구소
- Tomás Restrepo Rodríguez, "Investment Treaty Law and Climate Change" (2023), Springer
- Owen McIntyre, "The Precautionary Principle as a norm of Customary International Law", Journal of Environmental Law, 9(2) (1997), Oxford University Press
- Haydn Davies, "Investor-State Dispute Settlement and the Future of the Precautionary Principle", British Journal of American Legal Studies, 5(2), pp.449~486 (2016), Birmingham City University
- David Kriebell, "The Precautionary Principle in Environmental Science", Environmental health perspectives, 109, pp.871~876 (2001), National Institute of Environmental Health Sciences
- Sonia Boutillon, "The Precautionary Principle: Development of an International Standard", Michigan Journal Of International Law, 23(2), pp.429~469 (2002)
- Tomoko Ishikawa, "The Role of International Environmental Principles in Investment Treaty Arbitration: Precautionary and Polluter Pays Principles and Partial Compensation", Legal Studies on Access and Benefit-sharing, 4, pp.245~274 (2016), Brill[DOI]
- Gary Born, "Amicus Curiae Participation in Investment Arbitration", ICSID Review - Foreign Investment Law Journal, 34(3), pp.6~ (2019)
- Bénédicte Sage-Fuller, "The Precautionary Principle in Marine Environmental Law :With Special Reference to High Risk Vessels", pp.107~ (2013), Taylor & Francis Group
- Simon Marr, "The Precautionary Principle in the Law of the Sea. Modem Decision Making in International Law", pp.202~ (2003), Kluwer Law International
- Caroline E. Foster, "Science and the Precautionary Principle in International Courts and Tribunals, Cambridge Studies in International and Comparative Law", pp.21~ (2011), Cambridge University Press
- Maksim Lavrik, "General Principles of International Environmental Law, and Assisted Migration as a Tool for Biodiversity Adaptation to Climate Change", Jus Cogens, 4, pp.99~129 (2022), Springer
- Eugenia Levine, "Amicus Curiae in International Investment Arbitration: The Implications of an Increase in Third-Party Participation", Berkeley Journal Of International Law, 29(1), pp.200~224 (2011)
- Clarissa Galaviz Lizarraga, "Submission of Amici Briefs in Arbitration Related to Environmental Concerns: Developing a Better Framework for Their Consideration Under ICSID Rule 37(2)", Northwestern Journal of International Law & Business, 43(2), pp.224~ (2023)
- Background paper Vattenfall v. Germany Arbitration, "Nathalie Bernasconi", International Institute for Sustainable Development, ~ (2009)
- Westmoreland Mining Holdings LLC v. Government of Canada, "ICSID Case No. UNCT", 20, Final Award, pp.2022, ~
- Westmoreland Coal Company v. Government of Canada, "ICSID Case No. UNCT", 23, pp.2022, ~
- "RWE AG and RWE Eemshaven Holding II BV v. Kingdom of the Netherlands, ICSID Case No. ARB", 21, Request for Arbitration, pp.2021, ~
- "RWE AG and RWE Eemshaven Holding II BV v. Kingdom of the Netherlands, ICSID Case No. ARB", 21, Respondent’s Counter Memorial, pp.2022, ~
- Uniper SE, "Uniper Benelux Holding B.V. and Uniper Benelux N.V. v. Kingdom of the Netherlands, ICSID Case No. ARB", 21, Claimant’s Memorial, pp.2022, ~
- "Lone Pine Resources Inc. v. The Government of Canada, ICSID Case No. UNCT", 15, Final Award, pp.2022, ~
- "Lone Pine Resources Inc. v. The Government of Canada, ICSID Case No. UNCT", 15, Procedural Order on Amici Applications for Leave to File Non-Disputing Party Submissions, pp.2017, ~
- "Lone Pine Resources Inc. v. The Government of Canada, ICSID Case No. UNCT", 15, Objection to the Tribunal’s Jurisdiction Ratione Materiae, pp.2022, ~
- "Rockhopper Exploration Plc, Rockhopper Italia S.p.A., Rockhopper Mediterranean Ltd. v. Italian Republic, ICSID Case No. ARB", 17, Final Award, pp.2022, ~
- "Eco Oro Minerals Corp. v. Republic of Colombia, ICSID Case No. ARB", 16, Decision on Jurisdiction, Liability and Directions on Quantum, pp.2021, ~
- "Eco Oro Minerals Corp. v. Republic of Colombia, ICSID Case No. ARB", 16, Partial Dissent of Professor Philippe Sands QC, pp.2021, ~
- Commission of the Euripean Communities, "COMMUNICATION FROM THE COMMISSION on the precautionary principle, Brussels, 2.2.2000 COM", ~ (2000)
- "블룸버그웹사이트"[URL]
- "국제에너지기구 웹사이트"[URL]
- "Capital Monitor 웹사이트"[URL]
- "유로리포터 웹사이트"[URL]
- "ICSID 사건 데이터베이스 웹사이트"[URL]
- "Mannheimer Swartling 웹사이트"[URL]
- "Global Arbitration Review 웹사이트"[URL]
- "iarb 뉴스 웹사이트"[URL]
- "bundesregierung 웹사이트"[URL]
- "Jusmundi 웹사이트"[URL]