명품 리폼 사건에서 상표권 침해에 관한 법적 쟁점 - 특허법원 2024. 10. 28. 선고 2023나11283 판결 -
The Legal Issues Regarding Trademark Infringement in a Reforming Luxury Goods Case
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
수선업자의 명품 리폼 사건에 관한 특허법원 판결의 핵심은 불법행위의 위법성이 인정되는지에 관한 것이다. 상표법 위반으로 상표권이 침해되었는지와 관련하여 상표의 사용이 주로 문제 되었고, 법원은 이를 긍정하여 상표권 침해를 인정하였다. 그러나 필자는 본 사안에서 명품 제조·판매 사업자의 상표권이 침해되지 아니한다고 생각한다. 주요 논거는 이하와 같다. 첫째, 이 사건 명품에 관한 리폼 행위 후에도 상품의 동일성이 인정된다고 보는 것이 바람직하다. 유사한 공정을 놓고 명품 수선업자와 개인의 수선인지에 따라 상표권 침해에 관한 결론이 달라지는 것은 형평에 어긋난다고 본다. 동일성이 인정되지 아니한다는 기준이 명확하지 않은 점도 문제가 된다. 동일성에 관한 대략적인 기준을 정한다고 하여도 상품의 일부에만 변형이 있었다고 보이므로 상품의 동일성이 인정된다고 볼 수 있다. 둘째, 상표에 관한 오인이나 혼동가능성이 없다고 보는 것이 타당하다. 상표권의 침해를 판단하는 과정에서 오인이나 혼동가능성을 고려하는 것이 미국의 사례를 참조하여도 바람직하다. 오인, 혼동가능성과 관련하여 소상공인의 리폼 행위의 목적, 소상공인의 보호, 모조품 사례, 미국의 유사사례를 종합적으로 고려하면 일반인은 해당 상품을 루이비통의 신상품이라고 생각하였을 가능성이 낮다. 셋째, 상표의 표시 요건을 충족하지 아니한다고 볼 수 있다. 명품 수선업자가 이미 루이비통 상표의 표시가 되어 있는 상품을 리폼한 것이기에 새로운 상표를 표시한 행위가 있었다고 보기 어렵다. 구체적으로 살펴보면 상품에 기존의 상표가 그대로 존재하는 부분과 관련해서는 표시행위가 완료되었다고 볼 수 있다. 루이비통 상표가 표시된 부품을 추가한 행위는 일부에 해당하고 전체적인 시각에서 바라보면 표시행위라고 해석하기 어렵다.
Abstract
The patent court issued a decision 2023Na11283. The main issue is whether unlawfulness is met in a tort case. It is especially a matter of trademark infringement under the Trademark Act. This study deals with the court opinion with a critical eye. The main ideas of the article are as follows: Firstly, it does not damage the identity of the original product after reforming luxury goods. There is no clear standard to determine whether the identity of the product is preserved. It is also fair to deal with the case in the same way as the case of personally transforming old objects into new ones. Secondly, it is desirable to consider ‘confusion’ when it comes to interpreting the meaning of trademark infringement. Based on a similar case in the United States, it is appropriate not to recognize confusion in this case. People are unlikely to regard the reformed product as the one made by the luxury brand Louis Vuitton. Thirdly, it is necessary to see that the ‘displaying’ element is not met. This is mainly because displaying a trademark on goods was completed before the reformation. It is related to the issue of trademark use.
참고문헌 (50)
- 김상용, "채권각론" (2021), 화산미디어
- 김용덕, "주석민법" (2022), 한국사법행정학회
- 나종갑, "미국상표법연구" (2006), 한남대학교 출판부
- 송덕수, "채권법각론" (2023), 박영사
- 송영식, "지적소유권법(하)" (2013), 육법사
- 양창수, "민법Ⅱ 권리의 변동과 구제" (2023), 박영사
- 윤선희, "상표법" (2024), 법문사
- 이상경, "지적재산권소송법" (1998), 육법사
- 이은영, "채권각론" (2007), 박영사
- 정상조, "상표법 주해 Ⅰ" (2018), 박영사
- 정상조, "상표법 주해 Ⅱ" (2018), 박영사
- 정상조, "지식재산권법" (2024), 홍문사
- 조영선, "지적재산권법" (2023), 박영사
- 사법연수원, "상표법" (2008), 사법연수원
- 김동규, "판매 후 혼동이 부정경쟁방지법상 상품주체혼동행위의 혼동 개념에 포함되는지 여부", 대법원판례해설, (94) (2013)
- 김원오, "상표법과 부정경쟁방지법의 상호관계 재정립", 법학논총, 31(3) (2011)
- 김원오, "상표법상 ‘상표의 사용’을 둘러싼 법적 쟁점과 과제", 정보법학, 14(1) (2010)
- 김재형, "입법과 사법의 경계: 법률해석의 한계", 민사법학, (108) (2024)
- 문선영, "상표권 침해에 있어서 유사와 혼동에 관한 연구", 법학연구, 61(2) (2020)
- 문수미, "모조 ‘표시’ 상품의 혼동가능성 판단 기준에 대한 상표법적 연구", 지식재산연구, 13(4) (2018)
- 박성수, "상표의 요건과 상표적 사용", 대법원판례해설, 통권 : 56 (2005)
- 박성호, "광고매체가 되는 물품에 대한 등록상표의 사용과 상표등록의 불사용취소심판", 창작과 권리, (18) (2000)
- 박준석, "Cloud Computing의 지적재산권 문제", 정보법학, 15(1) (2011)
- 박준석, "판례상 상표의 동일·유사성 판단기준", 사법논집, 39 (2004)
- 박준우, "수리된 중고명품의 판매와 상표의 사용 - 탐색비용이론의 적용을 중심으로 -", 기업법연구, 통권 : 39 (2009)
- 박준우, "희석행위금지와 상표의 ‘설명적 사용’-포장ㆍ용기의 변경을 중심으로-", 산업재산권, (29) (2009)
- 박준우, "상표의 희석행위 금지청구와 입증책임-실제 희석화 對 희석화의 가능성", 비교사법, 14(2) (2007)
- 서태환, "상표의 사용과 상표권의 소진", 대법원판례해설, 통권 : 45 (2004)
- 윤선희, "상표의 기능", 산업재산권, (17) (2005)
- 윤선희, "상표의 사용에 관한 연구", 산업재산권, (20) (2006)
- 윤선희, "상표의 유사와 출처의 혼동에 관한 연구-판단주체 및 판단시점의 확장을 중심으로-", 법조, 64(5) (2015)
- 육소영, "상표의 동일·유사와 출처혼동 판단에 관한 주체적 기준", 법학연구, 33(3) (2022)
- 윤혜정, "수선업자의 리폼행위와 상표권 소진에 대한 연구-서울중앙지방법원 2023. 10. 12. 선고2022가합513476 판결을 중심으로-", 문화·미디어·엔터테인먼트법, 18(1) (2024)
- 이헌묵, ""유럽연합법과 영국법상 상표권의 침해에 있어서 ‘상표의 사용’의 의미"", 문화미디어엔터테인먼트법, 9(2) (2015)
- 전효숙, "상표와 상품의 동일·유사", 특허소송연구, 1 (2000), 특허법원
- 정상조, "상표법 개정을 위한 제언", 창작과 권리, (37) (2004)
- 정상조, "상표법과 부정경쟁방지법의 조화", 통합, 2006, pp.8, ~
- 조영선, "미국 판례법상 상표의 오인․혼동 판단", 법조, 통권 : 577 (2004)
- 조영선, "상표의 사용개념에 대한 입법론적 고찰", 저스티스, 통권 : 105 (2008)
- 주재연, "희석화 조항 적용 요건에 대한 고찰–대법원 2020후11943판결을 중심으로-", 법학연구, 32(3) (2024)
- 최철, "상표 희석화이론의 관점에서 본 상표의 기능및 보호한계에 관한 법적고찰", 외법논집, 33(1) (2009)
- 특허청, "상표법 조문별 해설서", ~ (2022)
- Barrett, M., "Internet Trademark Suits and the Demise of Trademark Use", U.C. Davis L. Rev, 39, pp.371~ (2006)
- Dinwoodie, G. B., "Confusion over use : Contextualism in trademark law", Iowa L. Rev, 92, pp.1597~ (2007)
- Dogan, S. L., "Trademarks and Consumer Search costs on the Internet", Houston L. Rev, 41, pp.777~ (2004)
- Mckenna, M. P., "The normative foundations of trademark law", Notre Dame L. Rev, 82, pp.1839~ (2007)
- Strasser, M., "The Rational Basis of Trademark Protection Revisited: Putting the Dilution Doctrine into Context", Fordham Intell. Prop. Media & Ent. L. J, 10, pp.375~ (2011)