본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

사회권규약 개인통보제도: 절차, 관할권, 심리적격을 중심으로

ICESCR Individual Communication System: Procedure, Jurisdiction, and Admissibility

백범석|원유민|송다솜
한국인권학회 (Korean Association of Human Rights Studies)|2024.06|인권연구 (Journal of Human Rights Studies)|제7권 제1호|pp. 1-52|DOI 10.22976/JHRS.2024.7.1.1

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

국제인권법사회권규약AdmissibilityInternational Human Rights Law개인통보ICESCR사회권규약 선택의정서심리적격Optional Protocol to the ICESCRIndividual Communication

초록

2008년 채택, 2013년 발효된 사회권규약 선택의정서는 개인통보제도를 규정한다. 이는 당사국에 의해 사회권규약이 보장하는 권리를 침해당했다고 믿는 개인이 제기하는 고발 내지 진정을 조약기구인 사회권위원회가 심의하여 개인의 권리구제를 도모하는 제도이다. 사회권규약 당사국인 대한민국은 지금까지 선택의정서를 가입, 비준하고 있지 않으나, 효과적인 사회권의 국내 이행 및 보장을 위해 향후 개인통보제도 수락여부는 고민할 지점임이 분명하다. 그럼에도 불구하고 이러한 사회권규약상 제도를 심도있게 분석한 국내 연구는 그동안 전무하였다. 사회권규약 개인통보제도는 다른 핵심 인권조약에 명시된 기본원칙을 따르지만, 고유한 요소도 가지고 있다. 이에 선택의정서를 기반으로 해당 제도 전반에 걸친 내용을 상세히 검토하였으며 동시에 개별 조문 성안과정에서 제기된 주요 쟁점부터 다른 인권조약과의 차이점 등을 지금까지 위원회가 심의한 모든 개인통보 사건 결정례와 연계하여 분석하였다. 개인통보 결정례의 가장 큰 두 가지 특징은 심리적격 판단 절차에서 국내적 구제절차가 중요하게 고려된다는 점과 심리부적격 사유로 명백히 근거 없거나 충분히 입증되지 않았다는 이유가 가장 많이 인용되었다는 점으로 확인된다. 사회권위원회 개인통보 결정례의 두 가지 특징은 국내적 구제절차 특히 법원의 사법절차에서 실질적으로 사회권 침해가 구제될 가능성이 있는지 여부가 중요하다는 시사점을 준다. 사회권규약 당사국은 경제적 사회적 및 문화적 권리를 실현하기 위해 점진적으로 조치를 취해야 할 의무가 있다. 사회권을 보호하는 실체적 의무에 더하여 사회권이 침해되었을 때 효과적으로 구제하기 위한 절차 또한 충분히 보장되어야 한다. 한국 역시 이러한 사회권의 절차적 보장을 사회권규약 선택의정서 가입과 함께 충분히 보완해야 한다.

Abstract

The Optional Protocol to the International Covenant on Economic, Social, and Cultural Rights, adopted in 2008 and entering into force in 2013, provides an individual communications procedure. It provides for considering complaints or allegations by individuals who believe that their rights guaranteed by the ICESCR have been violated by a state party and for the remedy of such violations by the treaty body, the Committee on ESCR. Although the Republic of Korea is a state party to the ICESCR, it has yet to ratify the Optional Protocol. It is, however, necessary to consider accepting the individual communication system in the future to ensure adequate domestic implementation and protection of ESCR. Despite this, domestic literature has yet to analyze this system in depth. While the ICESCR follows the basic principles of other core human rights treaties, it also has unique elements. This paper provides a detailed review of the system as a whole, based on the Optional Protocol, and analyses the main issues raised in the drafting process and its differences from other human rights treaties in the context of all the Committee on ESCR's previous decisions on individual communications. Two main features that emerged from the analysis were the emphasis placed on the exhaustion of local remedies in the admissibility process and the fact that Article 3, paragraph 2(e) of the Optional Protocol was most frequently invoked as a ground for inadmissibility. These two features imply that local remedies, in particular domestic judicial procedure, should be effective for remedying the claimed violation of the rights under the Covenant. States parties to the ICESCR have a clear obligation to take progressive steps towards the realization of ESCR. This includes not only the substantive obligation to protect ESCR, but also the responsibility to ensure adequate procedures for effective remedies when ESCR are violated. As a state party, the Republic of Korea must fulfill these procedural guarantees of ESCR. One effective way to do this is by ratifying the Optional Protocol to the ICESCR, which would further strengthen the domestic protection of ESCR.

참고문헌 (67)

  1. Coomans, Fons, "Effectiveness of the Icescr Complaint Mechanism—an Analysis and Discussion of the Spanish Housing Rights Cases" (2021), Myth or Lived Reality : On the(in)Effectiveness of Human Rights
  2. Commentary on the Optional Protocol to the ICESCR, "Inter-American Institute of Human Rights & International Commission of Jurists", ~ (2010)
  3. Kędzia, Zdzisław, "The Committee on Economic, Social and Cultural Rights —the Power of Subjective Rights?", Journal of Human Rights Practice, 14 (2022)
  4. Langford, Malcolm, "The Optional Protocol to the ICESCR : A Commentary" (2016), Pretoria University Law Press
  5. Liebenberg, Sandra, "Between Sovereignty and Accountability : The Emerging Jurisprudence of the United Nations Committee on Economic, Social and Cultural Rights under the Optional Protocol", Human Rights Quarterly, 42 (2020)
  6. Schabas, William A, "Nowak's CCPR Commentary : U. N. International Covenant on Civil and Political Rights" (2019), N. P. Engel Verlag
  7. Vols, Michel, "The Optional Protocol to the Icescr, Homelessness and Moral Hazard : The Alternative Adequate Housing Requirement in the Cescr’s Jurisprudence–an Incentive Not to Pay for Housing?", International Human Rights Law Review, 12 (2023)
  8. 김인재, "노동과 사회보장 분야의 유엔 사회권위원회 권고의 이행상황", 노동법연구, (33) (2012)
  9. 김태천, "개인통보제도에 따른 국내적 구제방안 –자유권규약위원회의 “견해”를 중심으로", 법조, 56(12) (2007)
  10. 김효권, "사회권 위반 여부에 대한 판단 기준으로서 최소핵심의무 : 헌법재판소 결정례 비판을 포함하여", 국제법학회논총, 160 (2021)
  11. 박우경, "사회보장사건의 법원을 통한 구제절차 현황과 개선방안", 사법정책연구원, (16) (2022)
  12. 박찬운, "사회권의 성격과 사법구제 가능성 : 헌법재판에서의 사법구제 가능성을 중심으로", 법학논총, 25(3) (2008)
  13. 박찬운, "자유권규약위원회 개인통보제도 결정의 국내적 이행을 위한 방안 小考", 저스티스, (103) (2008)
  14. 박찬운, "경제적, 사회적 및 문화적 권리의 사법집행 : 사법심사가능성 비교연구", 국가인권위원회, 2009(1) (2009)
  15. 박찬운, "사회권의 사법구제가능성 강화를 위한 사법부의 역할", 법학논총, 35(4) (2018)
  16. 박찬운, "개인통보 결정(Views)불이행을 원인으로 한 국가배상소송 가능성", 법학논총, 35(3) (2018)
  17. 백범석, "국제인권법상 개인통보제도 : 시민적 정치적 권리에 관한 국제규약을 중심으로", 국제법학회논총, (168) (2023)
  18. 국제인권규약상 개인통보의 국내구제방안 연구: 시민적･정치적 권리에 관한 국제규약을 중심으로, "법무부", ~ (2005)
  19. 신혜수, "유엔 사회권위원회의 동향과 주요 논의", 복지동향, (176) (2013)
  20. 여경수, "국제연합 사회권위원회와 인권이사회를 통한 주거권 보장", 인권과 정의, (482) (2019)
  21. 원유민, "국제인권조약 개인통보제도 30년 : 한국 개인통보사건과 국내법원판례", 국제법학회논총, (166) (2022)
  22. 이근관, "국제인권규약상의 개인통보제도와 한국의 실행", 국제인권법, 3 (2000)
  23. 이근관, "자유권규약위원회 견해(View)의 규범적 효력에 관한 고찰", 서울국제법연구, 13(1) (2006)
  24. 이숙진, "국제사회의 사회권 규약과 개헌", 복지동향, (224) (2017)
  25. 이주영, "사회권규약의 발전과 국내적 함의", 국제법학회논총, (141) (2016)
  26. 이주영, "사회권의 재판규범성 : 자유권･사회권 이분론을 넘어", 노동법연구, (46) (2019)
  27. 장승혁, "사회보장소송의 특수성과 사회보장법원의 필요성", 사회보장법학, 8(1) (2019)
  28. 정경수, "한국 관련 개인통보사건과 시민적･정치적권리규약 제19조", 서울국제법연구, 13(1) (2006)
  29. 정인섭, "국제인권규약과 개인통보제도" (2000), 사람생각
  30. 황필규, "유엔사회권규약 선택의정서의 발효와 한국정부의 과제", 복지동향, (176) (2013)
  31. Alarcón Flores, "CESCR Communication No. 14", 2016, 2017
  32. A.M.B., "CESCR Communication No. 3", 2014, 2016
  33. Ángela Sariego Rodríguez, "CESCR Communication No. 92", 2019, 2021
  34. Anna Koptova, "CERD Communication No. 13", 1998, 2000
  35. Arellano Medina, "CESCR Communication No. 7", 2015, 2018
  36. Ben Djazia, "CESCR Communication No. 5", 2015, 2017
  37. Clyde Neptune, "HRC Communication No. 523", 1992, 1996
  38. Diergaardt v. Namibia, "HRC Communication No. 760", 1997, 2000
  39. Earl Pratt, "HRC Communication No. 210", 1986, 1989
  40. Enrique Falcon Rios, "CAT Communication No. 133", 1999, 2004
  41. Eugène Diomi Ndongala Nzo Mambu, "HRC Communication No. 2465", 2014, 2016
  42. F.M.B., "CESCR Communication No. 18", 2016, 2017
  43. Guerra, "HRC Communications Nos.575", 1994 and 576, pp.1994 (1994), ~
  44. I.D.G., "CESCR Communication No. 2", 2014, 2015
  45. Josu Arkauz Arana, "CAT Communication No. 063", 1997, 1999
  46. Jovica Dimitrov, "CAT Communication No. 171", 2000, 2005
  47. Kitok v. Sweden, "HRC Commuication No. 197", 1985, 1988
  48. Lilian Celiberti de Casariego, "HRC Communication No. 56", 1979, 1981
  49. López Rodríguez, "CESCR Communication No. 1", 2013, 2016
  50. Luis Alberto Solorzano, "HRC Communication No. 156", 1983, 1986
  51. Martins Coelho, "CESCR Communication No. 21", 2017, 2017
  52. M. B. B., "CESCR Communication No. 79", 2018, 2020
  53. Merino Sierra, "CESCR Communication No. 4", 2014, 2016
  54. Miroslav Lacko, "CERD Communication No. 11", 1998, 2001
  55. Mrs. Isidora Barroso, "HRC Communication No. 473", 1991, 1995
  56. Muñoz García, "CESCR Communication No. 39", 2018, 2022
  57. Raul Cariboni, "HRC Communication No. 159", 1983, 1987
  58. T. P. S., "CAT Communication No. 099", 1997, 2000
  59. Trujillo Calero, "CESCR Communication No. 10", 2015, 2018
  60. V. T. F., "CESCR Communication No. 6", 2015, 2016
  61. Zentralrat Deutscher Sinti, "CERD Communication No. 038", 2007, 2008
  62. "Advisory Opinion OC-9", 87(1987), IACHR Series A no 9, IHRL 3443 (IACHR 1987)
  63. "Airey v. Ireland, Appplication No. 6289", 73(1979), 1979
  64. "Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, Advisory Opinion, ICJ Reports 2004", ~ (2004)
  65. "Loizidou v. Turkey (Preliminary Objections), Application No. 15318", 89(1995), 1995
  66. "Silver and Others v. United Kingdom, Application No. 5947", 72(1983), 1983
  67. "OHCHR Juris Database"[URL]

관련 논문AI추천

사회권규약 선택의정서 비준의 주요 쟁점김종서민주주의법학연구회 · 민주법학2025 · 제89호사회권규약선택의정서의 내용과 의미에 관한 소고박찬운대한변호사협회 · 인권과 정의2009 · 제392호사회권의 사법구제가능성 강화를 위한 사법부의 역할박찬운법학연구원 · 법학논총2018 · 제35권 제4호법적 권리로서 경제적, 사회적 및 문화적 권리의 확립정경수법학연구소 · 법학연구2013 · 제54권 제3호「시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약」 채택 50년 - 규약의 발전과 이행박진아법학연구소 · 홍익법학2016 · 제17권 제4호사회권의 성격과 사법구제 가능성 －헌법재판에서의 사법구제 가능성을 중심으로－박찬운법학연구원 · 법학논총2008 · 제25권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (9건)

국가인권위원회의 구성과 운영 및 인권위원의 자격이준일pp. 53-95여성에 대한 국가 젠더폭력 과거청산과 치유 가능성: 한국전쟁 전후 민간인 학살 생존자와 유가족의 경험을 중심으로김상숙pp. 97-131한국 사회의 인권 상황 인식과 시사점 : 2022년 인권의식실태조사 자료의 IPA 분석김종우pp. 133-166장애인 이동권 시위에 대한 헌법적 고찰: 지하철 탑승 시위 중 위력에 대한 논의를 중심으로장성수pp. 167-191‘이상동기범죄’는 올바른가?윤은호pp. 193-222
원문 보기