장애인차별금지법상 ‘정당한 편의 제공’의 범위: 장애인 객실에 대한 장애인 우선예약 의무를 중심으로
The Scope of “Reasonable Accommodation” under the ｢ACT ON THE PROHIBITION OF DISCRIMINATION AGAINST PERSONS WITH DISABILITIES AND REMEDY AGAINST INFRINGEMENT OF THEIR RIGHTS｣: Focusing on the Obligation of Priority Reservation of Accessible Rooms for Persons with Disabilities
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 연구는 ｢장애인차별금지 및 권리구제 등에 관한 법률(이하 ‘장애인차별금지법’)｣상 ‘정당한 편의 제공’의 개념과 범위에 대한 해석을 중심으로, 장애인 객실을 장애인에게 우선 예약할 수 있도록 할 의무(이하 ‘장애인 우선예약 의무’)가 현행 법체계에서 어떠한 근거와 논리로 도출될 수 있는지를 검토한다. 최근 한 호텔에서 장애인 객실을 장애가 없는 사람에게도 제한 없이 예약할 수 있도록 한 조치가 장애인차별금지법상 차별행위에 해당하는지가 다투어졌는데, 국가인권위원회는 장애인차별금지법상 차별 판단 기준인 정당한 편의 제공 의무의 범위와 관련하여, “현행 법령에는 장애인 객실의 설치 의무만 규정되어 있을 뿐, 우선예약이나 배정에 관한 규정은 존재하지 않는다”는 이유로 차별성을 부정하였다. 이와 같은 판단은 장애인차별금지법 제18조 (시설물의 접근 및 이용에 있어서의 차별금지) 및 동법 시행령 제12조가 ‘시설물의 소유자 또는 관리자가 제공해야 할 정당한 편의의 내용과 설치 기준’을 ｢장애인･노인･임산부 등의 편의증진 보장에 관한 법률(이하 ‘장애인등편의법’)｣ 시행령 [별표2]에 따른다고 규정하고 있기 때문이다. 국가인권위원회는 해당 호텔이 위 시행령의 설치 기준을 충족했으므로 정당한 편의 제공 의무를 위반한 것이 아니라고 판단한 것으로 보인다. 그러나 장애인차별금지법상의 ‘정당한 편의 제공 의무’를 단순한 시설 설치 의무와 동일시하는 해석은 형식적 기준 충족만으로 차별 여부를 면책하게 함으로써 장애인의 완전한 사회참여라는 입법 취지를 다소 공허하게 만드는 결과를 초래한다. 위와 같은 국가인권위원회의 결정은 장애인등편의법상 ‘편의시설 설치 의무’와 장애인차별금지법상 ‘정당한 편의 제공 의무’가 갖는 법적 성격과 규율 범위를 충분히 구별하지 못한 해석으로 이해될 여지가 있다. 이 글은 선행 연구들을 참조하고, UN ｢장애인의 권리에 관한 협약｣, 현행 법체계 및 국내 판례의 태도를 종합적으로 검토하여, 장애인차별금지법상 ‘정당한 편의 제공’의 내용은 단순한 물리적 시설의 확보에 그치지 않고 장애인이 실제로 서비스를 이용할 수 있도록 하는 운영상･절차상의 실질적 조치까지 포함하는 개념으로 해석될 필요가 있음을 밝히고자 한다.
Abstract
This study examines the concept and scope of “reasonable accommodation” under the ｢ACT ON THE PROHIBITION OF DISCRIMINATION AGAINST PERSONS WITH DISABILITIES AND REMEDY AGAINST INFRINGEMENT OF THEIR RIGHTS｣ and analyzes the legal basis through which an obligation to prioritize reservations of accessible guest rooms for persons with disabilities may be derived within the current legal framework. A recent controversy in Korea concerned whether a hotel’s policy of allowing non-disabled guests to reserve accessible rooms without restriction constituted discrimination under the above Act. The National Human Rights Commission of Korea (NHRCK), in evaluating the scope of the statutory duty to provide reasonable accommodation concluded that the hotel’s practice did not discriminate. The NHRCK reasoned that the current legal framework imposes only an obligation to install accessible guest rooms and contains no explicit provisions establishing a duty of priority reservation or room-allocation rules for persons with disabilities. This conclusion rests on Article 18 of the Act and Article 12 of its Enforcement Decree, which stipulate that the “content and installation standards of reasonable accommodation to be provided by facilities owners or managers” follow Annex 2 of the Enforcement Decree of the ｢ACT ON THE GUARANTEE OF CONVENIENCE PROMOTION OF PERSONS WITH DISABILITIES, SENIOR CITIZENS, PREGNANT WOMEN AND NURSING MOTHERS｣. Based on this reference, the NHRCK appears to have determined that the hotel’s compliance with installation standards alone sufficed to meet the duty of reasonable accommodation. However, this decision may be understood as insufficiently distinguishing between the legal nature and regulatory scope of the “obligation to install accessible facilities” under the Act on the Guarantee of Convenience Promotion of Persons with Disabilities, Senior Citizens, Pregnant Women and Nursing Mothers and the “duty to provide reasonable accommodation” under the Act on the Prohibition of Discrimination against Persons with Disabilities and Remedy against Infringement of Their Rights. Interpreting the duty of reasonable accommodation within the same framework as a mere installation obligation may, in turn, lead to an interpretation that falls short of ensuring the substantive protection of the rights of persons with disabilities. Drawing on prior scholarship and a comprehensive review of the UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities (CRPD), the domestic statutory framework, and relevant judicial precedents, this article argues that “reasonable accommodation” under the Act should be interpreted to encompass not only the installation of physical facilities but also the operational and procedural measures necessary to ensure that persons with disabilities can meaningfully access and utilize services.