괴델정리의 법이론적 함의
The Implication of Gödel’s Incompleteness Theorem
0
조회
0
다운로드
7
인용
0
참고문헌
키워드
초록
우리나라의 법적 담론에는 낯설지만 괴델정리는 이미 비판법학자들에 의해 법 의 불확정성을 입론하는 논거로 원용되어 왔다. 괴델정리란 산술체계 내에 직관적 으로 참이지만 그 체계 내의 공리적 방법으로는 참값을 유도해 낼 수 없는 산술 적 명제가 반드시 존재한다는 정리이다. 즉, 수론에 관한 어떠한 형식체계에도 그 체계 내에서는 참과 거짓을 결정할 수 없는 명제가 존재한다는 증명이다. 이는 단 순한 정수조차 완전한 공리화가 불가능하다는 것을 의미하며 그렇기 때문에 불완 전성정리라고 말한다. 괴델정리는 법체계도 공리체계로 볼 수 있다면 불완전할 수밖에 없다는 유비적 함의를 제시해 주는바, 비판법학자들은 언어적 모호성과 모순이 완전히 제거된다 하더라도 법체계는 불확정적일 수밖에 없다는 논변을 전개하였던 것이다. 그러나 괴델정리는 엄연히 수론에 관한 정리이므로 이 정리가 법체계에 적용될 수 있다 는 논변이 유비적 함의에 그치지 않고 논증으로서의 신빙성을 지닐 수 있기 위해 서는 이에 대한 별도의 증명이 필요함을 역설하였고, 그 증명을 제시해 보았다. 괴델정리로부터 다양한 법이론적 함의가 도출된다. 우선 법은 확정적 체계일 수는 없지만, 그러한 불확정성은 제한된 범위 내에서의 불확정성을 의미한다는 점을 입 론하였다. 또한 법적 추론에 법관의 직관이 요구된다는 점과 괴델정리는 플라톤주 의와 자연법론을 옹호해 준다는 점 등을 제시해 보았다. 나아가 괴델정리와 달리 뢰벤하임-스콜렘 정리는 법체계에 적용될 수 없음을 보였으며, 이로부터 법(철)학 적 논의에 수학·철학 등 법 외적 논의를 도입하는 데에는 신중함이 요구된다는 함 의를 이끌어 내었다.
Abstract
The Critical Legal Studies(CLS) movement has for several years criticized mainstream legal scholar’s belief that “the law” can determine outcomes in legal disputes. CLS charge that this vision of the law is an illusion; “legal formalism” does not exist. According to them judges are always free to make decisions as they see fit, relying on their own predilections, insights and life experience. They offers a thorough theoretical deconstruction of contemporary American legal thought arguing that law is, and can only be, indeterminate. To support this argument, CLS scholars have offered extensive commentary on the limitation of human language. Language is subjective and imprecise, they argue, traits which the law (being dependent on language) must share. Given the inherent limitations of language, the law cannot uniformly and objectively inform and constrain judicial decisions. In addition to linguistic arguments, they asserted that mathematical theories and proofs have surfaced in debates over indeterminacy in the law. Anthony D’Amato, for example has argued that two related-though distinct- mathematical results, the Löwenheim-Skolem Theorems and Gödel’s Incompleteness Theorem, demonstrate that even though language is precise and objective, the law still must prove inherently indeterminate. The Löwenheim-Skolem Theorems, according to him, reveal that a case can be decided either way consistent with any legal theory. Furthermore, Gödel’s Incompleteness Theorem proves that legal, textual and linguistic demonstration must propagate propositions that can neither be proved nor disproved. Gödel’s proof reveals that the law cannot be a determinate formal system. Like mathematics, the law is either incomplete and must look outside itself for guidance, or it is inconsistent and contradicts itself. As a mechanical system, the law is and must be incomplete. But it is very important to point out that this indeterminacy does not mean any result is possible, instead permits particular range of choices.
참고문헌 (67)
- Alfred North Whitehead, "PRINCIPIA MATHEMATICA, Vol. I, Second Edition" (1927), Cambridge at the University Press
- Anthony D’Amato, "Pragmatic Indeterminacy", Northwestern Univ. Law Review, 85 (1990)
- Anthony D’Amato, "Can Legislatures Constrain Judicial Interpretation of Statutes?", Virginia Law Review, 75 (1989)
- Charles M. Yablon, "Law and Metaphysics", Yale Law Journal, 96 (1987)
- Christian Zapf, "Linguistic Indeterminacy and the Rule of Law: On the Perils of Misunderstanding Wittgenstein", The Georgewashington Law Journal, 84 (1996)
- David G. Myers, "Intuition: Its Powers and Perils" (2002), Yale Univ. Press
- Douglas R. Hofstadter, "Metamagical Themas: Questing for the Essence of Mind and Pattern" (1985)
- Eckehart Kohler, "Wie Godel Kelsens Rechtspositivismus widerlegen wurde ; Logischer Empirismus und Reine Rechtslehre" (2001)
- Eckehart K?ler, "G?el and the Vienna Circle: Platonism versus Formalism, in: History of Logic, Methodology, and Philosophy of Science"
- "Encyclopedia of Philosophy, 2nd Ed. Vol. 5" (2006), Thomson Gale
- Ernest Nagel, "Godel’s Proof, Revised Ed." (2001), New York Univ. Press
- George Boolos, "Computability and Logic, Fourth Edition" (2002), Cambridge Univ. Press
- Girardeau A. Spann, "Secret Rights", Minnesota Law Review, 71 (1987)
- Jes Bjarup, "Kripke’s Case: Some Remarks on Rules, their Interpretation and Application", Rechtstheorie, 19 (1988)
- John M. Farago, "Intractable Cases: The Role of Uncertainty in the Concept of Law", New York University Law Review, 55 (1980)
- John M. Rogers, "Some Lessons about the Law from Self-Referential Problems in Mathematics", Michigan Law Review, 90 (1992)
- John R.Lucas, "Minds,Machines,and Godel", Philosophy, 36 (1961)
- Jules L. Coleman, "Determinacy, Objectivity, and Authority ; Law and Interpretation" (1997), Oxford Univ. Press
- Hao Wang, "From Mathematics to Philosophy" (1974)
- J. Wild, "Plato’s Modern Enemies and the Theory of Natural Law Chicago" (1971)
- Leo Strauss, "Studies in Platonic Political Philosophy" (1983)
- Ludwig Wittgenstein, "A Lecture on Ethics", The Philosophical Review (1965)
- "Ludwig Wittgenstein Werkausgabe Band I, 2. Aufl." (1995), Suhrkamp
- Mark R. Brown, "On Formally Undecidable Propositions of Law: Legal Indeterminacy and the Implications of Metamathematics", Hastings Law Journal (1992)
- Mark V, "Tushnet Following the Rules Laid Down: A Critique of Interpretivism and Neutral Principles", Harvard Law Review, 96 (1983)
- Paul Engelmann, "Letters from Ludwig Wittgenstein, with a Memoir" (1969), University of California Press
- Rebecca Goldstein, "Incompleteness: The Proof and Paradox of Kurt Godel", ~ (2005)
- R.F.Stalley, "An Introduction to Plato’s Laws" (1983)
- Roger Penrose, "The Emperor’s New Mind" (1989), Oxford Univ.Press
- Roger Penrose, "Shadows of the Mind: A Search for the Missing Science of Consciousness" (1994), Oxford Univ.Press
- Ross Charnock, "Lexical Indeterminacy: Contextualism and Rule-Following in Common Law Adjudication, in: Interpretation, Law and The Construction of Meaning" (2007), Springer
- Saul A.Kripke, "Wittgenstein on Rules and Private Language" (1982), Harvard Univ.Press
- Scott Hershovitz, "Wittgenstein on Rules: The Phantom Menace", Oxford Journal of Legal Studies, 22(4) (2002)
- "The Times, Monday, March 29, 1999", ~ (1999)
- Willard van Orman Quine, "Pursuit of Truth", ~ (1990)
- 권영준, "민사재판에 있어서 이론, 법리, 실무", 서울대학교 법학, 49(3) (2008)
- 김도균, "근대 법치주의의 사상적 기초 in: 법치주의의 기초: 역사와 이념" (2006), 서울대학교출판부
- 김상일, "괴델의 불완전성정리로 풀어 본 원효(元曉)의 판비량론(判比量論)" (2003)
- 남경희, "비트겐슈타인과 현대 철학의 언어적 전회" (2005), 이화여자대학교 출판부
- 남경희, "플라톤:서양철학의 기원과 토대" (2007), 아카넷
- 박영식, "비트겐슈타인 연구: 논리철학논고 의 해명" (1998)
- 박종현, "헬라스 사상의 심층" (2001)
- 신동운, "신형사소송법" (2008)
- 신오현, "비트겐슈타인과 스피노자의 비교연구, 비트겐슈타인과 분석철학의 전개" (1992)
- 심헌섭, "Logischer Empirismus und Reine Rechtslehre", 서울대학교 법학, 43(1) (2002)
- 안성수, "영미의 체포, 구속제도에 비추어 본 우리 제도의 문제점과 보완방안, 구속제도와 영장항고" (2007)
- 안성조, "과실범의 공동정범", 형사법연구, 19(3) (2007)
- 안성조, "법적 불확정성과 법의 지배 － The law is reason unaffected by desire Laws, when good, should be supreme -", 법철학연구, 10(2), pp.61~114 (2007), 한국법철학회
- 안성조, "인신구속제도와 헌법해석의 묘(妙)", 대한민국 검찰 60주년 기념 국제학술 심포지움 (2008)
- 안성조, "형법상 법률의 착오론" (2008), 경인문화사
- 야마오카 에쓰로, "거짓말쟁이의 역설" (2004)
- 오병선, "최고재판소 판결에서 법철학적 정당화와 법이념의 갈등조정", 법철학연구, 10(1) (2007)
- 이완규, "형사소송법 특강", ~ (2006)
- 이용식, "과실범의 공동정범", 형사판례연구, 7 (1999)
- 이재상, "과실범의 공동정범", 형사법연구, (14) (2000)
- 이효원, "대한민국 헌법과 검찰?검사 － 인신구속제도의 헌법적 원리를 중심으로 －", 대한민국 검찰 60주년 기념 국제학술 심포지움 (2008)
- 조국, "위법수집증거배제법칙", ~ (2005)
- Allan Janik, "빈, 비트겐슈타인, 그 세기말의 풍경" (2005)
- Hans Welzel, "자연법과 법실증주의" (2002)
- Herbert Feigl, "논리실증주의의 기원과 정신, 쿤의 주제들: 비판과 대응" (1997), 이화여자대학교 출판부
- Jacqueline Bordes, "Politeia(폴리테이아: 고대 그리스 시민권론과 정치체제론)" (1982)
- Jean Pierre Vernant, "Les origines pensee grecque(그리스 사유의 기원)" (1962)
- John Hart Ely, "민주주의와 법원의 위헌심사" (2006)
- Karl R. Popper, "Conjectures and Refutations(추측과 논박)" (1963)
- Milton K. Munitz, "현대분석철학" (1997)
- 로저 펜로즈, "우주·양자·마음" (2002)
- Saul A. Kripke, "비트겐슈타인 규칙과 사적 언어" (2008), 철학과 현실사