본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

표준특허의 제문제 ‐ ITC의 배제명령 발동가능성 문제를 포함하여 ‐

Several Issues on the Standard Essential Patent - Including the Issue on Eligibility for ITC’s Exclusion Order -

박준석
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2013.12|서울대학교 법학|제54권 제4호|pp. 109-178

0

조회

0

다운로드

10

인용

0

참고문헌

키워드

표준특허표준필수특허특허매복행위특허위협행위프렌드 선언특허권 남용과 공정거래법국제무역위원회의 배제명령standard patentstandard essential patent (SEP)patent ambushpatent hold-upFRAND declarationpatent misuse and the antitrust lawexclusion order by International Trade Commission
주제분류법학

초록

정보통신기술을 중심으로 활발하게 이루어지고 있는 기술표준화는 표준으로 채택된기술에 특허독점권이 존재할 경우 경쟁자가 아예 시장에 접근할 수도 없게 하는 경쟁제한의 틀로 악용될 수 있다. 이런 우려를 씻기 위해 표준화기구들은 거의 예외 없이지적재산권정책을 제정하여 표준화 참여자들에게, 자신이 특허권을 가졌음에도 이를사전에 알리지 않고 당해 기술을 표준으로 채택되도록 유도하는 특허매복행위(patentambush)나 침해금지청구로 위협하여 겁을 먹은 상대방에게서 과도한 실시료를 징수하는 등 차별적으로 표준특허권을 행사하는 특허위협행위(patent hold-up)를 하지 못하도록 노력하고 있다. 특히 특허위협행위와 관련하여 특허권자가 ‘공정하고 합리적이며 비차별적인’(FRAND) 조건으로 특허실시허락을 부여하겠다고 사전에 선언하도록 하고 있다. 특허매복행위를 하거나 FRAND 선언을 어기고 특허위협행위를 하였을 경우 각국은일부 사례에서는 계약이나 묵시적 실시허락 위반 혹은 금반언 원칙에 의하여, 다른사례에서는 특허권 남용이나 반독점법 위반행위로 취급함으로써 특허권자의 권리행사에 제약을 가하고 있다. 미국의 최근 동향은 연방특허항소법원의 Princo 판결에서처럼 표준특허에 대항하기 위한 수단으로 고유한 특허권 남용 항변이 제기될 가능성을 거의 인정하지 않지만 장차 그 입장이 뒤집힐 가능성이 없지 않다. 한국에서는현재까지 진정한 특허권 남용 항변이 받아들여진 사례가 없다. 무효사유가 명백함에도 아직 미처 무효라고 선언되지 않은 특허권에 기한 권리행사를 저지하기 위한 기교적인 틀로서 특허권 남용 항변이 잘못 동원되고 있지만, 장래 한국에서도 공정거래법위반 여부의 판단과는 독립된 차원에서 이루어지는 특허권 남용 법리의 장점에주목할 필요가 있다고 본다. 표준특허권의 특허위협행위가 횡행하는 미국이나 유럽연합 같은 선진제국에서 그것을 근절하기 위하여, 표준특허의 침해금지청구권은 원칙적으로 인정되어서는 곤란하다는 견해가 유력하게 등장하여 점점 많은 지지를 얻고 있다. 이런 견해는 FRAND선언의 효력이 특허권자와 표준화기구 사이에서뿐만 아니라 장차 실시허락을 구할상대방을 포함한 제3자 사이에까지 직접 효력을 미친다는 시각을 전제한 것이거나침해금지명령 발동의 재량성을 긍정한 미국 연방대법원의 2006년 eBay 판결에 의하면 침해금지청구가 원칙적으로 인정되기 곤란한 특허권도 존재할 수 있다는 시각에근거한 것이다. 반독점법을 집행하는 선진 각국의 당국은 표준특허권에 기한 침해금지청구에 반대하는 데 있어 더욱 강경한 입장을 취하고 있는 듯하다. 이런 새로운견해와, 침해금지청구권은 침해에 대항한 특허권의 핵심적 권능이어서 원칙적으로부여되어야 함을 긍정하고 있는 전통적 견해의 차이를 비교하여보면 다음과 같다. 첫째, 만일 표준특허권자의 특허위협행위가 있다고 보아 그 침해금지청구를 배척할상황에 있어 전자는 FRAND 선언에 의한 직접적 구속력에 터 잡지만 후자는 특허권 남용이나 반독점법행위에 터 잡는다는 법적 논리에 차이가 있다. 둘째, 전자의견해에서는 표준특허권자가 결코 입증이 용이하지 않은 상대방의 FRAND 관련 위반사실을 입증하지 못하는 한은 설령 협상에 실패하더라도 침해금지청구권을 발동할수 없어 소송 이전의 교섭과정에서도 그 협상력이 약화된다는 점 등의 차이가 있다. 표준특허에 근거한 침해금지청구권을 부정하는 미국 등의 새 견해가 내세우는 근거들이 한국의 제반사정에는 부합하지 않고 미국과 달리 한국에서는 특허침해에 대항할 수 있는 나머지 구제수단인 손해배상청구 제도가 제대로 작동하지 못하고 있음을고려할 때 표준특허권자의 침해금지청구권을 부정하자는 견해는 적어도 한국의 현재시점에서는 적합하지 않다고 생각된다. 한편 표준특허권자들이 미국 연방대법원의 eBay 판결로 연방법원에서 침해금지청구를 인용받기 어려워진 까닭에 미국의 국제무역위원회(ITC)의 수입금지 배제명령에의지하는 경우가 점점 늘고 있으므로, 한국에서도 그런 추세를 감안하여 미국 ITC와마찬가지로 특허침해품에 대항한 국경조치를 함께 책임지고 있는 한국무역위원회와관세청의 장래 발전방향에 관해 명확한 방침을 사전에 수립할 필요가 있다. 가령 한국무역위원회의 준사법기관화 내지 관세청의 특허침해 심사역량 강화와 같은 것들이그런 발전방향으로 상정될 수 있을 것이다. 미국의 일부 논자나 미국 공정거래위원회와 같은 기관은 표준특허권에 기하여 ITC가 배제명령을 내리는 것을 강력히 비판하고있고 ITC의 실제 사례 중 최근 Samsung의 표준특허권에 기하여 내려진 배제명령은미국 대통령의 이례적인 거부권 행사에 의해 실효된 바 있지만, 한국의 경우 앞서언급한 대로 관련 상황이 전혀 상이하므로 특허권의 발호를 지나치게 걱정하기보다아직은 논자들과 관련 당국들이 특허권을 보다 충실하게 보호하는데 더 관심을 쏟을시점이라고 사료된다.

Abstract

If there is a patent monopoly on the technology which was just adopted as astandard in the specific field, the technical standardization which has been activelydone mainly in the field of information and communication technology can beexploited as a framework of restrictions on competition under which competitors areeven not able to access the market. To dispel this concern, almost all the StandardSetting Organizations (SSOs) try to prevent all the participants of standardizationfrom the following wrongdoings by enforcing intellectual property rights policy:so-called “patent ambush” which means any participant who already holds a patentor a pending patent on the issued technology induces the technology to be adoptedas a standard by SSOs without prior notice about the existence of his/her own patentinterest and so-called “patent hold-up” which means any holder of Standard EssentialPatent (SEP) exercises the patent right in discriminatory way such as collecting anexcessive royalty fee from an intimidated licensee by threatening with injunction. Inparticular, with respect to the patent hold-up, SSOs require all the participants ofstandardization to previously declare that he/she will grant a license to anyone underthe fair, reasonable and non-discriminatory (FRAND) condition. If the SEP holder did patent ambush or breached FRAND declaration by doingpatent hold-up, many countries tend to restrict the exercise of right by the patentholder by treating such wrongdoing as breach of contract, implied license or violationof estoppel in some cases and patent misuse or violation of antitrust law in othercases. Even though the recent trend in the United States including the Princo decision by the Court of Appeals for Federal Circuit seems denying the possibilityof intrinsic patent misuse defense against SEP, such trend could be reversed in thefuture. In Korea, the real patent misuse defense has never been accepted by thecourt. Even though the arguably fake patent misuse defense has been widelyaccepted as an artificial tool to obstruct the enforcement of any patent right havingclear reason for invalidation but not yet being declared as invalid, we need to payattention the benefits of real patent misuse defense against SEP which can be judgedseparately from the determination on the violation of antitrust law. To eradicate rampant patent hold-up activities by SEP holders in the US and otherdeveloped countries like EU, some strong opinions emerged and have been more andmore widely supported which argues that, unlike other patents, SEP should not bevested with injunction power in principle. These opinions are based on the theorythat the FRAND declaration shall bind between the patent holder and not only SSOsbut the 3rd party including future licensees or that the eBay ruling of the USSupreme Court in 2006 which recognized a discretionary power of the court aboutinjunction order did open the possibility of a patent without injunction power. Theauthorities in charge of the antitrust laws in the above countries seem to take tougherstance against the injunction power of SEP. This article reveals the following differencesbetween the above new opinions and the traditional views which commonly recognizethat, even in SEP-related disputes, the injunction power should be given in principlebecause it is a vital part of patent against infringement. First, when the injunctionclaim should be finally denied due to the existence of patent hold-up by a SEPholder, the former find the ground for such denial in the binding effect of FRANDdeclaration while the latter justify such denial with patent misuse or violation ofantitrust law. Second, under the former, SEP holders will be given a weakenedbargaining power because he/she will never be able to exercise injunction powereven though the bargain will fail unless he/she will prove any violation related tothe FRAND by the opponent which is not an easy task. Moreover, this article arguesthat the new opinions supporting the SEP without injunction power are not plausibleat least at this point in Korea because the specific grounds presented by suchopinions are not matching with the related situations in Korea and the monetary damages as the other remedy against patent infringement has not been well workingin Korea, unlike in the US. Meanwhile, when considering that SEP holders have depended more and more onthe exclusion order by the US International Trade Commission (ITC) rather than oninjunction order by the federal court which became difficult to get after the eBayruling of the US Supreme Court, Korean authority should establish in advance aclear policy on the direction for future development of Korean Trade Commission(KTC) and Korea Customs Services (KCS) which are now sharing the sameresponsibility as ITC for border measures against patent infringement. As an exampleof such development, it could be possible that KTC would be changed into aquasi-judicial agency or KCS would be reinforced with more professional capabilityto determine patent infringement. Despite that some US scholars and other authoritiessuch as US FTC severely criticize any exclusion order by ITC given to SEP andthat in actual case of ITC the exclusion order based on Samsung’s SEP was justvacated by rare exercise of presidential veto power, this article argues that Koreanscholars and authorities had better focus on more sincere protection of patent rightsincluding SEP rather than too worry about rampant abuse of patent power at thispoint because the related circumstances in Korea are still totally different as statedabove.

참고문헌 (64)

  1. 곽윤직, "민법주해Ⅰ" (1999), 박영사
  2. 곽윤직, "채권각론" (2003), 박영사
  3. 권영준, "특허권 남용의 법리와 그 관련 문제", 산업재산권, (36), pp.175~226 (2011), 한국지식재산학회
  4. 박덕영, "한미 지적재산권 분야 국경조치제도에 관한 비교 고찰", 계간 무역구제, (겨울) (2009)
  5. 박준석, "상표상품만의 병행수입론 논의를 넘어 특허-상표-저작권 전반의 권리소진 이론으로", 저스티스, (132), pp.199~228 (2012), 한국법학원
  6. 박준석, "특허권 등 지적재산권의 남용을 긍정한 우리 판례들의 논리분석, In 민사판례연구, 제34권" (2012), 민사판례연구회
  7. 설민수, "특허침해 구제기관으로서 ITC의 대두와 한국에의 시사점", 선진상사법률연구, (58), pp.70~102 (2012), 법무부[DOI]
  8. 송재섭, "FRAND 선언과 특허침해금지청구권 행사에 관한 EU․미의 동향", 법률신문 2012. 9. 27.자 칼럼, ~ (2012)
  9. 오승한, "사적 표준화 기구의 지식재산권 공개의무의 범위 및 공개의무 위반 행위에 대한 사후규제 - 지식재산권법과 독점규제법의 적용을 중심으로 -", 산업재산권, (36), pp.367~435 (2011), 한국지식재산학회
  10. 오승한, "특허·저작권 남용의 본질 및 근거와 독점규제법 위반행위와의 구분", 산업재산권, (33), pp.159~230 (2010), 한국지식재산학회
  11. 이봉의, "포스코 판결과 방해남용의 향방", 경쟁저널, 통권 : 140 (2008), 한국공정경쟁연합회
  12. 이충훈, "한국과 미국의 불공정무역행위에 대한 구제절차－지적재산권의 침해를 중심으로－", 정보법학, 13(2), pp.295~319 (2009), 한국정보법학회
  13. 이호영, "표준필수특허 보유자의 FRAND 확약 위반행위에 대한 공정거래법의 집행에 관한 연구", 상사법연구, 31(4), pp.233~289 (2013), 한국상사법학회
  14. 이황, "FRAND 확약 위반과 특허위협(Hold-up)에대한 공정거래법상 규제의 기준", 저스티스, (129), pp.193~248 (2012), 한국법학원
  15. 이황, "공정거래법상 단독의 위반행위 규제의 체계 - 시장지배적 지위 남용행위로서의 거래거절행위의 위법성, 그 본질과 판단기준", 사법, 1(5), pp.201~263 (2008), 사법발전재단
  16. 이황, "표준설정 과정에서 특허공개의무 위반과 특허위협(Hold-up)에 대한 경쟁법의 접근", 산업재산권, (36), pp.309~365 (2011), 한국지식재산학회
  17. 조원희, "미국특허법상 특허권 남용(Patent Misuse)의 법리 -공정거래법 위반과의 관계를 중심으로 -", 저스티스, (104), pp.100~117 (2008), 한국법학원
  18. 정연덕, "표준화 기구의 특허정책 관련 문제", 창작과 권리, (64), pp.2~35 (2011), 세창출판사
  19. 정차호, "특허의 침해금지권에 관한 eBay판결: 특허권의 몰락?", 지식재산21, 통권 : 96 (2006)
  20. 최승재, "특허권남용의 경쟁법적 규율" (2010), 세창출판사
  21. 知的財産侵害物品に対する水際制度の在り方に関する調査研究報告書, 第二分冊, "日本 知的財産研究所", ~ (2006)
  22. 日本 知的財産協会 特許第2委員会 第4小委員会, "特許権に基づく関税定率法等の水際措置について", 知財管理, 56(8) (2006)
  23. Adelman, Martin J., "Cases and Materials on Patent Law" (2009), West
  24. American Law Institute, "Restatement (Second) of Contracts", Westlaw Database updated Oct. 2013, ~ (2013)
  25. A study of IPR policies and practices of a representative group of Standards Setting Organizations worldwide, "Bekkers, Rudi", National Academies of Science, ~ (2012)
  26. Brooks, Roger G., "Patent “Hold-up”, Standards-setting Organizations and the FTC’s Campaign Against Innovators", AIPLA Quarterly Journal, 39(Fall), pp.435~ (2011)
  27. Broughan, Thomas A., "Modernizing § 337’s Domestic Industry Requirement for The Global Economy", Federal Circuit Bar Journal, 19, pp.41~ (2009)
  28. Calkins, Richard, "Patent Law: The Impact of The 1988 Patent Misuse Reform Act and Noerrpennington Doctrine On Misuse Defenses and Antitrust Counterclaims", Drake Law Review, 38, pp.175~ (1988)
  29. Chan, Nicholas P., "Balancing Judicial Misvaluation and Patent Hold-Up: Some Principles for Considering Injunctive Relief After eBay", UCLA Law Review, 59, pp.746~ (2012)
  30. Chien, Colleen V., "Patent Holdup, The ITC, and The Public Interest", Cornell Law Review, 98, pp.1~ (2012)
  31. An Empirical Study of the Effects of Ex Ante Licensing Disclosure Policies on the Development of Voluntary Technical Standards, "Contreras, Jorge L.", NIST, ~, pp.Report, No. GCR 11-934 (2011)
  32. Cotropia, Christopher A., "Strength of The International Trade Commission As A Patent Venue", Texas Intellectual Property Law Journal, 20(Fall), pp.1~ (2011)
  33. Diehl, Michael, "Does ITC Review of Administrative Law Judge Determinations add Value in Section 337 Investigations?", Federal Circuit Bar Journal, 21, pp.119~ (2011)
  34. Dorsey, Elyse, "How the Google Consent Order alters the Process and Outcomes of FRAND Bargaining", George Mason Law Review, 20(Summer), pp.979~ (2013)
  35. The Evolving IP Marketplace: Aligning Patent Notice and Remedies With Competition, "Federal Trade Commission", FTC, ~ (2011)
  36. Fram, Robert D., "The Rise of Non-practicing Entity Litigation at the ITC: The State of the Law and Litigation Strategy 11", Sep. 19, 2010, ~ (2010)
  37. Geradin, Damien, "The Complements Problem within Standard Setting: Assessing The Evidence on Royalty Stacking", Boston University Journal of Science and Technology Law, 14(2) (2008)
  38. Geradin, Damien, "The Logic and Limits of Ex Ante Competition in a Standard-Setting Environment", Competition Policy International, 3(1) (2007)
  39. Competition in Information Technologies: Standards-Essential Patents, Non-Practicing Entities and FRAND Bidding, "Hovenkamp, Herbert J.", Univ. of Iowa, ~, pp.Univ. of Iowa Legal Studies Research Paper, No. 12-32 (2012)
  40. ISO, "ISO ICS (International Classification for Standards)", ~ (2005)
  41. ISO, "ISO", IEC GUIDE 2:2004, 2004
  42. Kao, Ting-Ting, "Section 337’s General Exclusion Order—Alive in Theory but Dead in Fact: A Proposal to Permit Preclusion in Subsequent ITC Enforcement Proceedings", AIPLA Quarterly Journal, 36(Winter), pp.43~ (2008)
  43. Kumar, Sapna, "The Other Patent Agency: Congressional Regulation of The ITC", Florida Law Review, 61, pp.529~ (2009)
  44. Layne-Farrar, Anne, "Pricing Patents for Licensing in Standard-Setting Organizations: Making Sense of FRAND Commitments", Antitrust Law Journal, 74, pp.671~ (2007)
  45. Lemley, Mark A., "Patent Holdup and Royalty Stacking", Texas Law Review, 85, pp.1991~ (2007)
  46. Lemley, Mark A., "Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organizations", California Law Review, 90, pp.1889~ (2002)
  47. Lemley, Mark A., "Ten Things to do about Patent Holdup of Standards (and One not to)", Boston College Law Review, 48, pp.149~ (2007)
  48. Lichtman, Doug, "Understanding the RAND Commitment", Houston Law Review, 47, pp.1023~ (2010)
  49. Lim, Daryl, "Misconduct in Standard Setting: The Case for Patent Misuse", IDEA: The Intellectual Property Law Review, 51, pp.559~ (2011)
  50. Lyons, Michael J., "Exclusion of Downstream Products After Kyocera: A Revised Framework for General Exclusion Orders", Santa Clara Computer & High Technology Law Journal, 25, pp.821~ (2009)
  51. Menell, Peter S., "Section 337 Patent Investigation Management Guide", Berkeley Center for Law & Technology, LexisNexis, ~ (2010)
  52. Michel, Suzanne, "Bargaining for RAND Royalties in the Shadow of Patent Remedies Law", Antitrust Law Journal, 77, pp.889~ (2011)
  53. Miller, Joseph Scott, "Standard Setting, Patents, and Access Lock-In: Rand Licensing and The Theory of The Firm", Indiana Law Review, 40, pp.351~ (2007)
  54. Mills, John G., "Patent Law Fundamentals § 21:48.50", Westlaw Database updated Aug. 2013, ~ (2013)
  55. Mueller, Janice M., "Patenting Industry Standards", John Marshall Law Review, 34(Summer), pp.897~ (2001)
  56. Mueller, Janice M., "Patent Law" (2012), Wolters Kluwer
  57. Peets, Lisa, "European Border Detention Orders", Trademark World #222 (Nov. 2009), ~ (2009)
  58. Sabido, Peter David G., "Defending against Patent Infringement Suits in Standard-Setting Organizations: Rambus Inc. v. Infineon Technologies AG", Federal Circuit Bar Journal, 13, pp.635~ (2003)
  59. Shapiro, Carl, "Injunctions, Hold-up, and Patent Royalties", American Law and Economics Review (2010)
  60. Swanson, Daniel G., "Reasonable and Nondiscriminatory (RAND) Royalties, Standards Selection, and Control of Market Power", Antitrust Law Journal, 73, pp.1~ (2005)
  61. U.S. Department of Justice and the Federal Trade Commission, "Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights: Promoting Innovation and Competition", ~ (2007)
  62. Waller, Spencer Weber, "Antitrust and American Business Abroad", Westlaw Database updated Dec. 2012, ~ (2012)
  63. Wang, Wei, "Non-Practicing Complainants at The ITC: Domestic Industry or Not?", Berkeley Technology Law Journal, 27, pp.409~ (2012)
  64. Zain, Saami, "Misuse of Misuse: Princo Corp. V. International Trade Commission and The Federal Circuit’s Misguided Patent Misuse Jurisprudence", North Carolina Journal of Law & Technology, 13(Fall), pp.95~ (2011)

관련 논문AI추천

표준필수특허에 기초한 금지청구권 행사의 제한 가능성 -한국과 미국 판례의 대비적 분석을 중심으로-차상육한국지식재산연구원 · 지식재산연구2015 · 제10권 제4호표준필수기술 선정절차에서 기만적 FRAND 확약을 제출한 특허권자의 권리실행 제한에 관한 연구오승한한국지식재산연구원 · 지식재산연구2012 · 제7권 제4호FRAND 표준특허 침해에 대한 금지청구의 타당성 검토김창화법학연구소 · 외법논집2014 · 제38권 제3호삼성과 애플의 분쟁에 대한 경제적, 특허법적 그리고 경쟁법적 고찰 - 표준특허, FRAND 조건을 중심으로 -박영규한국사법학회 · 비교사법2012 · 제19권 제4호FRAND 확약 특허권자의 자발적 실시자에 대한 금지청구권의 행사와 독점규제법 위반 책임오승한한국경쟁법학회 · 경쟁법연구2014 · 제29권 특허권남용의 규제에 관한 연구 - 표준화와 특허남용을 중심으로 -박현경한국재산법학회 · 재산법연구2011 · 제27권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (7건)

“정면으로 위배” 논변의 윤리 신학적 기원박준석pp. 1-23법치주의 구현을 위한 행정소송 심리절차의 강화‐ 자료제출요구 제도의 도입 논의 및독일의 자료제출의무 제도를 중심으로 ‐최계영pp. 25-60부부관계의 사실상 파탄과 부정행위(不貞行爲)에 대한 책임: 비교법적 고찰로부터의 시사이동진pp. 61-108비거주자ㆍ외국법인의 사용료소득에 대한 과세이창희pp. 179-214법인세법상 내국법인 인정요건인 “실질적 관리장소” 판단기준 ‐ OECD 모델조약 제4조 제3항 주석서의 합리적 활용 ‐이창pp. 215-260
원문 보기