법인에서의 ‘인식의 귀속’과 이익충돌의 인식: 거대 회사에서의 ‘정보차단장치’의 효력을 중심으로
Attribution of Knowledge in a Legal Person and Its Notice of Conflict of Interests: The Validity of Chinese Wall Policy
0
조회
0
다운로드
11
인용
0
참고문헌
키워드
초록
법인의 주관적 인식이 논의되어 왔던 주된 맥락은 (i) 법률효과가 관련 사실이나 정황의 인식 혹은 부지 여부에 의해 영향을 받을 때, 어느 기관의 인식을 어떠한 방법으로 법인에 귀속시킬 수 있는가 및 (ii) 기관 혹은 피용자가 불법행위를 저지르는 경우 기관 등의 불법행위에 대한 책임을 법인에 대해 어떻게 귀속시킬 수 있는가에 관한 것이었다. 그런데 법인에 대한 인식의 귀속 문제는 법인의 이익충돌의 인식 여부와 관련해서도 동일하게 발생한다. 즉 법인이 고객등에 대해 충실의무를 지는 상황에서 법인이 기관 혹은 대리인을 통해 이익이나 의무의 존재를 인식하는 하는 경우, 법인이 이익충돌 상황에 직면하게 되는지 여부 혹은 이익의 향수로 충실의무를 위반하게 되는지 여부를 판정함에 있어서도 법인의 인식 문제가 대두된다. 이 글에서는 먼저 (i) 기관 등의 인식을 통한 법인의 인식 방법 및 (ii) 기관 등의 불법행위에 대한 법인의 불법행위책임 부과근거 등 전통적으로 법인의 인식 개념이 문제된 영역에 대해 살펴보고 나서, 이익충돌과 관련된 법인에서의 인식의 귀속 문제에 대해 살펴보았다. 후자의 문제를 논의함에 있어 먼저 (iii) 법인이 충실의무를 지는 상황 기타 충실의무 일반론에 대해 살펴본 다음, (iv) 법인이 충실의무를 부담하는 경우 이익충돌의 판정과 관련한 법인의 인식방법에 대해 살펴보았다. 마지막으로 (v) 거대법인의 경우 ‘인식의 귀속법리’에 따라 야기될 ‘개념적’ 이익충돌가능성과 이러한 문제를 해결하는 방안으로서 ‘인식의 귀속법리’의 수정 필요성이 있는지 여부를 ‘정보차단장치’의 활용과 관련해 고찰해 보았다. 법인이 처한 상태가 이익충돌 상황인지 혹은 법인의 행위가 이익충돌을 야기하는 행위인지 여부에 대한 판정은 실질적 이익충돌의 초래 가능성의 존재 여부에 의해 객관적으로 결정되어야 하고, 수임인의 의도나 거래의 사후적 결과 여부는 고려되지 않는다. 하지만 법인 가운데 거대 금융기관 혹은 대규모 법무법인의 경우, 인식의 귀속법리 때문에 ‘개념적’ 이익충돌이 발생할 가능성이 있고 이로 인한 잠재적 피해가능성이 생기기 때문에 이를 해결하기 위한 ‘정보차단장치’의 운용과 그에 대한 인식의 귀속법리의 ‘수정’ 필요성이 제기된다. 하지만 ‘정보차단장치’에 대해 인식의 귀속에 대한 방어방법으로서의 효력을 부여해 인식의 귀속 법리를 수정할 수 있다면, 법인은 정보차단장치의 운용을 통해 그때그때 필요한 법인의 ‘부지’ 혹은 ‘선의’를 작출할 큰 유인을 갖게 되고, 이에 따라 법인 정보 전체에 대한 효율적 관리체제를 구축할 유인은 사라지게 된다. 결론적으로, 기관 혹은 대리인을 사용해 사업의 효율성을 확대하는 법인은 그에 따른 인식의 확장에 따른 책임을 부담해야 한다. 만약 인식의 귀속법리에 따른 이익충돌이 단순히 개념적인 것이라고 주장한다면, 법인이 그것이 개념적인 이익충돌에 불과하다는 것을 입증해야 한다.
Abstract
There are many statutory provisions declaring that a legal effect to a person is determined by the person’s knowledge or recognition on a certain circumstance surrounding his action. In principle, these provisions should apply to legal persons to the same extent. Here, the difficult question how a legal person know or recognize arises. Traditionally, it is assumed that a legal person acts through its ‘directing mind’, ie. its organ, and its agents, and thus the knowledge of the organ or agent of a legal person is imputed to the person’s knowledge. This article explores the complex question whether and in what circumstances knowledge should be attributed to a legal person. In particular, the article investigates the question how a legal person recognizes conflict of interests where such a person assume fiduciary duties to its clients. It is conceded that a legal person has two inherent motives of pursuing its objects selfishly and employing economies of scale strategically, and that these motives, combined with the legal rule of attribution of knowledge, tend to multiply the ‘notional’ conflict of interests in the company. But, since the desirable self-regulatory mechanism can only be invoked by enforcing the attribution rule in a company, the rule should not be bended even in gigantic corporate bodies. In the same line, the adoption of ‘Chinese wall policy’ should not be considered as an effective way of creating ‘corporate forgetting’ or ignorance, although it may be used in preventing actual communication of information. The liabilities for expanding corporate activities in conglomerates should be commensurate with the benefits accruing from their economies of scale.
참고문헌 (32)
- 곽윤직, (2010)
- 곽윤직, (2005)
- 권재열, "모회사의 이사에 대한 자회사의 실권주 배정에 관련된 몇 가지 쟁점의 검토 - 대법원 2013.9.12. 선고 2011다57869 판결을 대상으로 하여 -", 선진상사법률연구, (65), pp.12~46 (2014), 법무부
- 김건식, "회사법 연구 II" (2010), 도서출판 소화
- 김연미, "유동화회사의 인식의 귀속문제 – 대법원 2011. 4. 28. 선고 2009다47791판결 -", 상사법연구, 32(4), pp.321~356 (2014), 한국상사법학회
- 김재형, "사용자책임에서의 사무집행관련성(1)", 법조, 44(6) (1995)
- 김제완, "이익의 충돌에 의한 수임제한과 변호사의 윤리", 인권과 정의, (330), pp.117~134 (2004), 대한변호사협회
- 박준, "례법조윤리" (2011)
- 송옥렬, "상법강의(제3판)" (2013)
- 송호영, "법인론" (2013)
- 宋 鎬 煐, "法人의 代表者가 自身이 代表하는 法人에 대해서 不法行爲를 한 경우에 法人의 認識與否", 저스티스, (82)통권 : 82, pp.92~114 (2004), 한국법학원
- 송호영, "法人의 不法行爲責任에 관한 小考 －민법 제35조의 해석론을 중심으로－", 법학논총, 25(4), pp.209~228 (2008), 법학연구소
- 송호영, "법인의 활동과 귀속의 문제", 민사법학, (31), pp.3~46 (2006), 한국민사법학회
- 송호영, "이른바 “인식의 귀속”에 관하여", 비교사법, 8(1) (2001)
- 이병준, "법인에 있어서의 인식의 귀속과 인식의 책임 - 대표권남용시 인식귀속 부정여부와 저장된 정보에 대한 인식책임을 중심으로 -", 외법논집, 35(2), pp.103~122 (2011), 법학연구소
- 이상수, "차단막을 이용한 이익충돌 회피", 법과사회, (36), pp.215~243 (2009), 법과사회이론학회
- 이중기, "공익신탁과 공익재단의 특징과 규제" (2014), 삼우사
- 이중기, "금융기관의 충실의무와 이익충돌, 그 해소방안: 정보차단장치 및 공시와 승인의 법적 효력을 중심으로", 증권법연구, 7(2), pp.67~122 (2006), 한국증권법학회
- 이중기, "법무법인에 발생하는 이익충돌과 충실의무 : ‘준수탁자’로서의 법무법인", 홍익법학, 14(4), pp.457~509 (2013), 법학연구소
- 이중기, "신의칙과 위임법리에의 접목을 통한 충실의무법리의 확대와 발전 : 신뢰와 신임에 관한 법원칙의 사법상의 지위와 발전방향을 중심으로", 홍익법학, 12(2), pp.309~339 (2011), 법학연구소
- 이중기, "신탁법에 기초한 영미 충실의무법리의 계수와 발전: 회사법, 금융법의 충실의무를 중심으로", 홍익법학, 12(1), pp.29~82 (2011), 법학연구소
- 이중기, "신탁에서의 이익향유금지의 원칙과 이익반환책임:상법상 개입권의 행사가능성을 중심으로", 홍익법학, 8(2), pp.195~229 (2007), 법학연구소
- 이중기, "이익충돌의 판정기준과 ‘법인격’의 고려여부, 회사기회 유용법리와 회사법상 충실의무법리의 전개", 민사판례연구, (37), pp.595~634 (2015), 민사판례연구회
- 이중기, "증권회사에 발생하는 이익충돌과 정보유용의 문제: 공시와 승인, 상관습, 면책약관, Chinese Wall의 적용", 한림법학 Forum, 6 (1997)
- 이진만, "불법행위의 피해자인 법인의 법률상 대리인이 법인에 대한 관계에서 배임 적 대리행위를 하는 경우, 그 법률상 대리인의 인식(악의)을 법인에게 귀속 시킬 수 있는지 여부", 법원례해설, (57) (2006)
- 이태영, "변호사의 이익충돌회피의무", 법조, 61(9), pp.5~53 (2012), 법조협회
- 천경훈, "회사기회의 법리에 관한 연구", 박사, 법학과, pp.2012
- 천경훈, "신세계 대표소송의 몇 가지 쟁점 – 경업, 회사기회유용, 자기거래", 상사법연구, 33(1), pp.135~175 (2014), 한국상사법학회
- 최문희, "失權株에 관한 法的 爭點의 檢討 - 최근의 判例를 소재로 하여", 상사법연구, 32(3), pp.103~156 (2013), 한국상사법학회
- 한기정, "보험자의 정보보유와 보험계약자의 고지의무", ~ (1999)
- "Law Commission Consultation Paper No. 124", Fiduciary Duties and Regulatory Rules, ~ (1992)
- Flannigan, "The Fiduciary Obligation", OJLS, 9, pp.285~ (1989)