지배주주의 사익편취에 대한 도산법적 해결방안: 주주채권의 후순위화를 중심으로
Bankruptcy Law Solution to Expropriation by Controlling Shareholders: With Focus on Subordination of Shareholder Loans
0
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
최근 회사의 지배주주가 회사에게 자금을 대출해줌으로써 지배주주와 채권자의 이중적 지위를 갖는 경우가 증가하고 있다. 이런 지배주주-채권자의 등장은 재무적으로 장점도 있으나 지배주주가 그 지배력을 악용해 기업가치를 사유화하고 채권자로서의 우선권을 이용해 기업 도산에 대한 책임을 피할 수 있다는 점에서 문제의 소지가 있다. 예를 들어 지배주주는 회사에게 극히 불리한 조건(고리, 담보 설정, 우선권 부여 등)으로 자금을 대출해주어 사익을 취한 후 그 대출로 인하여 회사가 파산하면 채권의 우선권을 통해 대출자금도 회수할 수 있다. 본 논문은 지배주주의 사익편취에 대한 도산법적 해결방안의 일환으로 지배력을 남용한 주주의 채권에 대한 후순위화의 필요성과 그러한 후순위화 법리의 별도의 입법 없는 해석론적 도입의 타당성을 검토한다. 현행 채무자회생법은 이런 채권자의 사익편취 문제를 부인권을 통해 해결하고 있으나, 부인권은 일탈된 재산의 회복과 거래의 법적 안정성 도모, 두 법익의 충돌로 인하여 한계가 있다. 지배력을 남용한 주주의 채권에 대한 후순위화는 부인권을 기능적으로 보완하면서 이런 지배주주-채권자의 사익편취 문제를 해결할 수 있기 때문에 도입이 바람직하다. 다만 현행법의 파산절차 규정에 지배력을 남용한 주주의 채권의 후순위화에 대한 명시적 조항이 없기 때문에 그러한 후순위화 법리는 별도의 입법 또는 현행 법규정의 해석을 통해서만 도입이 가능하다. 이에 관해 별도의 입법이 없는 경우 회생절차에 관한 현행 법규정의 유추적용과 일반 법원칙의 적용을 통해 해석론적으로 지배력을 남용한 주주의 채권을 후순위화할 여지가 있다. 특히 지배주주의 채권의 후순위화에 대한 기존연구는 일반적으로 입법론적인 해결책만 제시하고 있지만 본 논문은 현행법의 부인권 규정과의 관계를 살펴 후순위화의 도입 필요성을 보이고 현행법 규정을 통한 해석론적 국내도입방법을 다루는바, 지배주주-채권자의 사익편취 문제를 해결하기 위해 도산법이 나아갈 방향을 더욱 구체적으로 제시한다.
Abstract
Recently there have been an increasing number of controlling shareholders who acquire dual shareholder/creditor status by loaning funds to the corporation. Emergence of these controlling shareholder/creditors has some benefits from corporate finance perspective, but can be problematic because the controlling shareholder can extract private value by abusing his/her control power and at the same time avoid the negative consequences of corporate bankruptcy with his/her claim priority. For example, the controlling shareholder can loan funds to the corporation with conditions extremely unfavorable to the borrower－high interest, collateral, priority. During the term of the loan, the controlling shareholder/creditor can expropriate corporate wealth given the loan’s lopsided terms, and when the corporation suffers bankruptcy as a result of the loan, the controlling shareholder/creditor can recover his/her funds with the loan’s priority. In order to resolve this problem, this Article examines whether a loan from a shareholder who has abused his/her controlling influence should be subordinated in bankruptcy and how the subordination doctrine can be adopted in Korean jurisprudence in the absence of legislative amendment. Currently, the Korean Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act (‘Debtor Rehabilitation Act’) addresses this shareholder expropriation problem through avoidance power, but the avoidance power has limitations because it must balance the need to recover a debtor’s assets and the need to protect good faith transactions. Subordination can complement avoidance power in solving this shareholder/creditor expropriation problem. However, unlike in the American or German bankruptcy proceedings, there is no express statutory authorization for subordination of shareholder loans in Korean bankruptcy proceedings. Therefore, shareholder loan subordination can occur only through legislative action or through interpretation of current statute. In the absence of legislative action, we argue that it is possible to adopt the subordination doctrine through application of provisions governing reorganization process and the principle of good faith and fair dealing. In particular, in contrast to existing studies that have mostly focused on legislative change as the only possible avenue through which subordination can occur, by showing the need for subordination to complement avoidance power and by applying existing law to enable subordination of shareholder loans, this Article proposes a novel path forward for Korean bankruptcy law to respond to the shareholder/creditor expropriation problem.
참고문헌 (46)
- 권광중, "회사정리, 화의 및 파산사건의 실무", 인권과 정의, (257) (1998)
- 권영준, "위약벌과 손해배상액 예정 - 직권감액 규정의 유추 적용 문제를 중심으로 -", 저스티스, 155, pp.199~244 (2016), 한국법학원
- 김대연, "종속회사의 파산과 지배회사의 책임 -종속회사 채권자의 보호방안을 중심으로-", 상사법연구, 23(3), pp.363~405 (2004), 한국상사법학회
- 도산감독기능에 대한 각국의 입법례, "김성용", 법무부, ~ (2011)
- 김정만, "결합기업의 도산", 재판자료, 86 (2000)
- 김정만, "법인파산실무의 주요 논점", 저스티스, (124) (2011)
- 김준호, "민법강의" (2015), 법문사
- 사법연수원, "도산처리법" (2014), 사법연수원 출판부
- 서울중앙지방법원 파산부 실무연구회, "법인파산실무" (2014), 박영사
- 송석언, "기업파산과 지배주주 등의 후순위화 법리 - 미국의 법리와 그 시사점을 중심으로 -", 중앙법학, 12(4), pp.169~197 (2010), 중앙법학회[DOI]
- 송옥렬, "자기주식의 경제적 실질과 그에 따른 법률관계", 법경제학연구, 11(1), pp.53~72 (2014), 한국법경제학회
- 송종준, "자기주식의 처분절차규제에 관한 소고", 법률신문, ~ (2006)
- 신우진, "경영권 방어를 위한 자기주식의 제3자에 대한 처분의 법적 문제점", 기업법연구, 21(1), pp.139~176 (2007), 한국기업법학회
- 양형우, "채권자취소권과 부인권의 관계", 비교사법, 21(2), pp.555~596 (2014), 한국사법학회[DOI]
- 오수근, "도산법의 이해" (2008), 이화여자대학교 출판부
- 오영신, "법률의 유추적용에 대한 위헌심사", 성균관법학, 26(1), pp.1~30 (2014), 법학연구원[DOI]
- 윤수복, "도산법상 부인대상이 되는 채무자의 행위", 법률신문, ~ (2011)
- 이연주, "신의성실의 원칙에 관한 고찰", 인권과 정의, (419) (2011)
- 이영철, "자기주식의 취득 및 처분과 관련된 몇 가지 쟁점", 기업법연구, 28(3), pp.99~139 (2014), 한국기업법학회
- 이제정, "도산절차에서 형평에 기한 채권의 열후화 법리", 법조, 58(1), pp.5~38 (2009), 법조협회[DOI]
- 장원규, "일본의 도산관련 법제 및 절차의 비교", 최신외국법제정보, (3) (2013)
- 장종운, "신 부인권 실무" (2017), 진원사
- 전대규, "채무자회생법" (2018), 법문사
- 조규창, "독일법사 (하)" (2010), 고려대학교 출판부
- 최지은, "경제규제영역에서 규범회피의 법적 문제", 경제규제와 법, 2(2) (2009)
- 현암사 편집부, "법률용어사전" (2018), 현암사
- Browning, Scott M, "No Fault Equitable Subordination: Reassuring Investors That Only Government Penalty Claims Are at Risk", William & Mary Law Review, 34(2) (1993)
- Cadwalader Wickersham & Taft LLP, "Recent Circuit Court Equitable Subordination Decisions Emphasize Requirement That Misconduct Result in Actual Harm to Other Parties" (2009)
- Carlson, David Gray, "The Logical Structure of Fraudulent Transfers and Equitable Subordination", William & Mary Law Review, 45(1) (2003)
- Clark, Robert C, "The Duties of the Corporate Debtor to Its Creditors", Harvard Law Review, 90 (1977)
- DeNatale, Andrew, "The Doctrine of Equitable Subordination as Applied to Nonmanagement Creditors", The Business Lawyer, 40(2) (1985)
- Feibelman, Adam, "Equitable Subordination, Fraudulent Transfer, and Sovereign Debt", Law and Contemporary Problems, 70 (2007)
- Gelter, Martin, "The Subordination of Shareholder Loans in Bankruptcy", International Review of Law and Economics, 26 (2006)
- Jensen, Michael C, "Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure", Journal of Financial Economics, 3(4) (1976)
- Koh, Jay L, "Equity Unbound: A Meaningful Test for Equitable Subordination", Yale Law and Policy Review, 16(2) (1998)
- Levitin, Adam J, "Finding Nemo: Rediscovering the Virtues of Negotiability in the Wake of Enron", Columbia Business Law Review (2007)
- Subordination of Shareholder Loans in Japan, "Masuda, Tomoki", University of Toyama, ~, pp.Working Paper No. 319 (2018)
- Statutory Review of the Bankruptcy and Insolvency Act and the Companies’ Creditors Arrangement Act, "Ministry of Industry of Canada", Industry Canada, ~ (2014)
- Equitable Subordination in Bankruptcy: An Analysis of In re Yellowstone, "Murray, John C", ABA Section on Real Property, Trust and Estate Law, ~ (2010)
- Okawa, Tomohiro, "Subordination in Japanese Insolvency Proceedings", International Financial Law Review (2012)
- Ono, Yoshinori, "Corporate Recovery & Insolvency 2018" (2018), Global Legal Group
- Reed Smith LLP, "Loan Groups Protest Enron Equitable Subordination Ruling", Commercial Restructuring & Bankruptcy Alert, 2(1) (2006)
- Shanks, Jim, "Equitable Subordination in Canada －Waiting for the Right Facts", National Insolvency Review, 31(3) (2014)
- Telfer, Thomas G.W, "Transplanting Equitable Subordination: The New Free-Wheeling Equitable Discretion in Canadian Insolvency Law", Canadian Business Law Journal, 36(1) (2002)
- Verse, Dirk A, "Shareholder Loans in Corporate Insolvency －A New Approach to an Old Problem", German Law Journal, 9(9) (2008)
- Willett, Sabin, "The Shallows of Deepening Insolvency", The Business Lawyer, 60(2) (2005)