본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

국제도산에서 도산해지조항의 준거법 결정 －도산전형적 법률효과?－

The Choice-of-Law Rules for Ipso-Facto Clauses in Cross-Border Insolvency –Insolvency-Typical Effect?–

최준규
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2023.03|서울대학교 법학|제64권 제1호|pp. 183-233|DOI 10.22850/slj.2023.64.1.183

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

보편주의속지주의도산해지조항universalism도산전형적 법률효과국제도산에서 준거법 결정territorialisminsolvency-typical effectipso-facto clausechoice-of-law rules in cross-border insolvency
주제분류법학

초록

이 글에서는 국제도산에서 도산해지조항의 준거법을 어떻게 결정해야 하는지에 관하여 문제상황을 3가지로 나누어(① 한국에서 도산절차가 개시된 경우, ② 한국과 외국에서 모두 도산절차가 개시된 경우, ③ 외국에서 도산절차가 개시되었고 한국민사법원에서 도산해지조항의 효력이 문제된 경우) 살펴보았다. 검토의 결론은 다음과 같다. 1. ‘도산전형적 법률효과’나 ‘절차/실체 이분론’과 같은 ‘개념’을 통해서는 도산해지조항의 준거법 결정기준(해석론)을 마련할 수 없다. ‘개념’이 아니라 비교 가능한 구체적 ‘문제상황’(부인권의 준거법)을 참고하여 해법을 모색해야 한다. 2.한국 도산법원은 원칙적으로 도산법정지법인 한국법에 따라 도산해지조항의 효력을 결정하되, 계약의 준거법에 따르면 도산해지조항이 유효일 경우 도산법정지법이 도산해지조항을 무효로 보더라도 계약상대방의 신뢰를 고려하여 계약의 준거법을 기준으로 삼아야 한다. 다만 이 경우에도 한국민법 제2조, 제103조 위반을 근거로 도산해지조항을 무효로 볼 수 있다면, 한국 도산법원은 한국법을 국제적 강행규정으로 적용해야 한다(완화된 도산법정지법 기준설; 위 ①번 상황의 경우). 3. 외국에서 주절차로서 도산절차가 개시된 경우에도 완화된 도산법정지법 기준설은 그대로 적용된다. 즉 한국법원은 1차적으로 외국법인 도산법정지법을 기준으로 도산해지조항의 효력을 판단해야 한다(쌍면적 보편주의; 위 ③번 상황의 경우). 이 경우 외국도산절차의 승인이 없더라도 외국법을 준거법으로 삼을 수 있어야 한다는 것이 필자의 주된 입장이다. 그러나 우리 실무상 이러한 해석론이 받아들여지기 어렵다면 차선책으로서, 외국도산절차의 승인을 전제로 외국법인 도산법정지법을 준거법으로 삼는 방법도 고려해 볼 수 있다. 4. 외국과 한국에서 모두 도산절차가 개시된 경우 원칙적으로 한국도산법원은 한국도산법을 도산법정지법으로 보고, 한국도산법에 따라 1차적으로 도산해지조항의 효력을 판단해야 한다. 다만 외국도산절차가 주절차이고 한국도산절차가 종절차라면, 한국도산법원은 전체 도산절차의 목적달성을 위해 외국도산법을 도산법정지법으로 유연하게 적용할 수 있어야 한다(외국법인 도산법정지법의 유연한 적용; 위 ②번 상황의 경우). 위 3.의 경우 외국도산절차의 승인이 필요하다면 4.의 경우에도 외국도산절차의 승인이 필요할 수 있다. 5. 그러나 국제조약 또는 모델법 제정론의 차원에서는 위 2 내지 4에서 밝힌 해석론보다 보편주의를 강화하여, 계약의 준거법 내용과 상관없이 도산법정지법을 일관되게 적용함이 바람직하다.

Abstract

In this article, the author analyzes the choice-of-law rules for ipso-facto clause in cross-border insolvency, in three kinds of situations(= ① insolvency proceeding in Korea, ② two parallel insolvency proceedings both in Korea and in a foreign country, and ③ insolvency proceeding in a foreign country and parallel civil procedure in Korean court where the validity of ipso-facto clause is disputed). The conclusions are as follows. 1. The concept such as 'insolvency-typical effect’ or 'procedure/substance dichotomy' can not contribute to establish the choice-of-law rules for ipso-facto clause. A solution (de lege lata) should be sought by referring to the ‘comparable specific situation’ (the choice-of-law rules for avoiding power in cross-border insolvency) rather than a ‘concept’. 2.Korean bankruptcy court, in principle, should determine the validity of ipso-facto clause in accordance with the lex fori concursus (Korean law). However, if ipso-facto clause is valid according to the lex fori contractus (foreign law), it should be the governing law in consideration of the trust of contract party, even if ipso-facto clause is invalid according to the lex fori concursus. Nonetheless, even in this case, when ipso-facto clause is regarded as invalid based on the violation of Articles 2 and 103 of the Korean Civil Code, then Korean bankruptcy court must apply the Korean law as an internationally mandatory rule. (relaxed application of lex fori concursus; situation ① above) 3. If insolvency proceeding is initiated as a main procedure in a foreign country, ‘relaxed application of lex fori concursus’ above is still applied. In other words, Korean civil court should first determine the validity of the ipso-facto clause according to the lex fori concursus (foreign law) (bilateral universalism; situation ③ above). The author's main position is that Korean civil court should be able to apply the foreign law even without the recognition of the foreign insolvency proceedings. However, considering the practical difficulties of implementing this position, the author secondarily proposes that the recognition of the foreign insolvency proceedings may be required before applying the lex fori concursus (foreign law). 4. If insolvency proceedings are initiated both in a foreign country and in Korea, in principle, Korean bankruptcy court should consider the Korean bankruptcy law as lex fori concursus and first determine the validity of ipso-facto clause in accordance with the Korean bankruptcy law. However, when the foreign insolvency proceeding is the main procedure and the Korean bankruptcy proceeding is the non-main procedure, Korean bankruptcy court should be able to flexibly apply the foreign bankruptcy law as lex fori concursus to achieve the purpose of the entire cross-border insolvency proceedings. (flexible application of the foreign law as lex fori concursus; situation ② above) If we require the recognition of the foreign insolvency proceedings in the case of 3. above, the recognition may also be required in the case of 4. 5. When it comes to making international treaty or model law, it is desirable to strengthen the universalism more than the above views and to consistently apply lex fori concursus as a governing law irrespective of the contents of lex fori contractus.

참고문헌 (48)

  1. 권영준, "민법과 도산법" (2019)
  2. 김성용, "도산조항의 효력", 사법, 1(4), pp.215~245 (2008), 사법발전재단[DOI]
  3. 김성용, "합성 CDO 거래에서의 Flip Clause의 도산절차상 효력", 성균관법학, 23(3), pp.1037~1059 (2011), 법학연구원[DOI]
  4. 김영석, "국제거래법과 국제사법의 현상과 과제" (2022)
  5. 김영석, "국제도산에서 도산절차와 도산관련재판의 승인 및 집행에 관한 연구", 박사, pp.2022
  6. 김영주, "국제도산과 담보권 - 2015 EU도산규정을 중심으로 -", 저스티스, 180, pp.223~258 (2020), 한국법학원[DOI]
  7. 박준, "리먼브러더스의 도산절차에서 제기된 파생금융상품거래 관련 법적 쟁점", BFL, (92) (2018)
  8. 박준, "금융거래와 법" (2022)
  9. 석광현, "국제적인 신디케이티드 론 거래와 어느 대주은행의 파산", 민사판례연구, 25 (2003)
  10. 석광현, "도산국제사법의 제 문제: 우리 법의 해석론의 방향", 국제사법과 국제소송, 5 (2012)
  11. 석광현, "자율과 정의의 민법학" (2021)
  12. 석광현, "영국법이 준거법인 채권 간의 소송상 상계에 관한국제사법의 제문제", 서울대학교 법학, 57(1), pp.201~248 (2016), 법학연구소
  13. 석광현, "외국도산절차의 승인에 관한 모델법과 EU규정의 비교: 한진해운 사건을 계기로", 국제거래법연구, 28(2), pp.29~68 (2019), 국제거래법학회[DOI]
  14. 석광현, "채무자회생 및 파산에 관한 법률에 따른 국제도산법", 국제사법과 국제소송, 5 (2012)
  15. 이은재, "도산전형적 법률사항에 대한 준거법으로서 도산법정지법", 도산판례백선, ~ (2021)
  16. 이헌묵, "국제적 강행규정의 판단기준", 인권과 정의, (442), pp.83~101 (2014), 대한변호사협회[DOI]
  17. 이헌묵, "국제계약 분쟁해결론" (2020)
  18. 이형근, "도산국제사법과 도산법정지법의 원칙", 율촌판례연구 (2017)
  19. 임지웅, "도산해지조항의 효력 및 범위－Flip-In 조항의 효력에 관한 영국과 미국의 판례분석을 중심으로－", 도산법연구, (2) (2010)
  20. 임치용, "외국도산절차의 승인 제도", 국제사법연구, 28(1), pp.37~80 (2022), 한국국제사법학회[DOI]
  21. 임치용, "해운회사의 회생절차 개시와 국제사법의 주요 쟁점", 국제사법연구, 22(2) (2016)
  22. 최준규, "계약법과 도산법" (2021)
  23. 한민, "국제금융법의 현상과 과제 1권" (2009)
  24. 한민, "도산 관련 외국재판의 승인과 집행", BFL, (81) (2017)
  25. 한민, "미이행쌍무계약에 관한 우리 도산법제의 개선방향", 선진상사법률연구, (53), pp.57~94 (2011), 법무부
  26. 황인용, "도산해지조항의 실무", 한국금융법학회 2018년 하계특별세미나(‘도산과 금융거래의 법적 쟁점’) 발표자료집 (2018)
  27. Bork, Reinhard, "Principles of Cross-Border Insolvency Law" (2017)
  28. Bork, Reinhard, "Commentary on the European Insolvency Regulation" (2022)
  29. Dammann, Reinhard, "Unwirksamkeit insolvenzbedingter Lösungsklauseln－Vorrang der lex fori concursus nach Art. 4 II 2 lit. e EuInsVO?", NJW, pp.3069~ (2012)
  30. Franken, Sefa M., "Cross-Border Insolvency Law: A Comparative Institutional Analysis", Oxford Journal of Legal Studies, 34(1), pp.97~ (2014)
  31. Franken, Sefa M., "Three Principles of Transnational Corporate Bankruptcy Law: A Review", EUROPEAN L.J, 11, pp.232~ (2005)
  32. Gropper, Allan L., "The Curious Disappearance of Choice of Law as an Issue in Chapter 15 Cases", Brook. J. Corp. Fin. & Com. L, 9, pp.152~ (2014)
  33. Ho, Look Chan, "Applying Foreign Law－Realising the Model Law’s Potential", J.I.B.L.R, pp.552~ (2010)
  34. Hoffmann, Jan Felix, "Executory Contracts, Ipso Facto Clauses and Licensing Agreements in Cross-Border Insolvencies", Int. Insolv. Rev., 27, pp.300~ (2018)
  35. Keinert, Patrick, "Vertragsbeendigung in der Insolvenz" (2018)
  36. LoPucki, Lynn M., "The Case for Cooperative Territoriality in International Bankruptcy", Mich. L. Rev, 98, pp.2216~ (2000)
  37. Martin, Craig, "Qimonda: In search of Chapter 15 Doctrine in the Patent Thicket", J. Bankr. L. & Prac. NL Art, 23(3), pp.4~ (2014)
  38. Mooney, Charles W. Jr., "Harmonizing Choice-of-Law Rules for International Insolvency Cases: Virtual Territoriality, Virtual Universalism, and the Problem of Local Interests", Brook. J. Corp. Fin. & Com. L, 9, pp.120~ (2014)
  39. "Münchener Kommentar zur Insolvenzordnung 4.Aufl" (2019)
  40. Pfeiffer, Thomas, "Ars aequi et boni in mundo" (2014)
  41. Pottow, John A. E., "Beyond Carve-Outs and Toward Reliance: a Normative Framework for Cross-Border Insolvency Choice of Law", BROOK. J. CORP. FIN. & COM. L, 9, pp.202~ (2014)
  42. Rasmussen, Robert K., "A New Approach to Transnational Insolvencies", Mich. J. Int. Law, 19, pp.1~ (1997)
  43. Rosenthal, Michael A., "BANKRUPTCY COURT UPHOLDS THE ENFORCEMENT OF THE IPSO FACTO CLAUSE AGAINST A FOREIGN DEBTOR", Am. Bankr. Inst. J, 37, pp.16~ (2018)
  44. Transnational Insolvency: Global Principles for Cooperation in International Insolvency Cases: Report to ALI, , ~ (2012)
  45. Tung, Frederick, "Is International Bankruptcy Possible?", Mich. J. Int’l L, 23, pp.31~ (2001)
  46. UNCITRAL, "Legislative Guide on Insolvency Law", ~ (2005)
  47. Williams, Ian G., "MODIFIED UNIVERSALISM IN OUR TIME?", Am. Bankr. Inst. J, 37, pp.24~ (2018)
  48. Wood, Philip, "Corporate Insolvency and Governance Act 2020－freezes on contract terminations", CRI, 5, pp.167~ (2020)

관련 논문AI추천

도산국제사법의 제 문제 : 우리 법의 해석론의 방향석광현사법발전재단 · 사법2008 · 제1권 제4호국내 해운기업의 회생절차에서 도산해지조항의 효력장세호한국해법학회 · 한국해법학회지2023 · 제45권 제3호도산해지조항의 효력권영준한국사법학회 · 비교사법2018 · 제25권 제2호도산절차에서 계약관계 약정해지 유보조항: 독일에서의 논쟁을 고려하며장원규한국사법학회 · 비교사법2013 · 제20권 제1호채무자회생법상 국제도산절차의 효력에 관한 입법적 과제김영주한국법정책학회 · 법과정책연구2012 · 제12권 제1호韓美國際倒産事件에 關한 硏究임채웅사단법인 법조협회 · 법조2008 · 제57권 제6호

이 간행물의 다른 논문 (9건)

법적 의제론 재고(再考)하재홍pp. 1-49로마법상 매매-물물교환 논쟁이상훈pp. 51-93이혼법의 사상사김형석pp. 95-128가상자산의 법적 성격김우성pp. 129-181탈중앙화된 자율조직(DAO)의 국내 단체법상 지위 －법인 아닌 사단으로서의 성격－유영운pp. 235-296
원문 보기