본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

미국 공동사용자 원리의 변화와 간접고용관계에 대한 함의:‘브라우닝-페리스 사건’ 결정(2015)을 중심으로

Recent Changes in the Joint Employer Doctrine and Implications for the Korean Triangular Employment Relations:Focusing on NLRB’s Decision of ‘Browning-Ferris Industries California Inc.’(2015)

신은종
한국노동연구원 (Korea Labor Institute)|2016.03|노동정책연구 (Quarterly Journal of Labor Policy)|제16권 제1호|pp. 87-131|DOI 10.22914/jlp.2016.16.1.004

0

조회

0

다운로드

17

인용

0

참고문헌

키워드

control브라우닝-페리스 사건공동사용자 원리간접고용관계지휘통제권Browning-Ferris casejoint employer doctrinetriangular employment relations
주제분류사회과학일반

초록

간접고용 확산은 각국의 노동시장에서 보편적으로 발견되는 변화 중의 하나다. 전형적 고용관계와 달리 삼자 고용관계를 특징으로 하는 간접고용은 차별, 열악한 근로조건, 단체교섭권 제약 등 사회문제를 야기하고 있다. 특히 사용사업주는 실질적인 영향력을 행사함에도 불구하고 이에 상응하는 노동관계법상 책임을 회피할 목적으로 활용하는 사례가 늘고 있어 건강한 노사관계 발전에 걸림돌로 작용하고 있다. 각국은 이를 규율할 합리적 체제를 발전시켜 왔거니와 ‘공동사용자 원리(joint employer doctrine)’는 미국이 취하는 독특한 규율체계다. 이 원리는 복수의 사용자가 존재하는 간접고용관계에서 일정한 조건이 충족될 경우 사용사업주에 대해 사용자 지위를 인정, 연방노사관계법상 책임을 공동으로 부담케 하는 원리다. 최근 연방노동위원회는 공동사용자 원리의 적용 기준을 대폭 완화하는 새로운 결정을 내려 주목을 받고 있다. 브라우닝-페리스 사건(2015.8.27.)에서 위원회는 종래의 엄격한 기준을 폐기하고 간접적 지휘를 포함하는 완화된 기준을 새롭게 제시했다. 이로 인해 연방노사관계법의 의무를 부담하는 사용사업주의 범위가 증가할 것으로 예상되면서 많은 논란이 야기되고 있다. 이 연구는 브라우닝-페리스 사건에 대한 최근 결정을 매개로 미국 공동사용자 원리의 변화를 고찰한다. 특히 공동사용자 지위를 판단하는 핵심 기준인 지휘통제권에 대한 해석의 변화를 분석함으로써 제도의 취지와 변화에 대한 이해를 높이고 한국의 간접고용 규율체계에 주는 함의를 분석한다. 연방노동위원회의 새 결정은 커먼로(Common-law)와 연방노사관계법의 취지에 부합하는 새로운 기준을 마련함으로써 종래 기준의 불합리성을 제거했으며, 나아가 간접고용 확산으로 인해 제약되는 단체교섭권을 재활성화할 수 있는 계기를 마련했다는 점에서 큰 의의가 있다. 한국의 사용자 책임 확장론에 대해서도 의미 있는 시사점을 제공한다. 우리의 경우, 공동사용자 원리와 맥락을 같이하는 묵시적 근로계약 원리가 매우 제한적으로 인정되고 있는 상황이며, 이로 인해 차별, 단체교섭권 제약 등 간접고용 근로자의 노동기본권이 구조적으로 제약되고 있다. 미국 공동사용자 원리의 변화에 대한 탐색은 한국의 간접고용 문제를 개선할 수 있는 대안적 규율체계를 탐색하는 데 유용할 뿐만 아니라, 나아가 근대 근로계약법리를 수정할 수 있는 법리적․이론적 기획을 구성․발전시킬 수 있는 근거를 제공한다는 점에서 의의가 있다.

Abstract

Triangular employment relations have increased for the recent two decades in the advanced economies, which brought about serious social problems including discrimination, less competitive terms and conditions of employment, and inherently restricted labor rights of collective bargaining. Critical is the fact that the user companies have a strong incentive to escape from the legal accountability imposed by the labor-related laws which leads to the unjust relations between the labor and the management. It is why most capitalist societies have developed varied regulation systems in response to the increase in the triangular employment. The joint employer doctrine is a unique approach that the United states and Canada have taken to cope with the problems of this employment relationship. Under the doctrine, the joint employers should share the responsibility and accountability of NLRA if they share or co-determine those matters governing the essential terms and conditions of employment. Recently, the NLRB determined that Browing-Feriss Industries, a California waste management company is qualified to be a joint employer as it exercised enough control over workers provided by a staffing firm. This new decision effectively expands the tests for who counts as a joint employer for a group of workers recruited by temporary work agencies, which ignites a fierce debate. The NLRB reject the previous limiting requirements that the Board has imposed for the last three decades, and will expand the scope of the joint employer status in the future. This study explores the change in the requirements of the joint employer status through the major decisions of NLRB including Greyhound, TLI, Laerco, and the Browining-Ferris by which it provides potential implications to the Korean regulation of the triangular employment for the future of the just industrial relations in Korea. It contributes to theoretical development in searching not only for an alternative way to cope with the problems of triangular employment relations but also a legal/theoretical foundation to revise the modern labor contract doctrine in a manner relevant to the changes in the recent labor markets.

참고문헌 (44)

  1. 강성태, "지금 왜 사용자인가?", 노동법연구, (24), pp.1~22 (2008), 서울대학교노동법연구회
  2. 강성태, "Browning-Ferris, 현대중공업, 그리고 KTX, In 사내하청 노동관계: 법해석론", 서울대학교 법학연구소․서울대학교 노동법연구회 추계공동학술대회, pp.63~99 (2015)
  3. 강현주, "미국 고용법과 노동법에서 사업주 책임법리(‘공동사용자원칙’ 등)의 의미와 역할", 서울법학, 22(3), pp.163~192 (2015), 서울시립대학교 법학연구소
  4. 김기선, "간접고용의 현황과 정책전망", 사회정책연합 공동학술대회.『한국사회의 사회안전망을 점검한다』, pp.567~582 (2014)
  5. 김미영, "미국 연방노동법의 공동고용 원리에 관한 연구", 노동법학, (33), pp.137~161 (2010), 한국노동법학회
  6. 김희성, "미국노동법에서의 공동사용자이론에 관한 연구", 노동법학, (44), pp.95~127 (2012), 한국노동법학회
  7. "건널 수 없는 강 확인한 노사정 : 노사정위 노동시장특위 비정규직 차별시정․파견 허용업무 이견 절충 못해" (2015)[URL]
  8. 박제성, "동태적 사업 개념과 그 현실적 적용", 서울대 노동법연구회 콜로키움『사업과 사용자 개념의 내포와 외연』, pp.69~79 (2007)
  9. 근로자대표제도의 재구성을 위한 법이론적 검토, "박제성", 한국노동연구원, ~ (2013)
  10. 박제성, "사내하청을 둘러싼 담론과 해석, In 사내하청 노동관계 : 법해석론", 서울대학교 노동법연구회 추계공동학술대회, pp.23~51 (2015), 서울대학교 법학연구소
  11. 박제성, "기업집단과 노동법" (2007), 한국노동연구원
  12. 사내하도급과 노동법, "박제성", 한국노동연구원, ~ (2009)
  13. 사내하청 노동관계의 법해석론, "박제성", 한국노동연구원, ~ (2015)
  14. 신은종, "공화주의 노사관계 탐색을 위한 시론적 검토: 가치와 주체 형성을 중심으로, In 한국노사관계, 어디로 가야 하나(기획토론)", 한국노사관계학회 하계발표회 주발제문 (2014)
  15. 양승광, "철도공사는 KTX 여승무원의 사용자가 아닌가? ― 대상판결 : 대법원 2015. 2. 26. 선고 2011다78316 판결 ―", 노동법연구, (39), pp.189~221 (2015), 서울대학교노동법연구회
  16. 윤애림, "‘노동조합 및 노동관계조정법’의 ‘근로자’와 ‘사용자’", 민주법학, (56), pp.205~245 (2014), 민주주의법학연구회[DOI]
  17. 이정, "도급과 파견의 구별기준에 관한 법리 ― 판례의 변천과 문제점을 중심으로 ―", 노동법논총, 34, pp.237~270 (2015), 한국비교노동법학회
  18. 조임영, "근로계약의 본질과 근로자개념", 노동법연구, 15, pp.177~200 (2003), 서울대학교노동법연구회
  19. 통계청, "경제활동부가조사", ~ (2013)
  20. 파이낸셜뉴스, "파견근로자 차별 땐 손해액 2배 배상", 26~ (2015)
  21. 한광수, "사내하도급과 근로자파견의 구별기준과 법적 효과의 문제", 노동법논총, 31, pp.675~727 (2014), 한국비교노동법학회
  22. "위키백과"[URL]
  23. "Statement by AFL-CIO President Richard Trumka on the National Labor Relations Board decision on Browning-Ferris Industries of California, Inc" (2015)[URL]
  24. "The Employment Situation–May 2014" (2014)[URL]
  25. Davidov, Guy, "Joint Employer Status in Triangular Employment Relationships", British Journal of Industrial Relations, 42(4), pp.727~746 (2004)
  26. European Commision, "Amended Proposal for a Directive of the European Parliament and the Council on Working Conditions for Temporary Workers. COM(2002) 701", European Commision, ~ (2002)
  27. Fanning, John H., "National Labor Relations Board v. J. Weingarten, Inc.-an overvewi of the development and application of the NLRA Section 7right to presentation", Western New England Law Review, 5(1), pp.1~3 (1982)
  28. "Controversial NLRB Ruling Could End Contract Employment As We Know It" (2015)[URL]
  29. Harrison Bennett, "세계화시대 대기업의 진화" (2007), 한울아카데미
  30. Kramer, Matthew H., "공화주의와 정치이론" (2008), 까치
  31. "Labor Board Ruling on Joint Employers Leaves Some Companies Scratching Their Heads" (2015)[URL]
  32. NLRB, "The Greyhound Corporation (Southern Greyhound Lines Division)and Floors, Inc. of Flordia and Amalgamated Transit Union, AFL-CIO. Case No. 12-CA-2987", ~ (1965)
  33. NLRB, "Parklane Hosiery Co., Inc. and Mervyn Roberts d", b, pp.1973, ~
  34. NLRB, "TLI, Incorporated and Crown Zellerbach Corporation and General Teamsters and Local Union No. 326 a", w International Brotherhood of Teamsters, Chauffeurs, Warehousemen and Helpers of America. Case No. 4-CA-13033, 1984
  35. NLRB, "Laerco Transportation and Warehouse; California Transportation Labor Inc.; American Management Carriers, Inc.; Cal-American Transport, Inc., and International Longshoremen’s and Warehousemen’s Union, Petitioner. Case No. 21-RC-17087", ~ (1984)
  36. NLRB, "Browning-Ferris Industries of California, Inc, d", b, b, pp.a Leadpoint Business Services, and Sanitary Truck Drivers and Helpers Local 350, International Brotherhodd of Teamster, Petitioner. Case 32-RC-109684[DOI]
  37. "NLRB" (2016)[URL]
  38. International Brotherhood of Electrical Workers, Local 586 v. Dare Personnel Inc, "Ontario Labour Relations Board", Ontario Labour Relations Board, 935~946 (1995)
  39. Pettit, Phillip, "Republicanism: A Theory of Freedom and Government" (1999), Oxford University Press
  40. Skinner, Quentin, "Liberty before Liberalism" (1998), Cambridge University Press
  41. Smith-Vidal, S., "France", Bulletin of Comparative Labour Rations, 36, pp.245~254 (1999)
  42. Storrie, D., "Temporary Agency Work in the European Union" (2002), European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions
  43. Supreme Court of Canada, "Pointe-Claire(City) v. Quebec(Labour Court)", Supreme Court Reports, 1, pp.1051~1091 (1997)
  44. Vanchachter, O., "Belgian Report", Bulletin of Comparative Labour Rations, 36, pp.201~225 (1999)

관련 논문AI추천

미국에서 공동사용자 법리의 형성과 전개강주리법학연구원 · 성균관법학2018 · 제30권 제3호미국의 공동사용자 법리와 단체교섭의 당사자로서의 사용자-사용자성의 확장의 준거틀로서 공동사용자 법리 도입에 대한 비판을 중심으로-김희성한국사회법학회 · 사회법연구2021 · 제43호미국 고용법과 노동법에서 사업주 책임법리(‘공동사용자원칙’ 등)의 의미와 역할강현주서울시립대학교 법학연구소 · 서울법학2015 · 제22권 제3호미국의 다면적 노무제공관계에서 단체교섭 응낙의무를 둘러싼 쟁점 -미국 공동사용자 법리와 교섭의무 부담 범위를 중심으로-강주리법학연구원 · 성균관법학2023 · 제35권 제2호미국 연방노동관계법상 공동사용자의 개념과 판단기준신동윤한국법제연구원 · 법제연구2025 · 제69호다면적 근로관계에서 사용자 책임의 확대: 노조법의 ‘사용자’를 중심으로윤애림민주주의법학연구회 · 민주법학2010 · 제44호

이 간행물의 다른 논문 (3건)

직원 이직률과 기업성과의 관계: 고성과자와 비고성과자의 이직률을 고려한 탐색적 연구권기욱pp. 1-26임금 근로빈곤층의 빈곤 탈출에 미치는 요인분석: 직업숙련 유형을 중심으로강금봉pp. 27-56저임금 상태의존성 분석신우진pp. 57-86
원문 보기