본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

유식과 여래장 사상의 융합 -眞諦(499-569)의 여래장 해석과 티벳불교의 他空說을 중심으로-

Integration of Buddha-nature theory into Yogācāra Ideas -Paramārtha and Tibetan Other-Emptiness-

안성두
한국불교연구원|2021.02|불교연구 (Bulgyo-Yongu)|제54호|pp. 159-206|DOI http://doi.org/10.34275/kibs.2021.54.159

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

Buddha-nature여래장알라야식진제他空說ālaya-vijñānaamala-vijñāna아말라식불변이 진여Paramārtha(眞諦)Other-emptiness (gzhan stong)Unchanging aspect of the Suchness
주제분류불교학

초록

이 논문의 목적은 유식사상과 여래장사상의 융합이 불교사상사에서 처음으로 분명히 드러난 眞諦(Paramārtha, 499-569)를 통해 그 융합의 양태가 무엇을 기반으로 해서 이루어지는지를 살펴보고, 이런 진제의 이해가 후대의 티벳 불교에서 소위 他空(gzhan stong)설이 보여주는 융합의 양태와 어떤 점을 공유하고 있고 어떤 점에서 차이를 보이는지를 살펴보려는 것이다. 진제의 여래장 해석이나 삼성설 해석에서 가장 큰 연결고리는 진실성의 두 측면 중에서 불변이 진실성/진여를 자성청정심과 연결시키고 이를 매개로 해서 아말라식과 여래장 개념을 포괄하는 것이다. 그렇지만 진제에게 있어 여래장 개념의 포섭은 유식학파의 개념을 사용하여 진행되었다는 점에서 매우 소극적인 것이다. 이는 진제가 활동했을 당시 인도불교의 사상사적 맥락에서 볼 때 충분히 납득이 가지만, 그럼에도 진제는 『불성론』 등의 저작에서 『보성론』을 활용했다고 지적되듯이 유식사상의 맥락에서 여래장 사상의 함축성을 포용하려고 시도했다. 그리고 티벳불교의 타공설을 논의할 때, 나는 여래장사상과 삼성설에 초점을 맞추어 여러 타공론자들의 관점을 비교해서 제시했다. 그럼으로써 타공설이 하나의 흐름이 아니며 유식과 여래장 문헌에 대한 다양한 해석관점에서 나온다는 것을 보여주었다. 최초의 ‘타공론자’로서 진제의 특징적 사고는 삼성설에서 불변이 진실성을 분별성과 의타성의 비존재로 해석한 것에 있다. 이는 다른 유식논서에서의 진실성의 정의와 비교해 다른 점으로서, 우리는 이 해석이 후대 될포파의 타공설과 동일하다는 점을 지적할 수 있다. 진제는 여전히 유식사상가로서 될포파처럼 이를 유위법을 완전히 초월한 무위법으로 간주하지는 않았지만, 그럼에도 이런 진제의 해석이나 될포파의 해석은 진제 이후 동아시아와 티벳불교에서 진행된 여래장 사상의 소위 ‘기체론적’ 전개와 관련하여 유사한 사상적 패턴을 보여준다는 점에서 주목될 가치가 있을 것이다.

Abstract

The purpose of this paper is to examine how Paramārtha (499-569) attempted for the first time in the history of Buddhist thought to integrate the Yogācāra thought and the Buddha-nature theory, and based on that, to understand the varios mode of the so-called Other-emptiness theories (gzhan stong). In doing so, I tries to show the varieties of the mode of fusion and what points it differs from the later Tibetan Buddhism. The major melting point in Paramārtha’s thought consists in the interpretation of two aspects of the accomplished nature (pariniṣpanna-svabhāva): unmistaken and unchanging aspect. In particular, Paramārtha interprets the latter one as the natural purity of mind, by way of which the concept of *amala-vijñaana and Buddha-nature can be connected with each other. It is, however, to be noteworthy for the proper understanding of Paramārtha that the integration of the Buddha-nature idea into his Yogācāra-based systematization shows the restriction in some degree. This seems to be quite convincing, if we consider the background of Indian Buddhism, when Paramārtha was still active. Nevertheless, some of his texts demonstrate his interests in the Buddha-nature idea, which can be shown through the translation of Treatise on *Buddha-gotra (佛性論). And when discussing the Other-emptiness theory in Tibetan Buddhism, I compared the viewpoints of some important scholars, who belong to the circle of Other-emptiness with each other with regard to the concept of Buddha-nature and Three Nature (svabhāva). In doing so, I follow the idea of recent scholars that there are various forms of Other-emptiness, and their differences can be traced back to the different understanding of the issues in these theories. In my former article, I suggested that Paramārtha may be “the first Other-emptiness thinker” in the history of Buddhist thought. The reason for this evaluation is, among others, that he insists on the non-existence of parikalpita-svabhāva and paratantra-svabhāva in the accomplished nature (pariniṣpanna-svabhāva). This is his unique viewpoint in that he clearly expresses this idea in his translations and compositions, though vaguely implied in the Yogācāra texts. It is also worth noting that his interpretation of the three nature in this point is very similar to that of Dolpopa, the founder of Other-Emptiness theory in Tibetan Buddhism. Whereas Dolpopa argues that the state of Other-emptiness which is tantamount to the unchanging aspect of the accomplished Nature can not be described in terms of the conditioned factors, but it completely transcends all the characteristics attributed to the conditioned factors, Paramārtha still remains faithfully in the main idea of Yogācāra school. In this regard, his interpretation together with Dolpopa's deserves our attention in that it shows similar interpretative patterns of the Buddha-nature ideas in East Asian and Tibetan Buddhism.

참고문헌 (88)

  1. P. Pradhan, "Abhidharmakośabhāṣya", ~ (1967)
  2. Nalinaksha Dutt, "Bodhisattvabhūmi" (1978), Patna
  3. G. Nagao, "Madhyānta-vibhāga-Bhāṣya", ~ (1964)
  4. S. Yamaguchi, "Madhyāntavibhāga-Ṭīkā", ~ (1934)
  5. S. Lévi, "Mahāyāna-sūtrālaṃkāra", ~ (1983)
  6. , 1982
  7. "Theg pa chen po bsdus pa'i 'grel pa (Mahāyāna-Saṃgraha-Bhāṣya). sDe dge판 서장대장경, 東北目錄No. 4050", ~
  8. E. H. Johnston, "Ratnagotravibhāga", ~ (1950)
  9. E. Lamotte, "Saṃdhinirmocana-sūtra", ~
  10. "大正新修大藏經", ~
  11. "TrBh", ~
  12. Hartmut Buescher, "Triṃśikā-bhāșya", ~ (2007)
  13. Bhattacharya, "Yogācārabhūmi of Ācārya Asaṅga", ~ (1957)
  14. 眞諦역, "三無性論T31, No.1617", ~
  15. 眞諦, "攝大乘論T31, No.1593", ~
  16. 玄奘, "攝大乘論T31, No.1594", ~
  17. 世親, "攝大乘論釋T31, No.1595", ~
  18. 世親, "攝大乘論釋T31, No.1597", ~
  19. 龍樹, "十八空論T31, No.1616", ~
  20. 天親, "中邊分別論T31, No.1599", ~
  21. 世親, "辯中邊論T31, No.1600", ~
  22. 世親, "轉識論T31, No.1587", ~
  23. 眞諦, "顯識論T31, No.1618", ~
  24. "解深密經T15, No.676", ~
  25. 구효정, "티베트 불교 타공설(他空說)의 인도 문헌 전거-『이만오천송 반야경』 「미륵청문품」과 『윰숨 뇌좀』을 중심으로", 불교연구, (49), pp.45~74 (2018), 한국불교연구원[DOI]
  26. 김성철, "천친보살조 진제역 불성론" (2013), 씨아이알
  27. 김재권, "『중변분별론』에 있어서 삼성설의 구조적 특징", 인도철학, (25), pp.101~119 (2008), 인도철학회[DOI]
  28. 마테즈, "불성·여래장 사상의 형성, 수용과변용" (2017), 씨아이알
  29. 모리야마 신야 護山眞也, "라트나까라샨띠(Ratnākaraśānti)의형상허위론과 이일다성론(離一多性論)", 불교철학, 1 (2018)
  30. 박창환, "구사론주(kośakāra) 세친(Vasubandhu)과 『능가경』(Laṅkāvatārasūtra)", 인도철학, (32), pp.251~293 (2011), 인도철학회[DOI]
  31. 안성두, "티베트 불교에서의 여래장 해석__ 自空說과 他空說의 차이를 중심으로", 인도철학, (18), pp.103~129 (2005), 인도철학회
  32. 안성두, "유식문헌에서의 三性說의 유형과 그 해석", 인도철학, (19), pp.61~90 (2005), 인도철학회
  33. 안성두, "보성론" (2011), 소명출판사
  34. 안성두, "眞諦의『三無性論』에 나타난 삼성설 해석의 특색 _인도유식문헌과 관련하여 (I)_", 인도철학, (41), pp.327~364 (2014), 인도철학회[DOI]
  35. 안성두, "<삼무성론>에 나타난 진제의 삼성설 해석의 특징 (II) ＿유식문헌의 인용과 그 해석상의 차이를 중심으로＿", 인도철학, (42), pp.261~299 (2014), 인도철학회[DOI]
  36. 안성두, "『해심밀경』에 나타난 3성설의 해석과 후대 인도-티벳 전통에 끼친 영향", 인도철학, (44), pp.75~126 (2015), 인도철학회[DOI]
  37. 안성두, "眞諦의 삼성설 해석과 阿摩羅識", 불교연구, (42), pp.101~150 (2015), 한국불교연구원
  38. 안성두, "보성론 I.154-155의 공성 해석과 관련된 몇 가지 문제들", 인도철학, (46), pp.127~159 (2016), 인도철학회[DOI]
  39. 안성두, "불성·여래장 사상의 형성, 수용과 변용" (2017), 씨아이알
  40. 안성두, "진제의 {十八空論}에 나타난 공성의 분류의 특징", 불교연구, (51), pp.77~107 (2019), 한국불교연구원[DOI]
  41. 장규언, "眞諦의 三性ㆍ三無性論에 대한 圓測의 이해와 비판 - 淸辨과 護法의 대비 속에서 眞諦 읽기 -", 불교학보, (55), pp.181~217 (2010), 불교문화연구원
  42. 정호영, "초기유식 삼성설의 두 형태와 불가분리성", 불교연구, (34), pp.9~49 (2011), 한국불교연구원
  43. Brunnhölzl, Karl, "Prajñāpāramitā, Indian "gZhan stong pas", And the Beginning of Tibetan gzhan stong" (2011)
  44. Conze, Edward, "Melanges d’Indienisme a la memoire de Louis Renou" (1968)
  45. Dol bo ba, "Mountaion Doctrine: Tibet’s Fundamental Treatise on Other Emptiness and Buddha Matrix" (2008), Snow Lion Pub
  46. Dreyfus, Georges, "Recognizing Reality" (1997), SUNY
  47. Deleanu, Florin, "How Gnosis Met Logos: The Story of a Hermeneutical Verse in Indian Buddhism", Journal of the International College for Postgraduate Buddhist Studies, 23 (2019)
  48. Frauwallner, Erich, "Beiträge zur indischen Philologie und Altertumskunde", pp.637~648 (1982)
  49. Feyerabend, Paul, "Against Method" (1975)
  50. 眞諦三藏硏究論集, "Funayama, Toru", 京都大學人文科學硏究所, ~ (2012)
  51. Hakamaya, Noriaki 袴谷憲昭, "Viniścayasaṃgrahaṇīにおけるア-ラヤ識の規定", 東洋文化硏究所紀要, 79 (1979)
  52. Higgins, David, "How is Consciousness (rnam shes)Related to Wisdom (ye shes)? The Eighth Karma pa on Buddhist Differentiation and Unity Models of Reality", Studia Religiologica, 48(4) (2015)
  53. Higgins, David, "Buddha in the Storehouse: Mi bskyod rdo rje on the Relation between Tathāgatagarbha and Ālyavijñāna", Journal of the International Association of Buddhist Studies, 42 (2019)
  54. Higgins, David, "Mahāmudrā in India and Tibet" (2020), Brill
  55. Hookham, S. K., "The Buddha within" (1991), SUNY
  56. Hungtington C. W., "The Emptines of Emptiness: An Introduction to Early Indian Mādhyamika" (1989), University of Hawaii Press
  57. "駒澤大學大學院佛敎硏究會年報", 1996, ~
  58. Ikeda, Michihiro 池田道浩, "依他起性は實在するか", 駒澤大學佛敎學部論集, 27 (1996)
  59. Iwata, Taijo 岩田諦靜, "眞諦の唯識說の硏究" (2004)
  60. Kajiyama, Yuichi, "Controversy between the Sākāraand Nirākāra-vādins of the Yogācāra School – Some Materials", 印度學佛敎學硏究, 14(1) (2005)
  61. Kano, Kazuo, "Ratnākaraśānti’s Understanding of Buddha-nature", China Tibetology, (2) (2015)
  62. Kapstein, Matthew, "We Are All Gzhan stong pas", Journal of Buddhist Ethics, 7 (2000)
  63. Komarovski, Yaroslav, "Shakya Chokden’s Interpretation of the Ratnagotravibhāga: “Contemplative” or “Dialectical”", Journal of Indian Philosophy, 38(4) (2010)
  64. Komarovski, Yaroslav, "Visions of Unity: The Golden Paṇḍita Shakya Chokden’s New Interpretation of Yogācāra and Madhyamaka" (2011), SUNY Press
  65. Kramer, Jowita, "Kategorien der Wirklichkeit im frühen Yogācāra" (2005)
  66. Franco, Eli, "Harānandalaharī Volume in Honour of professor Minoru Hara on his Seventieth Birthday" (2000), Verlag für Orientalistische Fachpublikationen
  67. Luo, Hong, "Is Ratnākaraśānti a gZhan stong pa?", Journal Of Indian Philosophy, 46, pp.577~619 (2018)
  68. Mathes, Klaus-Dieter, "Tāranātha’s ‘Twenty-one Differences with regard to the Profound Meaning’ -Comparing the Views of the Two gZhan stong Masters Dolpopa and Śākya mchog ldan", Journal of the International Association of Buddhist Studies, 27 (2004)
  69. 클라우즈 디터 마테즈, "The Eighth Karmapa Mi bskyod rdo rje (1507-1554) on the Relation between Buddha Nature and its Adventitious Stains", 불교학리뷰, (22), pp.63~104 (2017), 불교문화연구소[DOI]
  70. Nagao, Gajin 長尾雅人, "中觀と唯識" (1978)
  71. Nagao, Gajin 長尾雅人, "攝大乘論和譯と註釋 上" (1982)
  72. Otake, Susumu 大竹晋, "眞諦三藏硏究論集" (2012)
  73. Paul, Diana Y., "Philosophy of Mind in sixth-century China: Paramartha's "Evolution of Consciousness"" (1984), Stanford University Press
  74. and Later Authors to Approximately 800 C.E, "Zinbun", 2008, ~
  75. Radich, Michael, "Pure Mind in India: Indian Background to Paramārtha’s *Amalavijñāna", Journal of the International Association of Buddhist Studies, 39 (2016)
  76. Sakuma, S. Hidenori 佐久間秀範, "Die Āśrayaparivṛtti-Theorie in der Yogācārabhūmi" (1990)
  77. Schmithausen, Lambert, (1987)
  78. Schmithausen, Lambert, "Wisdom, Compassion, and the Search for Understanding: the Buddhist studies legacy of Gadjin M. Nagao" (2000), University of Hawai’i Press
  79. Schmithausen, Lambert, "The Genesis of Yogācāra-Vijñānavāda - Responses and Reflections" (2014)
  80. Sponberg, Alan, "The Trisvabhāva Doctrine in India &China", 龍谷大學佛敎文化硏究所紀要, 22 (1983)
  81. Stearns, C., "The Buddha from Dolpo" (2002)
  82. Takahashi, Koichi 高橋晃一, "『菩薩地』｢眞實義品から｢攝決擇分中菩薩地｣への思想展開" (2005)
  83. Takasaki, Jikido 高崎直道, "講座大乘佛敎8 唯識思想" (1982)
  84. Takasaki, Jikido 高崎直道, "高崎直道著作集7. 如來藏思想·佛性論II" (2010)
  85. Waldron, Williams S., "The Buddhist Unconscious: The Ālaya-vijñāna in the Context of Indian Buddhist Thought" (2003)
  86. Wangchuk, Dorji, "The rñiṅg-ma Interpretation of the Tathāgatagarbha Theory", Wiener Zeitschrift für die Kunde Südasiens, XLVIII (2004)
  87. Wangchuk, Dorji, "The Foundation for Yoga Practitioners: The Buddhist Yogācārabhūmi Treatise and Its Adaptation in India, East Asia, and Tibet" (2013)
  88. Yoshimura, Makoto 吉村誠, "眞諦の阿摩羅識説と摂論学派の九識說", 印度學佛敎學硏究, 56(1) (2007)

관련 논문AI추천

중국과 티벳불교의 여래장의 세 가지 의미 - 『보성론』 Ⅰ.27 - 28게송에 대한 늑나마제, 진제, 옥 로댄쎄랍의 이해를 중심으로 -차상엽불교학연구회 · 불교학연구2016 · 제48권 진제의 {十八空論}에 나타난 공성의 분류의 특징안성두한국불교연구원 · 불교연구2019 · 제51호<삼무성론>에 나타난 진제의 삼성설 해석의 특징 (II) ＿유식문헌의 인용과 그 해석상의 차이를 중심으로＿안성두인도철학회 · 인도철학2014 · 제42호『보성론』에 나타난 여래장의 세 가지 의미차상엽보조사상연구원 · 보조사상2013 · 제39호眞諦의 삼성설 해석과 阿摩羅識안성두한국불교연구원 · 불교연구2015 · 제42호유가행파의 ‘여래장’ 개념 해석 Ⅱ김성철인도철학회 · 인도철학2011 · 제32호

이 간행물의 다른 논문 (6건)

인도 사상에 있어 표현할 수 없는 것에 대한 언어표현박기열pp. 9-36원효의 화쟁방법 -‘옳기도 그르기도 하다’는 경우를 중심으로-김영일pp. 37-65知訥과 朱熹의 倫理思想에 대한 比較分析 -心性論을 中心으로-김종용pp. 67-98조선후기 선리논쟁의 양상과 성격의 고찰김호귀pp. 99-129「遊天台山賦」를 통해 본 孫綽의 사상손진pp. 131-157
원문 보기