본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

『돈오대승정리결』에서 摩訶衍의 불성 이론을 비불교도들의 아뜨만 이론이라고 비판하는 이는 까말라씰라인가?

Is It Kamalaśīla Who Criticizes Mahāyāna (摩訶衍)’s the Buddha-Nature Theory as the Ātman Theory of the Non-Buddhists in the Ratification of the True Principle of the Mahāyāna Teaching of Sudden Enlightenment (Dùnwù dàchéng zhènglǐ jué 頓悟大乘正理決)

차상엽
한국불교연구원|2023.02|불교연구 (Bulgyo-Yongu)|제58호|pp. 317-339

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

무아(無我돈오대승정리결(頓悟大乘正理決)『중관의 광명(中觀明Madhyamakāloka)』『능가경(Laṅkāvatārasūtra)』불성(佛性buddhadhātu)여래장(如來藏tathāgatagarbha)nairātmya)Ratification of the True Principle of the Mahāyāna Teaching of Sudden AwakeningMadhyamakālokaLaṅkāvatārasutrabuddha-nature (tathāgatagarbha)selflessness (nairātmya)
주제분류불교학

초록

돈황 출토 한문사본인 Or.8210/S.3966과 PC2298의 『대승경찬요의』의 刊記를 통해서 티벳에서 인도불교의 점수적인 가르침이 공인된 시점은 822년임을 알 수 있다. 『바의 증언』과 『부뙨불교사』 등과 같은 티벳 역사서들의 전승처럼, 까말라씰라와 마하연의 논쟁 이후에 티쏭데짼 왕이 인도불교의 점수적인 가르침을 공인한 것이 아니라, 티데쭉짼 왕의 재위 시절인 822년에 이르러서야 중국 선불교의 가르침이 아니라 점차적인 수행 단계를 주장하는 인도불교의 가르침이 공식적으로 공인되었다는 것을 의미한다. 『돈오대승정리결』에는 인도불교도가 마하연의 ‘불성본유(佛性本有)’ 개념을 비판하는 내용이 등장한다. 인도불교도가 ‘불성’의 논의를 비판하는 요지는 이 개념이 외도의 ‘ātman’설과 유사하다는 것이다. 『바의 증언』과 『부뙨불교사』 등 티벳 역사서들과 드미에빌, 투찌, 야마구치 등 현대학자들의 서술처럼 까말라씰라와 마하연이 직접적인 어전 논쟁을 벌였다면, 『돈오대승정리결』의 기술처럼 까말라씰라가 마하연의 불성 이론을 외도의 설이라고 비판하였을까. 유가행중관학파 소속 학자인 까말라씰라는 그의 저작인 『중관의 광명』에서 일승의 가르침을 전체 주제로 설정한 후, 여래장의 가르침을 ‘二無我’를 특징으로 삼는 가르침이라고 해석한다. 그의 이러한 여래장 이해는 『능가경』의 ‘tathāgatanairātmyagarbha’라는 구절과 밀접하게 연결됨을 알 수 있다. 이를 통해 792년과 794년 사이에 벌어진 여러 차례의 필담 논쟁의 내용들을 기록하고 있는 『돈오대승정리결』에서 마하연의 불성 이론을 외도의 ‘ātman’설이라고 비판하는 내용이 까말라씰라의 견해와 일치하지 않음을 알 수 있다.

Abstract

Through the colophon of the Summary of the Essential Points of the Mahāyāna Sūtras (Dàshèng jīng zuǎn yàoyì 大乘經纂要義, Or.8210/S.3966 and PC2298) unearthed from Dunhuang, it can be seen that the gradual teaching of Indian Buddhism was approved officially in Tibet in 822. As described in Tibetan history writings such as the Ba’s Testimony and the Chronicle of Buddhism in India and Tibet, it can be confirmed that King Khri srong lde brtsan (reigned 755-797) did not approve officially the gradual teaching of Indian Buddhism after the Kamalaśīla (ca. 740-795) and Mahāyāna (摩訶衍, fl. late 8th c.)’s debate, but only in 822, when King Khri gtsug lde brtsan (reigned 815-841) was reign. In the True Principle of the Mahāyāna Teaching of Sudden Enlightenment (Dùnwù dàchéng zhènglǐ jué 頓悟大乘正理決), Indian Buddhist criticizes Mahāyāna’s concept of “Buddha-nature.” The gist of the criticism of Indian Buddhist is that the concept of ‘Buddha-nature’ is similar to the ‘self (ātman)’ theory of non-Buddhists. If Kamalaśīla and Mahāyāna had a direct debate with Tibetan historical writings such as the Ba’s Testimony and the Chronicle of Buddhism in India and Tibet as described by modern scholars such as Eugene Obermiller, Paul Demiéville, and Giuseppe Tucci, etc., would Kamalaśīla criticize Mahāyāna’s theory of Buddha-nature as the non-Buddhists’ theory like the description of the True Principle of the Mahāyāna Teaching of Sudden Enlightenment. Kamalaśīla, an eminent Indian scholar-monk belonging to the Yogācāra-madhyamaka, interprets Buddha-nature’s teachings as a teaching featuring “selflessness (nairātmya)” after setting the teachings of One-vehicle (ekayāna) as the entire theme in his work, the Madhyamakāloka. It can be seen that his understanding of Buddha-nature is closely connected to a phrase, “the embryo of the tathāgata, which is selflessness (tathāgatanairātmyagarbha)” in the Laṅkāvatārasūtra. Through this, it can be confirmed that Kamalaśīla is not the one who criticizes Mahāyāna’s theory of Buddha-nature as the ‘self (ātman)’ theory of non-Buddhists in the True Principle of the Mahāyāna Teaching of Sudden Enlightenment.

참고문헌 (50)

  1. P. Pradhan, "AKBh : Abhidharmakośabhāṣyam of Vasubandhu(TSWS 8)", K. P. Jayaswal Research Institute, ~ (1967)
  2. Tucci, "BHK III : Kamalaśīla", ~ (1971)
  3. A. W. Barber, "D : The Tibetan Tripitaka(=sDe dge), 72 vols" (1991), SMC Publishing Inc
  4. Bunyiu Nanjio, "LAS : The Lanṅkāvatāra Sūtra" (1923), Otani University Press
  5. "MĀ : Kamalaśīla, Madhyamakāloka", D.3887, ~
  6. "Or. : Stein Collection of Chinese Dunhuang Manuscripts preserved at the British Library in London (the old inventory nos. are referred to as Or. whereas they later changed to S.; identical to Or.xxx", S.)
  7. "PC : Pelliot chinois", ~
  8. "PT : Pelliot tibétain", ~
  9. D. T. Suzuki, "Q : The Tibetan Tripiṭaka, 168 vols" (1961), Tibetan Tripiṭaka Research Institute
  10. E. H. Johnston, "RGVV : The Ratnagotravibhāgavyākhyā Mahāyānottaratantraśāstra" (1950), The Bihar Research Society
  11. "SC : Stein chinois", ~
  12. 高楠順次郎, "T : 大正新脩大藏經, 88巻" (1934), 大正一切経刊行会
  13. "TSWS : Tibetan Sanskrit Works Series", ~
  14. 김치온, "마하연의 禪法 연구 : 돈황본『돈오대승정리결』을 중심으로", 보조사상, (31), pp.127~188 (2009), 보조사상연구원[DOI]
  15. 박건주, "티베트 돈점 논쟁 연구" (2017), 운주사
  16. 슈미트하우젠, "평정과 자비-초기불교에 나타나는정신성과 구제(利)의 목적", 불교학리뷰, 16 (2014), 불교문화연구소
  17. 안성두, "삼예사의 논쟁: 돈점론의 티베트불교적 전개", 불교평론, 5(1)통권 : 14 (2003), 만해사상실천선양회
  18. 안성두, "보성론" (2011), 소명출판사
  19. 왕석, "돈오대승정리결" (2010), 은정불교문화진흥원
  20. 전재성, "깨달음, 돈오점수인가 돈오돈수인가: 돈점논쟁의 역사와 현재" (1992), 민족사
  21. 조준호, "삼예의 돈점논쟁과 청화 염불선의 의미-도과위차(道果位次)의 문제를 중심으로-", 불교연구, (53), pp.75~108 (2020), 한국불교연구원[DOI]
  22. 중암, "까말라씰라의 수습차제 연구-쌈예(bSam yas)의 논쟁연구" (2006), 불교시대사
  23. 차상엽, "싸꺄빤디따(Sa skya paṇḍita)의 마하무드라(Mahāmudrā) 비판 -『붓다의 의도를 명료하게 밝힘(Thub pa'i dgongs pa rab tu gsal ba)』 「반야바라밀」장을 중심으로-", 보조사상, (37), pp.395~429 (2012), 보조사상연구원[DOI]
  24. 차상엽, "인도·티벳문헌의 수행론" (2022), 다르샤나
  25. 차상엽, "8세기 말 인도 불교도와 禪師 마하연의 논쟁과 관련한 쟁점 사항 - 돈황 출토 한문 사본 『돈오대승정리결』과 티벳어 사본 PT21을 중심으로 -", 철학연구, 163, pp.227~250 (2022), 대한철학회
  26. 폴 드미에빌, "라싸 종교회의 : 8세기말 티벳불교의 돈점논쟁" (2017), 씨아이알
  27. 上山大峻, "敦煌佛敎の研究" (1990), 法藏館
  28. 沖本克己, "bSam yasの宗論(三): 二種の摩訶衍遺文", 日本西蔵学会会報, 23 (1977), 日本西蔵学会
  29. 程正, "英藏敦煌文獻から發見された禪籍について:S6980以降を中心に(2)", 駒澤大学仏教学部研究紀要, 76 (2018), 駒澤大学
  30. 高崎直道, "宝性論" (1989), 講談社
  31. 塚本啓祥, "梵語仏典の研究III論書篇" (1990), 平楽寺書店
  32. 松本史朗, "法華経と日本文化に関する私見", 駒澤大学佛教学部論集, 21 (1990), 駒澤大学仏教学部
  33. 松本史朗, "禅思想の批判的研究" (1994), 大蔵出版
  34. 山口瑞鳳, "講座敦煌8 敦煌仏典と禅" (1980), 東出版社
  35. 山口瑞鳳, "チベット 下" (1988), 東京大學出版會
  36. Demiéville, Paul, "Le concile de Lhasa: une controverse sur le quiétisme entre bouddhistes de l'Inde et de la Chine au VIIIe siècle de l'ère chrétienne, vol.VII" (1952), Bibliothèque de l'Institut des Hautes Études Chinoises, Imprimerie Nationale de France
  37. Demiéville, Paul, "塚本博士頌壽記念佛教史學論集" (1961), 塚本博士頌壽記念會
  38. Doney, Lewis, "Bringing Buddhism to Tibet : History and Narrative in the Dba' bzhed Manuscript" (2020), De Gruyter
  39. Eltschinger, Vincent, "Self, No-Self, and Salvation: Dharmakīrti’s Critique of the Notions of Self and Person, Vol. 75" (2013), Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften
  40. Gómez, Luis O., "Studies in Ch'an and Hua-yen", pp.69~168 (1983), University of Hawaii Press
  41. Imaeda, Yoshiro, "Documents tibétains de Touen-houang concernant le concile du Tibet", Journal Asiatique, 263 (1975)
  42. Jones, C. V., "A Self-Aggrandizing Vehicle: Tathāgatagarbha, Tīrthikas, and the True Self", Journal of the International Association of Buddhist Studies, 39 (2016)
  43. Kano, Kazuo, "rNgog Blo-ldan-shes rab’s Summary of the Ratnagotravibhāga: The First Tibetan Commentary on a Crucial Source for the Buddha-nature Doctrine", PhD, pp.2006
  44. Kano, Kazuo, "Buddha-nature and Emptiness: rNgog Blo-ldan-shes-rab and a Transmission of the Ratnagotravibhāga from India to Tibet" (2016), Wiener Studien zur Tibetologie und Buddhismuskunde
  45. Obermiller, Eugene, "History of Buddhism (Chos-ḥbyung) by Bu-ston. II. Part The History of Buddhism in India and Tibet, Heidelberg, in Kommission bei O. Harrassowitz" (1932)
  46. Obermiller, Eugene, "A Sanskrit Ms. from Tibet-Kamalaśīla's Bhāvanākrama", The Journal of the Greater Indian Society, 2(1) (1935), Greater Indian Society
  47. Pasang Wangdu, "dBa' bzhed: The Royal Narrative Concerning the Bringing of the Buddha's Doctrine to Tibet" (2000), Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften
  48. Snellgrove, David, "A Cultural History of Tibet" (1968), Frederick A. Praeger
  49. Tucci, Giuseppe, "Minor Buddhist Texts Part II: First Bhāvanākrama of Kamalaśīla. Sanskrit and Tibetan Texts with Introduction and English Summary" (1958), Is. M.E. O.
  50. Tucci, Giuseppe, "Minor Buddhist Texts, Part III : Third Bhāvanākrama" (1971), Is. M. E. O

관련 논문AI추천

돈황 출토 티벳어 사본에 나타난 마하연의 선사상 재조명차상엽대행선연구원 · 한마음연구2021 · 제7권 마하연의 禪法 연구 : 돈황본『돈오대승정리결』을 중심으로김치온보조사상연구원 · 보조사상2009 · 제31호삼예의 돈점논쟁과 청화 염불선의 의미-도과위차(道果位次)의 문제를 중심으로-조준호한국불교연구원 · 불교연구2020 · 제53호티벳 논쟁으로서 쌈얘 논쟁의 비판적 검토차상엽불교학연구회 · 불교학연구2023 · 제75권 쌈얘 논쟁의 기원과 까말라씰라와 마하연의 논쟁 방법차상엽한국요가학회 · 요가학연구2022 · 제27호『頓悟入道要門論』을 通해 본 頓悟의 虛實問題조병학불교문예연구소 · 불교문예연구2022 · 제19권

이 간행물의 다른 논문 (10건)

원효불교의 재발견과 한국불교의 방향최병헌pp. 9-58원효의 보살사상 - 열반의 연기(延期) 관념과 무주처열반론의 관계를 중심으로 -김성철pp. 59-87근·현대 동아시아의 재가불교사상과 운동 - 불연(不然) 이기영(李箕永)의 사상을 중심으로 -원영상pp. 89-122현대의 종교문화와 불교의 미래 - ‘세속화’와 ‘마음챙김’ 담론을 중심으로 -송현주pp. 123-170『사르바 다르샤나 상그라하』 「아크샤파다 철학」의 진리지(tattvajñāna)에 관한 고찰박기열pp. 171-201
원문 보기