형법 제357조의 ‘제3자’의 개념 ― 대법원 2017. 12. 7. 선고, 2017도12129 판결 ―
Die Bedeutung von ‘Dritten’ im Art. 357 koreanisches StGB
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
Nach Art 357 koreanisches StGB wurde bestraft, wer ein Geschäft für einen anderen führt und auf eine seine Pflicht betreffende, rechtwidrige Anstiftung hin von einem Dritten eine Sache oder einen Vermögensvorteil annimmt. Also war der Subjekt von Annahme einer Sache oder eines Vermögensvorteil nicht ein Dritte, sondern der Geschäftsführer selbst. Jetzt können die beide wegen der Gesetzesreform in 2016 Täter dieses Delikts sein. In einer Rechtsprechung von dem koreanischen Oberstgerichtshof von 2017 behauptete die Angeklagte ohne Erfolg, als frühere Chefin eines Kaufhauses, dass sie keine Bestechung unter Verletzung einer Treupflicht gemacht hat, weil nicht sie, sondern ihre Tochter und eine mit ihr indirekt gebundene Firma Geld von Dritten angenommen haben und diese Handlungen vor der Reform passiert sind. Wegen der ehmaligen Gesetzesfassung scheint diese Behauptung in der ersten Ansicht nicht ohne Grund. Allerdings ist die Rechtsprechung zu folgen, weil die indirekte Annahme durch Tochter und Firma mit direkten Annahme des Angeklagen aus normativen Grund gleichzustellen ist. Diese Argument kommt aus der Auslegung von Bestechungstatbestand, insbesondere in Bezug auf Abgrenzung von der passiven Bestechung mit Bestechung durch Drittbegünstigung.
Abstract
Nach Art 357 koreanisches StGB wurde bestraft, wer ein Geschäft für einen anderen führt und auf eine seine Pflicht betreffende, rechtwidrige Anstiftung hin von einem Dritten eine Sache oder einen Vermögensvorteil annimmt. Also war der Subjekt von Annahme einer Sache oder eines Vermögensvorteil nicht ein Dritte, sondern der Geschäftsführer selbst. Jetzt können die beide wegen der Gesetzesreform in 2016 Täter dieses Delikts sein. In einer Rechtsprechung von dem koreanischen Oberstgerichtshof von 2017 behauptete die Angeklagte ohne Erfolg, als frühere Chefin eines Kaufhauses, dass sie keine Bestechung unter Verletzung einer Treupflicht gemacht hat, weil nicht sie, sondern ihre Tochter und eine mit ihr indirekt gebundene Firma Geld von Dritten angenommen haben und diese Handlungen vor der Reform passiert sind. Wegen der ehmaligen Gesetzesfassung scheint diese Behauptung in der ersten Ansicht nicht ohne Grund. Allerdings ist die Rechtsprechung zu folgen, weil die indirekte Annahme durch Tochter und Firma mit direkten Annahme des Angeklagen aus normativen Grund gleichzustellen ist. Diese Argument kommt aus der Auslegung von Bestechungstatbestand, insbesondere in Bezug auf Abgrenzung von der passiven Bestechung mit Bestechung durch Drittbegünstigung.
참고문헌 (42)
- 김성돈, "형법각론" (2018), 성균관대학교출판부
- 김일수, "새로 쓴 형법각론" (2016), 박영사
- 김태명, "판례형법각론" (2018), PNC미디어
- 배종대, "형법각론" (2010), 홍문사
- 신동운, "형법총론" (2017), 법문사
- 신동운, "형법각론" (2018), 법문사
- 이상돈, "형법강론" (2017), 박영사
- 이재상, "형법각론" (2017), 박영사
- 임웅, "형법각론" (2015), 법문사
- 한국형사판례연구회, "형법판례 150선" (2019), 박영사
- 강수진, "배임수재죄에서의 '부정학 청탁'의 의미 -대법원 2011.8.18. 선고 2010도10290 판결 및 이른바 제약산업의 '리베이트 쌍벌제'에 대한 검토를 중심으로-", 형사법의 신동향, (33), pp.199~244 (2011), 대검찰청[DOI]
- 김성룡, "배임수증재죄에서 부정한 청탁 - 대법원 2015. 7. 23. 선고 2015도3080 판결 -", 법조, 66(1), pp.703~731 (2017), 법조협회[DOI]
- 김용세, "뇌물죄의 보호법익과 구성요건체계", 형사법연구, 8, pp.83~97 (1995)
- 김정환, "건설산업기본법 위반죄(부정취득)와 배임수재죄의 관계", 형사판례연구, 19, pp.540~573 (2011), 한국형사판례연구회[DOI]
- 서보학, "수뢰죄와 제3자수뢰죄의 법리 ― 박근혜 · 최순실의 수뢰혐의에 대한 형법적 판단 ―", 형사법학회 특별세미나 (2017)
- 이근우, "뇌물죄의 몇 가지 쟁점", 서석사회과학논총, 5(1) (2012), 조선대학교
- 이승호, "背任收贈財罪의 本質과 ‘不正한 請託’의 判斷基準", 법조, 56(11), pp.104~132 (2007), 법조협회[DOI]
- 이정원, "제3자 증뢰물전달죄의 구조와 문제점", 法學論文集, 40(1), pp.133~156 (2016), 법학연구원[DOI]
- 정신교, "배임수증재죄의 ‘부정한 청탁’의 해석론", 한국부패학회보, 22(3), pp.5~21 (2017), 한국부패학회
- 조기영, "사회복지법인 운영권 양도와 배임수재죄의 '부정한 청탁'", 형사법연구, 26(2), pp.97~126 (2014), 한국형사법학회[DOI]
- 조원철, "회사가 받은 뇌물로 공무원과 그 아들인 주주가 간접적으로 이익을 얻게 되더라도 제3자 뇌물제공죄는 별론으로 하고 공무원과 주주의 단순수뢰죄가 성립하는 것으로 볼 수 없어", 법률신문 2016. 7. 18, ~ (2016)
- Bertel, "Österreichisches Strafrecht Besonderer Teil I" (2008)
- Bertel, "Österreichisches Strafrecht Besonderer Teil II" (2008)
- Deutscher Bundestag, "Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Strafgesetzbuches, des Gesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb, der Strafprozeßordnung und anderer Gesetze –Korruptionsbekämpfungsgesetz –, BT-Drucksache 13", 3353
- Durynek, "Korruptionsdelikte (§§ 331 ff. StGB)" (2008), BWV
- Fabrizy, "StGB" (2016), Wien
- Frank, "Das Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich" (1931)
- Fischer, "Strafgesetzbuch" (2017)
- Kindhäuser, "Nomos Kommentar Strafgesetzbuch" (2010)
- Maiwald, "Der Zueignungsbegriff im System der Eigentumsdelikte" (1970), Heidelberg
- Niggli, "Bassler Kommentar Strafrecht" (2007)
- Rudolphi, "Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch (SK-StGB)" (1997)
- Schönke, "Strafgesetzbuch" (2014)
- Eder-Rieder, "Strafrechtliche und strafprozessuale Aspekte der neuen Korruptionsbestimmungen im österreichischen Strafrecht", Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik, pp.71~ (2014)
- Heinrich, "Rechtsprechungsüberblick zu den Bestechungsdelikten (§§ 331-335 StGB) (1998-2003), 1. Teil, 2. Teil", NStZ, pp.197~256 (2005)
- Hoven, "Aktuelle rechspolitische Entwicklung im Korruptionsstrafrecht – Bemerkungen zu den neuen Strafvorschriften über Mandatsträgerbestechung und Bestechung im geschäftlichen Verkekr", NStZ, pp.553~ (2015)
- Korte, "Bekämpfung der Korruption und Schutz des freien Wettbewerbs mit den Mitteln des Strafrechts", NStZ, pp.513~ (1997)
- Kuhlen, "Die Bestechungsdelikte des §§ 331-334 StGB", JuS, pp.673~ (2011)
- Rudolphi, "Spenden an politische Parteien als Bestechungsstraftaten", NJW, pp.1417~ (1982)
- Satzger, "Bestechungsdelikte und Sponsoring", ZStW, 115, pp.469~ (2003)
- 西田 典之, "注釈刑法 第2巻― 各論(1) (77条~198条)" (2016), 有斐閣
- 浅田 和茂, "新基本法コンメンタール刑法" (2017), 日本評論社