18세기 중반-19세기 후반 경기 지역 사암(寺庵)의 현황과 존속 추이
The Distribution and Continuity of Buddhist Temples and Hermitages in Gyeonggi Province from the Mid-18th to the Late-19th Century
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 논문은 『여지도서』, 『경기읍지』, 『광주부읍지』를 활용하여 18세기 중반부터 19세기 후반까지 경지 지역 사암의 현황과 존속 추이를 검토한 것이다. 18세기 중반 경기 지역 28개 군현에는 94개의 사암이 존재하였다. 94개의 사암 중 40.3%에 해당하는 38개의 사암은 광주, 양주, 과천의 3개 군현에 집중적으로 분포하였고 마전, 부평, 인천, 진위, 포천의 4개 군현에는 사암이 존재하지 않았다. 또한 19세기 후반 경기의 36개 지역에는 116개의 사암이 현존하였다. 116개 사암 중 46.7%에 해당하는 54개의 사암은 광주, 양주, 장단, 과천의 4개 군현에 집중적으로 분포하였고 마전, 부평, 양지, 양천, 영종, 인천, 진위의 7개 지역에는 사암이 존재하지 않았다. 18세기 중반부터 19세기 후반까지 경기 지역의 사암은 광주, 양주, 과천 일대에 집중적으로 분포하고 마전, 부평, 인천에는 존재하지 않는다는 특징이 나타났다. 이러한 사암 분포의 경향성은 해당 군현의 지역적 특성과 긴밀한 관련이 있었다. 사암의 핵심 분포 지역인 광주, 양주, 과천에는 조선 왕실의 능·원·묘와 주요 보장처가 위치하였고 미분포 지역인 마전, 부평, 인천에는 상대적으로 이러한 공간이 위치하지 않는다는 특성이 나타났다. 따라서 경기 지역의 사암 분포는 조선 왕실의 능·원·묘가 집중적으로 위치하고 국가의 핵심 보장처가 존재하는 지역적 특성과 유관한 것으로 이해된다. 이와 함께 18세기 중반부터 19세기 후반까지 경기 지역 사암의 변동 추이를 분석한 결과 7개 사암이 증가하여 균역법 이후 발생한 사암 감소 추세라는 당대 사회적 흐름과 구별되는 양상이 나타났다. 이러한 현상이 발생하게 된 원인은 경기 지역에 조선 왕실의 능·원·묘 및 보장처와 관련된 사암이 집중적으로 위치하여 상대적으로 승역 부담이 적은 사암이 다수 분포되었다는 맥락에서 찾을 수 있었다. 따라서 경기 지역의 사암 변동 추이는 그곳의 지역적 특성과 긴밀한 관계를 형성한 것이다.
Abstract
This study examines the distribution and continuity of temples and hermitages in the Gyeonggi province from the mid-eighteenth to the late nineteenth century by analyzing Yojidoseo, Gyeonggi-eupji, and Gwangjubu-eupji. In the mid-eighteenth century, there were 94 temples and hermitages across 28 counties in Gyeonggi. Of these, 38 sites (40.3%) were concentrated in three counties—Gwangju, Yangju, and Gwacheon—while no sites were found in four counties: Majeon, Bupyeong, Incheon, and Jinwi. In the late nineteenth century, 116 temples and hermitages were recorded in 36 counties. Among them, 54 sites (46.7%) were clustered in Gwangju, Yangju, Jangdan, and Gwacheon, whereas no sites were documented in seven counties, including Majeon, Bupyeong, Yangji, Yangcheon, Yeongjong, Incheon, and Jinwi. Throughout this period, temples and hermitages remained concentrated in Gwangju, Yangju, and Gwacheon, while being absent from Majeon, Bupyeong, and Incheon. This spatial pattern closely corresponded to the regional characteristics of each county. The core distribution areas—Gwangju, Yangju, and Gwacheon—contained royal tombs, memorial shrines, and major state repositories of the Joseon dynasty, whereas such facilities were absent in the non-distribution areas. Thus, the concentration of temples and hermitages in Gyeonggi was shaped by its role as a landscape of royal burial and state security. Furthermore, an analysis of temporal change reveals a slight increase in the number of temples and hermitages, a pattern that diverges from the nationwide decline observed after the Equalized Tax Law (Gyunyeokbeop) reforms. This exceptional trend can be attributed to the concentration of royal-affiliated temples and hermitages in Gyeonggi, which faced relatively lighter monks’ corvee burdens. Accordingly, the evolution of temples and hermitages in Gyeonggi demonstrates a close correlation with the region’s political and spatial functions within the Joseon state.