행복과 도덕－플라톤, 칸트, 니체를 중심으로－
Happiness and Morality: Focusing on Plato, Kant and Nietzsche
0
조회
0
다운로드
6
인용
0
참고문헌
키워드
초록
행복에 대한 물음의 역사는 철학의 역사만큼이나 오래되었다. 많은 위대한 철학자들이 다양한 방식으로 행복을 철학적 탐구의 대상으로 삼아왔다. 행복에 대한 철학적 탐구 방식 중 하나는 그것을 도덕과 연관시켜 논의하는 것이다. 어떤 철학자는 행복과 도덕의 동일성에 주목하고, 어떤 철학자는 양자의 차이에 주목한다. 행복과 도덕의 관계를 어떻게 보느냐를 통해서 행복에 대한 이해방식의 차이가 선명하게 드러나게 된다. 이 글은 철학사에 나타난 행복과 도덕의 관계에 대한 탐구의 대표자로서 플라톤과 칸트, 그리고 니체를 주목한다. 이 세 명의 철학자는 서로 다른 철학적 관심과 방법론을 가지고 있지만, 적어도 행복과 도덕의 관계에 대한 물음을 던졌다는 점에서는 공통점을 가진다고 보이기 때문이다. 플라톤은 행복과 도덕이 동전의 양면처럼 불가분의 관계 속에 있다고 생각했다. 행복은 오직 도덕(정의)을 통해서만 가능하고, 도덕은 궁극적으로 행복한 삶을 위한 것이다. 반면에 칸트는 행복과 도덕은 근본적으로 다르다고 보았다. 도덕은 결코 행복에 도달하기 위한 수단이 아니며, 행복은 도덕의 목적이 아니다. 니체도 행복과 도덕의 동일성에 대해 말한다. 하지만 이 동일성은 플라톤적 동일성이 아니다. 왜냐하면 니체는 전통철학과는 다른 방식으로 행복과 도덕, 그리고 양자의 관계를 새롭게 이해했기 때문이다.
Abstract
The history of the question of happiness is as old as the history of philosophy. Many great philosophers have used happiness as a subject of philosophical inquiry in various ways. One of the philosophical inquiry methods of happiness is to discuss it in relation to morality. Some philosophers pay attention to the identity of happiness and morality, and some philosophers pay attention to the difference between the two. The way in which we see the relationship between happiness and morality makes clear the difference in the way we understand happiness. This article focuses on Plato, Kant, and Nietzsche as representatives of the quest for the relationship between happiness and morality in philosophical history. These three philosophers have different philosophical interests and methodologies, but at least they seem to have in common that they have asked about the relationship between happiness and morality. Plato thought that happiness and morality were in an inseparable relationship, like the two sides of a coin. For him, happiness is only realized through morality(justice) and morality was the ultimate goal of happiness. Kant, on the other hand, saw that happiness and morality are fundamentally different. Morality is never a means to reach happiness, and happiness is not the purpose of morality. Nietzsche also talks about the identity of happiness and morality. But this is no longer a platonic identity. Because Nietzsche understand the meaning of happiness, morality, and the relationship of both in a different way from traditional philosophy.
참고문헌 (24)
- 강병호, "칸트 윤리학과 니체의 도덕비판: 자기기만, 존중과 거리의 파토스를 중심으로", 철학연구, (114), pp.27~51 (2016), 철학연구회
- 김상돈, "『고르기아스』의 메타윤리학적 해석 Ⅰ", 倫理硏究, 1(93), pp.121~159 (2013), 한국윤리학회[DOI]
- 김영례, "칸트 윤리학에서 행복의 의의", 범한철학, 75(4), pp.213~240 (2014), 범한철학회
- 김진, "칸트에서 행복의 의미", 철학논집, 44, pp.9~38 (2016), 철학연구소[DOI]
- 니체, "아침놀" (2004), 책세상
- 니체, "우상의 황혼" (2002), 책세상
- 니체, "즐거운 학문" (2005), 책세상
- 서영조, "니체의 도덕 비판－‘악한’ 도덕인가, ‘나쁜’ 도덕인가?", 한국정치학회보, 33 (2000)
- 이상엽, "니체의 칸트 수용과 비판", 칸트연구, 10, pp.161~192 (2002), 한국칸트학회
- 편에 등장하는 폴로스의 윤리 사상 연구-, "동서철학연구", 2007, 27~46, pp.한국동서철학회, 10.15841[DOI]
- 칸트, "윤리형이상학 정초" (2014), 아카넷
- 칸트, "실천이성비판" (2010), 아카넷
- 플라톤, "고르기아스" (2011), 이제이북스
- 플라톤, "국가" (2012), 서광사
- 플라톤, "크리톤" (2009), 이제이북스
- Birnbacher, D, "Information Philosophie" (2006), Januar
- Forschner, M, "Über das Glück des Menschen: Aristoteles, Epikur, Stoa" (1994), Darmstadt
- Gerhardt, V, "Krisis der Metaphysik" (1989), Krisis der Metaphysik
- Gerhardt, V, "Selbstbegründung. Nietzsches Moral der Individualität", Nietzsche-Studien, 21 (1992)
- Höffe, O, "Lebenskunst und Moral oder Macht Tugend glücklich?" (2009), München
- Hossenfelder, M, "Glück und Zufriedenheit" (1992), Opladen
- Hossenfelder, M, "Epikur" (1998), C. H. Beck
- Stemmer, P, "Unrecht tun ist schlechter als unrecht leiden: Zur Begründung des moralischen Handelns im platonischen ‘Gorgias’", Zeitschrift für philosophische Forschung, 39 (1985)
- Wolf, S., "Moral Saints", The Journal of Philosophy, 79 (1982)