본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

2019년도 主要 行政法(行政)判決의 分析과 批判에 관한 小考

Kritsche Analyse der wichtigen verwaltungsrechtlichen Rechtsprechung im Jahre 2019

김중권
안암법학회 (Anam Law Association)|2020.05|안암법학 (Anam Law Review)|제60호|pp. 75-122|DOI 10.22822/alr..60.202005.75

0

조회

0

다운로드

15

인용

0

참고문헌

키워드

즉시강제적법절차의 원칙법률유보의 원칙유추주민소송판례에 의한 법형성Rechtsfortbildung durch RechtsprechungVorbehaltsprinzips des Gesetzes우선협상자지정행정행위의 성립SofortvolzugEnteignung￾skompetenzHaushaltsprivilegien des ParlamentsBekantgabe des Verwaltungsakts

초록

행정법적 의미가 큰 주요 행정판결을 분석하고 나름 비판을 해 오는 작업의 일환으로 2019년의 주요 행정판결 14건을 비판적으로 분석하고자 한다. 판례의 법형성은 법을 부단히 새롭게 갱신시킨다. 대법원은 우선협상자지정을 행정처분으로 보면서도 그것의 구체적인 법적 성질을 밝히지 않았다. 즉시강제의 실행행위에 대해 과도하게 적법절차의 원칙을 적용한 것은바람직하지 않다. 국유재산법의 취지에 반하게 문화재의 관리단체에 대해수용권을 인정하였다. 병역의무기피자인적사항의 공개결정을 행정처분으로보면서도 구체적인 논거를 제시하지 않았다. 주민소송에 대해 사정판결을허용하는 지방자치법과 판례의 태도는 재고가 필요하다. 대법원이 법령이인정하지 않은 장애급부사유를 유추를 통해 인정한 것은 의회의 예산특권및 법률유보의 원칙에 비추어 타당하지 않다. 반면 위법한 처분으로 인해법정 시간을 준수할 수 없는 상황에서 판결의 법형성을 통해 설득력 있는해결책을 제시하였다. 행정행위의 성립과 관련해서 통지되지 않은 이상, 성립하지 않은 것으로 보고서 그 후속 절차의 위법성을 정당하게 확인하였다

Abstract

In diesem Aufsatz werden 14 verwaltungsrechtliche wichtige Fäle im Jahre 2019 kritsch analysiert. Die Rechtsfortbildung durch Rechtsp￾rechung kan das Recht kontinuierlich erneuern. Der Höchtsgerichtshof (HGH) hat zwar die Ausweisung der Prioritätsvereinbarung als Ver￾waltungsakt angesehen, aber ihre Rechtsnatur nicht erklärt. Es ist unzutrefend, das der HGH beim Sofortvolzug “due proces” übermäßig anwendet hat. Darüber hinaus ist bemerkenswert, das er entgegen dem Zweck des statlichen Sachensgesetzes die Enteignungs- kompetenz der Gemeinde, die die Kulturgüter verwaltet, zum Unrecht gewährt hat. Im Übrigen hat er in der Entscheidung, die mit persönlichen Informationen zur Umgehung des Miltärdienstes sich befast, kein überzeugendes Argument vorgelegt, obwohl die Auslegung der Informationen als Verfügung anerkant wird. Das der HGH den Grund für nicht gesetzlich anerkante Leistungen bei Behinderung anerkant hat, ist angesichts der Haushaltsprivilegien des Parlaments und des Vorbehaltsprinzips des Gesetzes nicht unzutrefend. Hingegen hat der HGH dazu eine überzeugende Lösung durch die Rechtsfortbildung für die Situation vorgestelt, in der die gesetzliche Frist aufgrund der rechtswidrigen Verfügung nicht eingehalten werden kan. Mit Blick auf das Bestehen des Verwaltungsakts hat er eindeutig ausgeführt, das erst mit der Bekantgabe der Verwaltungsakt rechtlich existent wird. Damit hat der HGH zu Recht die nichtige Folgewirkung des nicht bekantgegebenen sich beschäftigt.

참고문헌 (50)

  1. 김남진, "행정법의 기본문제" (1994), 법문사
  2. 김남진, "행정법Ⅰ" (2020), 법문사
  3. 김동희, "행정법 Ⅰ" (2020), 박영사
  4. 김유환, "현대 행정법강의(제5판)" (2020), 법문사
  5. 김중권, "행정법" (2019), 법문사
  6. 김중권, "행정법기본연구 l" (2008), 법문사
  7. 김중권, "행정법기본연구ll" (2009), 법문사
  8. 김중권, "행정법기본연구lll" (2010), 법문사
  9. 김중권, "행정법기본연구Ⅳ" (2013), 법문사
  10. 김중권, "EU행정법연구" (2018), 법문사
  11. 김중권, "행정법" (2019), 법문사
  12. 김철용, "행정법" (2018), 고시계사
  13. 김철용, "행정절차와 행정소송" (2017), 피엔씨미디어
  14. 박균성, "행정법론(상)(하)" (2020), 박영사
  15. 박정훈, "행정소송의 구조와 기능" (2006), 박영사
  16. 석종현, "일반행정법(상)" (2011), 삼영사
  17. 유지태, "행정법신론" (2017), 박영사
  18. 이일세, "행정법총론" (2020), 법문사
  19. 정남철, "행정구제의 기본원리" (2015), 법문사
  20. 정남철, "현대행정의 작용형식" (2016), 법문사
  21. 정남철, "행정법의 특수문제" (2018), 법문사
  22. 정남철, "한국행정법론" (2018), 법문사
  23. 정하중, "행정법개론" (2020), 법문사
  24. 한견우, "현대행정법신론" (2014), 세창출판사
  25. 홍정선, "행정법원론(상)(하)" (2020), 박영사
  26. 홍준형, "행정법" (2011), 법문사
  27. 김중권, "2010년도 主要 行政法(行政)判決의 分析과 批判에 관한 小考", 안암법학, (35), pp.45~113 (2011), 안암법학회[DOI]
  28. 김중권, "2011년도 主要 行政法(行政)判決의 分析과 批判에 관한 小考", 안암법학, (38), pp.27~96 (2012), 안암법학회[DOI]
  29. 김중권, "2012년도 主要 行政法(行政)判決의 分析과 批判에 관한 小考", 안암법학, (42), pp.55~97 (2013), 안암법학회[DOI]
  30. 김중권, "2013년도 主要 行政法(行政)判決의 分析과 批判에 관한 小考", 안암법학, (44), pp.81~137 (2014), 안암법학회[DOI]
  31. 김중권, "2014년 주요 행정법(행정) 판결의 분석과 비판에 관한 소고", 안암법학, (47), pp.1~59 (2015), 안암법학회[DOI]
  32. 김중권, "2015년도 主要 行政法(行政)判決의 分析과 批判에 관한 小考", 안암법학, (50), pp.90~125 (2016), 안암법학회[DOI]
  33. 김중권, "2016년도 主要 行政法(行政)判決의 分析과 批判에 관한 小考", 안암법학, (53), pp.141~177 (2017), 안암법학회[DOI]
  34. 김중권, "2017년도 主要 行政法(行政)判決의 分析과 批判에 관한 小考", 안암법학, (56), pp.1~48 (2018), 안암법학회[DOI]
  35. 김중권, "2018년도 主要 行政法(行政)判決의 分析과 批判에 관한 小考", 안암법학, (58), pp.1~43 (2019), 안암법학회[DOI]
  36. 김중권, "비전업 시간강사에 대한 차등강사료지급의 법적 문제점", 법률신문, ~ (2019)
  37. 김중권, "재미동포에 대한 사증발급거부와 관련한 판결의 문제점 - 대법원 2019. 7. 11. 선고 2017두38874 판결 -", 법조, 68(6), pp.355~376 (2019), 법조협회[DOI]
  38. 김중권, "行政法執行에서의 民間專門家의 參與", 공법연구, 40(1), pp.389~431 (2011), 한국공법학회
  39. 의 위헌성, "법률신문", 2016
  40. Burgi, "Funktionale Privatisierung und Verwaltungshilfe", ~ (1999)
  41. Ehlers, "Allg. VerwR" (2015)
  42. Hufen, "VerwProzessR" (2011)
  43. Kopp, "VwVfG" (2016)
  44. Kopp, "VwGO" (2016)
  45. Maurer, "Allg. VerwR" (2017)
  46. Mayer, "Allg. VerwR" (1985)
  47. Schoch, "VwGO" (2016)
  48. Schol, "Der private Sachverständige im Verwaltungsrecht" (2005)
  49. Stelkens, "VwVfG" (2014)
  50. P. Kirchhof, "Der Auftrag des Bundesverwaltungsgerichts zur kontinuierlichen Erneuerung des Rechts", Festgabe, 50, pp.255~ (2003), BVerwG

관련 논문AI추천

2020년도 主要 行政法(行政)判決의 分析과 批判에 관한 小考김중권안암법학회 · 안암법학2021 · 제62호2018년도 主要 行政法(行政)判決의 分析과 批判에 관한 小考김중권안암법학회 · 안암법학2019 · 제58호2023년도 主要 行政法(行政)判決의 分析과 批判에 관한 小考김중권안암법학회 · 안암법학2024 · 제68호2021년도 主要 行政法(行政)判決의 分析과 批判에 관한 小考김중권안암법학회 · 안암법학2022 · 제64호2022년도 主要 行政法(行政)判決의 分析과 批判에 관한 小考김중권안암법학회 · 안암법학2023 · 제66호2024년도 主要 行政法(行政)判決의 分析과 批判에 관한 小考김중권안암법학회 · 안암법학2025 · 제70호

이 간행물의 다른 논문 (16건)

2019년 헌법 판례에 관한 비판적 회고허완중pp. 1-74형법⋅형사소송법 2019년 대법원 주요판례와 평석홍영기pp. 123-1592019년 민법총칙, 물권법 판례 평석김명숙pp. 161-1972019년도 대법원 「민법」〔채권편〕 판결례의 소개와 약간의 첨언이진기pp. 199-2642019년 친족상속법 관련 주요 판례 회고정구태pp. 265-318
원문 보기