인권보호를 위한 국내법상 무역제한조치의 국제규범 합치성 검토— 미국 「위구르 강제노동 방지법」을 중심으로 —
International Legality of Trade Measures for Human Rights Protection; An Analysis on the U.S. Uyghur Forced Labor Prevention Act
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
중국 신장 위구르 자치구에서의 강제노동 문제에 대응하여 미국 바이든 대통령은 2021년 12월 “위구르 강제노동 금지법(Uyghur Forced Labor Prevention Act, 이하 ‘UFLPA’)”에 서명했다. 올해 6월 시행되는 동 법에 따라 중국 위구르 자치구에서 생산되는 모든 상품들의 수입이 금지된다. 향후 미국 이외에도 EU, 영국, 캐나다, 호주 등 여러 국가들이 유사한 무역제한조치를 취할 것으로 예상되는 가운데, 이번 UFLPA를 계기로 인권보호를 위한 무역제한조치의 국제법적 검토가 필요할 것이다. ‘인권보호를 위한 무역제한조치’는 경제제재의 일환으로 포함되거나 또는 독립적으로 취해지기도 한다. 이러한 조치의 국제법적 근거로서는 특히 UN 헌장 제7장상 안보리의 경제제재 결의, 국가책임에 관한 ILC 초안상 피해국 이외 국가의 책임 추궁 권한, GATT협정상의 의무 위반을 정당화하는 제XX조 일반예외조항 등이 있다. UFLPA의 경우 현재 신장 위구르 자치구에서의 강제노동에 관하여 별도의 UN 안보리 결의가 없다는 점에서 국제법적 근거가 미약하다. 그리고 미국의 일방적인 무역제한조치가 국가책임법상 피해국이 아닌 제3국이 책임을 추궁하는 경우 ‘비례성 원칙’과 같이 ‘적법한 조치’ 기준을 충족하는지 여부도 불분명하다. 또한 GATT협정 제I조 최혜국 대우와 제XI조 수량제한금지 원칙 위반을 정당화하는 제XX조의 예외 적용에 대해서도 개별 세부 조항을 어떻게 해석하는지에 따라 그 가능성이 달라진다. 결국 국제법적 근거가 불명확한 상태에서 일방적으로 강행되는 UFLPA는 오직 거대 경제국들만이 누리는 특권적 선택이라는 비판을 받을 수 있으며, 앞으로 중국 뿐 아니라 글로벌 공급망이 얽혀 있는 상당 수 국가들과의 분란을 방지하기 위해서 미국은 충분한 국제법적 근거를 확보하기 위해 노력하여야 할 것이다.
Abstract
On December 2021, the U.S. President Biden has signed Uyghur Forced Labor Prevention Act, (UFLPA) which is stop the alleged forced labor in Xinjiang Uyghur autonomous region (XUAR) in China. According to this Act, since this June, the importation of all goods mined, produced and manufactured in XUAR into the U.S. market will be prevented. While not only the U.S. but also other major states such as the European Union, the U.K., Canada and Australia are expected to take similar trade measures against China, it is necessary to review the legality of the trade measures taken for the human rights protection at this moment. This kind of trade measures sometimes are included in the general economic sanctions or are taken separately under the independent legislation. The first legal basis of these measures in international law would be the UN Security Council resolution according to the UN Charter Chapter 7. Also, the invocation of responsibility by a State other than an injured state according to the ILC Draft Articles on State Responsibility Article 54 requires the measures to be “lawful.” Since the measure is related with trade, it also should be consistent with GATT Agreement, especially the general exception clause stated in Article XX. However, there is not yet any UN Security Council resolution on the issue of XUAR forced labor. Moreover, it is yet unclear whether UFLPA satisfies the standard of ‘lawfulness’ that is required for the invocation of state responsibility by a state other than an injured state. Then the justifiability of the measure by the GATT Article XX is dependent on how to interpret the sub-paragraphs of this article such as the terms “public morality” or “human life or health.” Thus, UFLPA may be the target of criticism blaming that only big economies have power to take this kind of unilateral trade measures. To prevent any dispute arising from this measure, the U.S. should put effort into building enough legal basis from the public international law.
참고문헌 (22)
- 오승진, "A Study on the Legality and Effectiveness of Economic Sanctions-Human Rights Perspective-", 국제법학회논총, 53(3), pp.123~150 (2008), 대한국제법학회
- 김부찬, "국제법상 인도적 개입 - 그 개념, 합법성 및 성문화에 관한 논의를 중심으로 -", 법학연구, 49(1), pp.1~31 (2008), 법학연구소
- 김석현, "국제법상 인권보호 의무의 대세적 성질", 국제법학회논총, 59(4), pp.81~115 (2014), 대한국제법학회
- 김화진, "국제법 집행수단으로서의 경제제재와 금융제재", 저스티스, 154, pp.213~239 (2016), 한국법학원
- 김현정, "불법·비보고·비규제 어업(IUU 어업)의 개념 정의 - 법과 정치의 관계를 중심으로 -", 국제법학회논총, 59(3), pp.61~81 (2014), 대한국제법학회
- 이동은, "일방적 경제제재 조치의 국제법적 타당성 및 대북제재 관련 시사점 - 미국의 2차 제재를 중심으로", 국제법학회논총, 65(2), pp.191~226 (2020), 대한국제법학회[DOI]
- 이주윤, "인권 침해를 이유로 한 경제 제재에 관한 연구", 법학연구, 13(3), pp.201~224 (2003), 법학연구원
- 이진규, "국제법상 국내구제완료 원칙과 재판의 거부와의 관련성에 관한 소고 - 유엔국제법위원회 ‘외교적 보호에 관한 조항 초안’을 중심으로 -", 법학논총, 29, pp.353~373 (2013), 법학연구소
- 이형석, "미주인권협약상 국내구제절차완료 원칙에 관한 연구 - 미주인권재판소 결정례를 중심으로 -", 홍익법학, 16(1), pp.1~25 (2015), 법학연구소[DOI]
- 이형석, "유럽인권협약상 국내구제절차완료의 원칙에 관한 연구 -유럽인권재판소 결정례를 중심으로-", 홍익법학, 17(1), pp.189~211 (2016), 법학연구소[DOI]
- 임예준, "국가책임조항의 규범적 지위에 관한 소고(小考)", 국제법학회논총, 65(3), pp.177~208 (2020), 대한국제법학회[DOI]
- 장진숙, "인권보호와 WTO법 관계의 균형논의 배경과 시사점에 관한 시론적 고찰", 미국헌법연구, 31(2), pp.209~248 (2020), 미국헌법학회
- 정인섭, "신국제법강의" (2022), 박영사
- Emily Reid, "Balancing Human Rights, Environmental Protection and International Trade: Lessons From the EU Experience" (2015)
- Garnchanok Wongrak, "Impact of the EU IUU Regulation on the Sustainability of the Thai Fishing Industry", Sustainability, 13(12) (2021)
- Gary Hufbauer, "Economic Sanctions Reconsidered" (2009), PIIE
- Jeremy Matam Farrall, "United Nations Sanctions and the Rule of Law" (2009), Cambridge University Press
- Rachel Harris, "GATT Article XX and Human Rights: What do We Know from the First 20 Years?", Melbourne Journal of International Law, 16 (2015)
- Robert Alexy, "Constitutional Rights, Balancing, and Rationality", Ratio Juris, 16(2) (2003)
- Rüdiger Wolfrum, "WTO: Trade in Goods (Max Planck Commentaries on World Trade Law)" (2011), Martinus NijhoffPublishers
- Sarah H. Cleveland, "Norm Internalization and U.S. Economic Sanctions", Yale Journal of International Law, 26(1) (2001)
- Xixue Shang, "How Could Prison Products Come into the International Market? Analysis of the Consistency between WTO and ILO Rules", Journal of Arts and humanities, 6(3) (2017)