데리다와 레비나스의 반(反)형이상학적 주체이론에서의 정치적 주체성

Abstract

Cette recherche a pour but d’explorer une nouvelle subjectivité politique soustraite à l’identité, en examinant les tentatives de constituer la théorie du sujet à travers l’autre, qui implique une critique de la logique de l’identité dominante dans la tradition métaphisique. Lévinas montre le processus où le sujet de l’ipséité se transforme en sujet de la résponsabilité par la rencontre avec le visage misérable de l’autre. Ce sujet, en tant que sujet éthique, manque du rapport au multiple (rapport collectif), que suppose la politique. Dans la suite, Lévinas approfondit la discussion sur le tiers pour penser la justice en tant que rapport politique. C’est dans le rapport au tiers comme prochain que la résponsabilité de l’autre peut être prise et le rapport à l’autre aborde l’horizon réel. Le rapport éthique procédé du rencontre avec l’autre, sert, en s’élargissant au rapport avec le prochain, de point de départ de la subjectivité politique de Lévinas. Mais, la subjectivité politique de Lévinas est tributaire de l’éthique, en ce qu’elle a toujours une position dominante. Par contre, Derrida montre une subjectivité équivoque, soustraite a l’identité, à travers l’étranger. Celui-ci, en tant que l’autre du même, est toujours équivoque. Aussitôt qu’il franchit le frontière, s’annule la distinction de l’intérieur et de l’extérieur et l’intérieur s’ouvre à l’extérieur. Cet étranger-autre qui doit être accueilli sans conditions chez Léninas, reste déterminé par les droits conditionnés de l’hospitalité. L’étranger- autre produit la transformation de la subjectivité, en ébranlant l’identité d’une communauté, représentée par ces droits. Chez le penseur de déconstruction, il est indécidable plutôt qu’absolu. C’est sur ce point de l’indécidable que s’effectue la déconstruction des lois ou des droits concrets, pour la justice. Enfin, la subjectivité de l’étranger serait une subjectivité singulière, susceptible de changement de la politique concrète vers la justice présentée comme devoir. Ces deux philosophes proposent chacun de nouvelles subjectivités politiques soustraites à l’identité.