식민지 조선의 ‘독신’ 범주 구성과 모순적 작동 -결혼실패자와 독신주의자 사이-
The Construction of the Category of “Singlehood” and Its Contradictory Operation in the Colonial Chosŏn : between a Failure and a Choice
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
일본 제국의 지배하에 조선에는 ‘법률혼인주의’가 선언되고 근대적 ‘법률혼’이 제도화되었다. 이로부터 법적으로 혼인 당사자가 중심이 되는 부부 중심의 결혼제도가 만들어졌다. 이와 함께 연애에 기반한 결혼으로 성립된, 부부를 중심으로 한 ‘소가정’을 이상적인 가족으로 보는 담론들이 구성되고 있었다. 그 ‘스위트홈’의 이상과 대비되어, ‘독신’인 상태는 불안하고 비정상적인 것으로 논의되었다. 하지만 그러한 소가정은 식민지 조선에서 ‘종법적 호주제’ 체계 속에 배치된 모순적 제도였다. 또 경제적 자립 기반이 부실한 식민지의 현실에서 근대적 ‘스위트홈’을 이루는 조건을 갖추기도 어려웠다. 이렇듯 연애도, 결혼도 어려운 상황에서 ‘독신’이라는 새로운 범주가 등장했다. 이 연구는 식민지기의 신문과 잡지 기사 등의 자료에서 ‘독신’, ‘독신자’ 그리고 ‘노처녀’, ‘노총각’ 등이 관련된 사건들이 보도된 양상에 주목하여 ‘독신’을 둘러싼 담론이 구성되는 과정을 읽어본 것이다. 부부관계 밖의 독신자들은 짧은 수명, 잦은 질병, 우울함과 자살 사건과 관련된 것으로 가시화되고, 이들은 ‘부부자’의 타자로 구성되었다. 하지만, 다른 한편에서는 근대적인 삶의 양식으로서 독신생활과 독신주의에 대한 선망도 피어나고 있었다. 식민지의 ‘독신’이라는 범주는 결혼관계의 타자로 설정된 것이지만, ‘종법적 소가족 부부’라는 모순적 관계에 포섭되지 않고 그 혼인 체계에 틈을 내는 새로운 선택지이기도 했다.
Abstract
In July 1, 1923, the “principle of legal marriage” was declared in Chosŏn under the Japanese colonial rule. The institution of marriage centered on the married couple was thus created. At the same time, the discourse which idealized “small families” formed by love marriage was being constructed. In contrast to the ideal of a “sweet home,” the “unmarried” status was discussed as unstable and abnormal. However, “small family” was contradictory to the “patrilineal household registration system.” Moreover, it was difficult to secure the financial conditions to have the modern “sweet home” in the colonized Chosŏn. A new category, “singlehood,” appeared in this context where neither love nor marriage was easy to achieve. This study examines the processes in which the discourse on “singlehood” was constructed, focusing on the ways in which the incidents related to “singlehood,” “single persons,” “old maids,” and “old bachelors” were reported in newspapers and magazines. The unmarried people were made visible in relation to short life expectancy, frequent illnesses, depression, and suicides. They were constructed as the Other of the “married.” On the other hand, singlehood and single life were envied as the new modern lifestyle. While the category of “singlehood” was established as the Other of marriage, it was also a new option which made cracks to the marriage system without being caught in the contradictory relationship of “married couple of patrilineal small family.”
참고문헌 (37)
- "국민신보", ~
- "국민보", ~
- "남선일보", ~
- "동아일보", ~
- "만주일보", ~
- "매일신보", ~
- "부산일보", ~
- "부인", ~
- "시대일보", ~
- "신여성", ~
- "조선매일신문", ~
- "조선신문", ~
- "조선중앙일보", ~
- "중외일보", ~
- "황성신문", ~
- "별건곤", ~
- "삼천리", ~
- 김미란, "5.4 개성해방 시기의 ‘독신’ 담론", 중국소설논총, (45), pp.141~166 (2015), 한국중국소설학회[DOI]
- 김수진, "신여성, 근대의 과잉: 식민지 조선의 신여성 담론과 젠더정치, 1920~1934" (2009), 소명출판
- 김혜경, "식민지하 근대가족의 형성과 젠더" (2006), 창비
- 소현숙, "이혼 법정에 선 식민지 조선 여성들: 근대적 이혼제도의 도입과 젠더" (2017), 역사비평사
- 양지혜, "전시체제기 식민지 여성의 공적 공간 진출과 민족, 계층, 젠더― 일본인 A의 일기와 조선인 H의 일기를 중심으로", 도시연구: 역사·사회·문화, (20), pp.89~127 (2018), 도시사학회[DOI]
- 이선미, "『여원』의 비균질성과 ‘독신여성담론’ 연구-1950년대 『여원』을 중심으로", 한국문학연구, (34), pp.51~81 (2008), 한국문학연구소[DOI]
- 이주라, "한국 근대의 순결 이데올로기와 처녀라는 주체", 어문논집, (79), pp.61~88 (2017), 민족어문학회
- 이주영, "결혼이라는 불온한 제도－일제말기 국민연극에 나타난 결혼－", 우리문학연구, (47), pp.363~386 (2015), 우리문학회
- 정지영, "조선시대 혼인장려책과 독신여성: 유교적 가부장제와 주변적 여성의 흔적", 한국여성학, 20(3), pp.5~37 (2004), 한국여성학회
- 정지영, "1920-30년대 신여성과 ‘첩", 제이부인’: 식민지근대 자유연애결혼의 결렬과 신여성의 행위성, 2006, pp.22(4), 47~84[DOI]
- 정지영, "조선시대 ‘독녀(獨女)’의 범주:‘온전치 못한’ 여자의 위치", 한국여성학, 32(3), pp.1~26 (2016), 한국여성학회
- 정지영, "조선시대의 외람된 여자 ‘독녀’: 위반과 교섭의 흔적들", 페미니즘연구, 16(2), pp.317~350 (2016), 한국여성연구소
- 정지영, "‘조선시대의 가장권’에 대한 지식의 착종: 식민주의의 지적 유산에 대한 비판적 논의", 동북아 문화연구, 1(52), pp.81~97 (2017), 동북아시아문화학회[DOI]
- 정지영, "‘가정음악’ 담론과 식민지 조선의 가정 형편 — 피아노 배운 여자의 역설", 페미니즘연구, 17(2), pp.157~188 (2017), 한국여성연구소[DOI]
- 千聖林, "모성의 거부―20세기 초 중국의 ‘獨身女性’ 문제―", 중국근현대사연구, (24), pp.47~68 (2004), 중국근현대사학회
- 현진건, "B사감과 러브레터, 빈처" (2004), 삼중당
- 미셸 푸코, "감시와 처벌" (1994)
- 앨리자베스 에보트, "독신의 탄생: 금지된 성적 욕망에서 도발적자유 선언까지 독신의 진화사" (2006), 해냄
- 장 클로드 볼로뉴, "독신의 수난사" (2006), 이마고
- Kinneret Lahad, "Singlehood, Waiting, and the Sociology of Time", Sociological Forum, 27(1) (2012)