관세평가 4방법 적용을 위한 관세청 고시 규정에 관한 연구- WTO 협정과 국내법의 관계를 중심으로 -
A Study on the Customs Service Notice Regulations for Applying the Fourth Method in Customs Valuation: Focusing on the Relationship Between WTO Agreements and Domestic Law
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
헌법 제6조 제1항에 따라 조약의 국내법적인 효력을 직접 인정하는 것에는 큰 이견이 없어 보이나, 유독 WTO 협정과 관련하여 이른바 조약의 국내적 적용(원용가능성)이 연구되어 온 것으로 보인다. 대법원 판례에서는 원용가능성을 긍정하는 판례와 부정하는 판례가 같이 존재하며 상호 조화로운 법률적 해석을 도모할 필요성이 있다. 다만, 어떻게 보더라도 관련 조항이 쟁점이 된 경우에 그 쟁점은 조약합치적으로 해석되는 것이 국제법 존중의 원칙에 부합할 것이다. 본 논문은 GATT 제7조의 이행에 관한 협정(관세평가협정)을 국내 법질서에 반영하는 과정에서 제4방법(국내판매가격을 기초로 한 과세가격의 결정방법)이 어떤 법적･실무적 쟁점을 야기하는지 살펴본다. 구체적으로 과세가격 산정의 요소인 ‘이윤 및 일반경비’를 구하는 과정에서 비교대상업체 선정에 위법성이 존재한다고 판시한 기존 판례들을 분석했다. 기존 판례들은 주로 구 관세청 고시에 근거하여 위법성을 파악하고 있는데, 관세평가협정은 수집가능한 범위 내에서 사안에 따라 합리적인 방법으로 4방법 과세를 하면 된다고 한다. 기존 판례들은 관세청 고시를 너무 엄격하게 해석하고 있는 측면이 있는데, 관세평가협정의 취지를 고려하여 이를 완화하여 해석할 필요가 있다고 생각된다. 판례는 개선될 필요가 있다고 보이나, 관세평가협정의 취지를 관세법령에 반영하는 개정을 통하여 그 취지를 명확히 한다면 사법판단의 오류를 줄일 수 있을 것으로 기대된다.
Abstract
Under Article 6(1) of the Korean Constitution, there is little dispute over the direct domestic legal effect of treaties. However, significant scholarly debate persists regarding whether WTO agreements, in particular, have direct effect and can thus be applied directly by domestic courts. Indeed, Korean Supreme Court precedents contain decisions that both affirm and deny such direct effect, indicating the need for more harmonized legal interpretations. Nonetheless, when treaty provisions become contentious in litigation, they should be interpreted in a manner consistently with the treaty’s intent, following the principle of respecting international law. This paper explores the legal and practical challenges involved in applying the Agreement on Implementation of Article 7 of GATT (the “Customs Valuation Agreement”) within Korea’s legal framework, focusing on the fourth method (Deductive Method). In particular, it critically analyzes prior court decisions that found illegality in the selection of comparable firms for calculating “profits and general expenses.” These precedents primarily relied on earlier Customs Service Notices, despite the Customs Valuation Agreement stipulating only that valuations under the fourth method be reasonably based on readily available information. The courts appear to interpret the Customs Service Notices too strictly, and a more flexible reading aligned with the spirit of the Customs Valuation Agreement is warranted. Although the relevant rulings may need improvement, it is anticipated that revising customs legislation to more clearly reflect the objectives of the Customs Valuation Agreement will help reduce judicial errors and enhance coherence in customs valuation practices.