본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

항해용선계약상 FIOST 조항에 의한 운송인 의무의 위반에 관한 연구 -Eems Solar호 사건을 중심으로-

Breach of Carrier's Duty by FIOST Clause under Voyage Charterparty: Focus on the Eems Solar Case

한낙현|박지문
한국해운물류학회 (The Korean Association Of Shipping And Logistics, Inc.)|2017.08|해운물류연구 (Journal of Shipping and Logistics)|제33권 제1호|pp. 105-142|DOI 10.37059/tjosal.2017.33.1.105

0

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

용선계약적부불량FIOST 조항Eems Solar호 사건FIOST clausebad stowageEems Solar caseCharterparty
주제분류해상운송학

초록

Eems Solar호 사건은 FIOST 조항과 적부불량에 대해 쟁점이 되었던 사안이다. 이 사건에서 피고는 용선계약상의 선주이며, 해당 용선계약은 이 조항을 편입하고 있었다. 따라서 용선계약이 편입되었다고 주장하는 선하증권이 발행되었으며 그 최종소지인은 원고이다. 이 사건판결에서 이 조항이 선하증권에 편입된 것이 인정되었기 때문에 이 조항의 유효성과 구체적인 적용가능성이 쟁점이 되었다. 그런데 이 조항의 적용가능성과 적용범위 등이 명확하지 않아 실무에서도 이 조항에 의한 해결을 주저하고 있는 실정이다. 따라서 계약책임 범위 등의 검토를 통해 이 조항의 구체적·지위적인 요건·효력을 분명하게 할 필요가 있을 것이다.

Abstract

Under the bill of lading that incorporates the FIOST terms of the charterparty, shippers, charterers, and consignees are to perform, supervise, and pay for loading, stowage, and discharge. The Eems Solar case concerned a claim by a bill of lading holder against a shipowner regarding damage to cargo caused by bad stowage, for which, under the terms of the charterparty incorporated into the bills of lading, the shipowner was not responsible. The case involved a cargo of steel sheets that had shifted and damaged in bad weather. The shipowner successfully claimed the protection of a term incorporated into the bill of lading, which removed from them “any risk, liability and expense whatsoever” in respect of stowage, a defense that obviously defended on the finding that damage was caused by bad stowage. A significant proportion of the judgment was devoted to determining the facts and the inferences to be drawn. The cargo-owner argued that the vessel was improperly equipped to preserve the cargo from damage, in that carried insufficient lashings, and that the crew had failed to inspect and relash the cargo during the voyage. This paper analyze the breach of carrier’s duty by the FIOST clause by focusing on the Eems Solar case.

참고문헌 (68)

  1. 권기훈, "해상운송물 손해에 관한 감항능력 입증책임", 법과정책연구, 7(2), pp.461~484 (2007), 한국법정책학회
  2. 김인현, "FIO 契約條件과 그 有效性 및 船上度의 法律關係", 상사판례연구, 19(1), pp.157~185 (2006), 한국상사판례학회
  3. 김인현, "2010년 해상법 중요 판례소개", 한국해법학회지, 33(2), pp.329~361 (2011), 한국해법학회
  4. 김인현, "해상법연구 Ⅲ" (2015), 법문사
  5. 김인현, "선하증권상 FIO 특약의 개념과 효력 - 대법원 2010.4.15.선고 2007다50649판결을 중심으로-", 상사판례연구, 24(3), pp.249~280 (2011), 한국상사판례학회
  6. 문광명, "FIO 특약과 船上渡 - 대법원 2004. 10. 15. 선고 2004다2137 판결의 평석 -", 한국해법학회지, 29(1), pp.83~102 (2007), 한국해법학회
  7. 배병태, "주석해상법" (1980), 사법행정학회
  8. 송상현, "해상법원론" (2005), 박영사
  9. 송옥렬, "해상운송에 관한 로테르담 규칙의 쟁점 및 전망", 통상법률, (88), pp.64~93 (2009), 법무부
  10. 서영화, "용선계약의 선하증권에의 편입", 한국해법학회지, 14(1), pp.353~368 (1993), 한국해법학회
  11. 양석완, "FIO 약정에 따른 운송물 손해와 입증책임 분배 - 로테르담 규칙을 바탕으로 -", 한국해법학회지, 33(2), pp.111~146 (2011), 한국해법학회
  12. 양석완, "해상법상 불이익변경금지 원칙의 의의 및 적용범위", 한국해법학회지, 36(2), pp.175~213 (2014), 한국해법학회
  13. 유중원, "國際海上運送에 있어서 개정 海商法 제855조 (傭船契約과 船荷證券)의 법리 연구(上)", 법조, 57(4), pp.78~104 (2008), 법조협회
  14. 유중원, "航海傭船契約에서 FIO 특약(조건)과 船上渡의 법리 연구", 인권과 정의, (394), pp.128~142 (2009), 대한변호사협회
  15. 이성철, "국제규범의 현황과 전망: 2007년 국제규범 연구반 연구보고", pp.155~164 (2008), 법원행정처
  16. 이원정, "항해용선계약상 F.I.O.조건 판결사례연구 -The Jordan Ⅱ사건에서 영국 최고법원 판결을 중심으로", 국제상학, 22(1), pp.45~65 (2007), 한국국제상학회
  17. 이형욱, "항해용선계약상 선하증권의 편입문구에 관한 법리적 해석에 관한 연구", 해운물류연구, 26(2), pp.273~298 (2010), 한국해운물류학회
  18. 임석민, "국제운송론" (2006), 삼영사
  19. 장희목, "해상물건운송인의 손해배상책임", 사법논집, 10, pp.357~358 (1979), 법원행정처
  20. 정영석, "국제해상운송법" (2004), 범한서적주식회사
  21. 채이식, "상법강의(하)" (2003), 박영사
  22. 최종현, "해상고유의 위험으로 인한 운송인의 면책 (대상판례:서울지방법원 2002가합13497 판결)", 한국해법학회지, 26(2), pp.229~244 (2004), 한국해법학회
  23. 최종현, "선하증권상의 FIO조항의 효력", 법조, 56(2), pp.82~144 (2007), 법조협회
  24. 최종현, "해상법상론" (2009), 박영사
  25. 榎本啓一郎, "国際商取引と用船契約", 福岡大学商学論集, 49(3·4), pp.22~28 (2005), 福岡大学
  26. 宮本裕範, "新·傭船契約の実務的解説" (2008), 成文堂
  27. 藤田友敬, "アジア太平洋地域におけるロッテルダム·ルールズ", pp.75~89 (2014), 商事法務
  28. 藤田友敬, "海上物品運送法の国際的統一へ向けての新たな展開", ジュリスト, (1219), pp.35~58 (2002), 有斐閣
  29. 積付不良に基づく堪航能力担保義務違反とフリーイン条件の対抗可能性(ホワイト・フジ号, ホワイト・コーワ号事件)(東京地裁平成二三年七月一五日判決), "法学研究", 2013, 45~63, pp.慶應義塾大学法学研究会
  30. 野村修也, "最新海事判例法評釈第II卷" (1992), 成文堂
  31. 原茂太一, "堪航能力担保義務論" (1983), 千倉書房
  32. 田中庸介, "FIOST 條項效力", 海事法硏究會誌, (178), pp.16~25 (2004), 日本海運集会所
  33. 中村真澄, "海商法" (2013), 成文堂
  34. 清川雅孝, "義務転換約款の効力に関する一考察ー船荷証券のFIOST条項を中心にー", 産大法学, 30(3·4), pp.806~840 (1997), 京都産業大学法学会
  35. 戸田修三, "注釈国際海上物品運送法" (1997), 青林書院
  36. Aikens, R., "Bills of Lading" (2006), Informa Law from Routledge
  37. Baatz, Y., "Rotterdam Rules: A Practical Annotation" (2009), Informa
  38. Baughen, S., "Problems with Deck Cargo", Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly, pp.291~301 (2000)
  39. Baughen, S., "Tripartite Contracts and Missing Link", Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly, pp.120~134 (2004)
  40. Baughen, S., "Defining the Limits of the Charter’s Responsibilities", Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly, pp.153~159 (2005)
  41. Baughen, S., "Bad Stowage or Unseaworthiness", Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly, pp.1~16 (2007)
  42. Berlingieri, F., "CMI Yearbook 2007-2008", pp.278~289 (2008)
  43. Coghlin, T., "Time Charters" (2014), Informa
  44. Cooke, J., "Voyage Charters" (2014), Informa
  45. Eder, B., "Scrutton on Charterparties and Bills of Lading" (2015), Sweet & Maxwell
  46. Fujita, T., "The Rotterdam Rules in the Asia-Pacific Region", pp.227~241 (2014), Shojihoumu
  47. Gaskell, N., "Shipowner Liability for Cargo Damage Caused by Stevedores", Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly, pp.170~177 (1993)
  48. Jones, M. A., "Clerk and Lindsell on Torts" (2014), Sweet & Maxwell
  49. 김선옥, "Liability for Improper Stowage under Charterparties", 해운물류연구, 25(3), pp.539~563 (2009), 한국해운물류학회
  50. Matthew, C., "The Snail and the Ginger Beer" (2010), Simmonds & Hill Publishing
  51. 문광명, "Bill of Lading FIOST Clause：Is it Surviving The Hague Rules?", 한국해법학회지, 28(1), pp.159~225 (2006), 한국해법학회
  52. Nicholas, A., "Carriage of Goods under the Rotterdam Rules" (2010), Informa
  53. Sturley, M. F., "Modernizing and Reforming U.S. Maritime Law: The Rotterdam Rules in the United States", Texas International Law Journal, 44, pp.427~448 (2009)
  54. Tetley, W., "Marine Cargo Claims" (2008), Sweet & Maxwell
  55. Thomas, D. R., "The Carriage of Goods by Sea under the Rotterdam Rules" (2010), Lloyd's List
  56. Todd, P., "Bills of Lading and Bankers Documentary Credits" (2007), Informa
  57. Todd, P., "Hague Rules and stowage: the Eems Solar", Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly, pp.139~145 (2014)
  58. Treitel, G., "Carver on Bills of Lading" (2011), Sweet & Maxwell
  59. von Ziegler, A., "The Liability of the Contracting Carrier", Texas International Journal, 44, pp.332~333 (2009)
  60. von Ziegler, A., "The Rotterdam Rules 2008: Commentary to the UN Convention on Contracts for the International Carriage of Goods Wholly or Partly by Sea" (2010), Kluwer Law International

관련 논문AI추천

Bill of Lading FIOST Clause：Is it Surviving The Hague Rules?문광명한국해법학회 · 한국해법학회지2006 · 제28권 제1호항해용선계약상 운송인의 운송물인도 의무에 관한 연구김종석한국무역보험학회 · 무역금융보험연구2014 · 제15권 제4호선하증권상 FIO 특약의 개념과 효력 - 대법원 2010.4.15.선고 2007다50649판결을 중심으로-김인현, 박영준한국상사판례학회 · 상사판례연구2011 · 제24권 제3호航海傭船契約에서 FIO 특약(조건)과 船上渡의 법리 연구유중원대한변호사협회 · 인권과 정의2009 · 제394호항해용선계약상 중재조항의 용선계약 선하증권에의 편입 -서울고등법원 2008.12.11.선고 2007가합61217판결-이원정한국해법학회 · 한국해법학회지2014 · 제36권 제1호용선계약의 안전항 담보 구성 요건에 관한 연구신학승, 이은섭한국해운물류학회 · 해운물류연구2010 · 제26권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (14건)

순차적 맘퀴스트 지수를 활용한 해운서비스기업의 생산성 변화 결정요인 분석황경연, 구종순pp. 5-27도선사회의 조직공정성과 조직적지원이 도선사의 직무만족과 직무몰입에 미치는 영향김현덕, 고정환pp. 29-56주요 국제여객터미널의 정보서비스 실태분석에 관한 연구이홍걸, 최성만, 류재관pp. 57-83해운기업의 재무건전성 지표에 영향을 미치는 요인 분석여희정pp. 85-103국내 컨테이너 선사의 경쟁력요인 비교 분석이환구, 하영석pp. 143-161
원문 보기