본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

출퇴근 재해에 관한 판례 분석

An Analysis on the Precedent about Commuting Accidents

박승두
한국사회법학회 (The Korean Association of Social Security Law)|2014.08|사회법연구 (Journal of Social Security Law)|제23호|pp. 53-86|DOI 10.22949/kassl.2014..23.003

0

조회

0

다운로드

4

인용

0

참고문헌

키워드

산업재해보상보험법업무상재해통근재해통근산업재해보상보험법시행령통근사고지배관리밀접·불가분의 관계産業災害補償保險法産業災害補償保險法施行令通勤通勤事故通勤災害業務上災害支配管理密接ㆍ不可分の關係

초록

韓國の産業災害補償保險法は、勞働者の通勤事故が業務上災害に当たるかに關する、①事業主から提供された交通手段と、それに準する交通手段を利用する等の事業主の支配管理下の通勤中に發生した事故で、負傷ㆍ疾病また障害が發生したり死亡される場合は明示的に規定しているが(第37條第1項本文第1号ダ目)、②その他の業務と關聯して發生される事故の場合は包括的に規定している(第37條第1項本文第1号バ目)。 そして、業務上災害の具體的な認定基準は、大統領令として定るとして(제37條第3項)、産業災害補償保險法施行令は勞働者の通勤中に發生した事故が、①事業主から通勤用として提供された交通手段と、事業主から提供されたものに見える交通手段を利用した通勤中に事故が發生されたことと、②通勤用として移用した交通手段の管理または利用權が、勞働者側の專屬的な權限にあたらないことの、二つの要件に該當すると業務上事故であると規定している(令第29條)。 これに関する、韓國の大法院判例を分析すると、“業務上災害”に当たる為の業務遂行性というのは、使用者の支配または管理下で發生する當該勞働者の業務遂行及びそれに隨伴する通常的な活動過程において、災害の原因が發生したものと定義し、通勤中の勞働者は一般的に使用者の支配ㆍ管理下でいることを言えないから、原則的に通勤中に發生した災害は業務上災害に当たらないとの立場を取っている。 例外的に、通勤災害が業務上災害に該當する為には、その支配ㆍ管理の要件を充足しなければならないと解釋する。具體的に見ると、“出ㆍ退勤中の勞働者は、一般的に使用者の支配または管理下でおると言えないから、單純な通勤中に發生した災害が業務上災害に認定されるためには、①使用者が勞働者に提供した車輛等の交通手段を利用したり、②使用者がそれに準する交通手段を利用するようにして、③勞働者の通勤過程が使用者の支配管理下にあった場合に該當しなければならない。”の大原則が確立されている。 その後、韓國の大法院は支配管理狀態の槪念を制限的に擴大しているが、最初、“不可避な場合”に限して認定していたが、最近では、そのものを“業務と密接ㆍ不可分な關係”と表現している。 このような韓國の大法院の解釋に對たして、2007年全員合意體判決で少數の大法官の反對意見が提起された。そして、通勤時發生された事故には使用者の支配管理狀態與否を検討せずに、直に業務上災害を認定した下級審判決もあった。

참고문헌 (34)

  1. "법원도서관, 판례공보, 제237호, 2005.11.1, 1698~1701면: 대법원 2005.9.29. 선고 2005두4458 판결", ~ (2005)
  2. "법원도서관, 판례공보, 제284호, 2007.10.15, 1685~1704면: 대법원 2007.9.28. 선고 2005두12572 전원합의체 판결", ~ (2007)
  3. "법원도서관, 판례공보, 제347호, 2010.6.1, 1038~1041면: 대법원 2010.4.29. 선고 2010두184 판결", ~ (2010)
  4. "대구지법 상주지원 1984.4.3 선고 83가소259 판결", ~ (1984)
  5. "서울행정법원 2006.6.14. 선고 2006구합7966 판결", ~ (2006)
  6. "서울고등법원 2006.12.28. 선고 2006누15662 판결", ~ (2006)
  7. "대법원 1995.9.15.선고 95누6946 판결", ~ (1995)
  8. "대법원 1996.9.20 선고 96누866 판결", ~ (1996)
  9. "대법원 1997.7.11 선고 97누5251 판결", ~ (1997)
  10. "대법원 1997.11.14 선고 97누13009 판결", ~ (1997)
  11. "대법원 2003.4.11 선고 2003두1226 판결", ~ (2003)
  12. "대법원 2004.2.26 선고 2003두13588 판결", ~ (2004)
  13. "대법원 2004.11.25 선고 2002두10124 판결", ~ (2004)
  14. "대법원 2007.11.15 선고 2007두2814 판결", ~ (2007)
  15. "대법원 2008.4.24 선고 2007두9327 판결", ~ (2008)
  16. "대법원 홈페이지/대국민서비스/종합법률정보"[URL]
  17. "대법원 1992.1.21 선고 90다카25499 판결", ~ (1992)
  18. "대법원 1993.9.14. 선고 93누5970 판결", ~ (1993)
  19. "대법원 1993.5.11 선고 92누16805 판결", ~ (1993)
  20. "대법원 1993.1.19. 선고 92누13073 판결", ~ (1993)
  21. "대법원 1994.6.14. 선고 93누24155 판결", ~ (1994)
  22. "대법원 1995.3.14.선고 94누15523 판결", ~ (1995)
  23. "대법원 1996.11.15 선고 96누10843 판결", ~ (1996)
  24. "대법원 1997.7.11 선고 97누6322 판결", ~ (1997)
  25. "대법원 1997.10.10 선고 97누10376 판결", ~ (1997)
  26. "대법원 2002.7.9 선고 2002두3256 판결", ~ (2002)
  27. "대법원 2004.12.10 선고 2004두817 판결", ~ (2004)
  28. "대법원 2005.2.18 선고 2004두1766 판결", ~ (2005)
  29. "대법원 2005.9.29. 선고 2005두4458 판결", ~ (2005)
  30. "대법원 2007.9.28. 선고 2005두12572 전원합의체 판결", ~ (2007)
  31. "대법원 2008.4.24 선고 2006두15660 판결", ~ (2008)
  32. "대법원 2008.3.27 선고 2006두2022 판결", ~ (2008)
  33. "대법원 2009.5.28. 선고 2007두2784 판결", ~ (2009)
  34. "대법원 2010.4.29. 선고 2010두184 판결", ~ (2010)

관련 논문AI추천

산업재해보상보험법상의 업무상 재해 인정기준 개선방안 - 통근재해를 중심으로 -이승길, 정상진법학연구소 · 아주법학2014 · 제8권 제2호판례를 중심으로 본 근로자의 통근재해임영호대한변호사협회 · 인권과 정의2006 · 제355호통근재해 보호를 위한 입법정책적 방안 연구박종희안암법학회 · 안암법학2013 · 제42호출퇴근 재해에 관한 헌법재판소 판례 비평 - 대상판례: 헌법재판소 2016.9.29. 선고 2014헌바254 -박승두한국사회법학회 · 사회법연구2017 · 제32호독일의 출퇴근재해와 교통사고 시 재해보험과 자동차보험 간 손해의 조정조성혜한국법정책학회 · 법과정책연구2017 · 제17권 제4호출퇴근 재해 헌법불합치결정의 소급효 — 대법원 2021. 6. 10. 선고 2016두54114 판결을 중심으로 —조성혜한국사회법학회 · 사회법연구2021 · 제45호

이 간행물의 다른 논문 (5건)

시간강사의 사회보험 적용에 관한 고찰김태환pp. 1-25근로자파견법상 고용간주조항의 재검토노상헌pp. 27-52파견근로자 직접고용규정이 노동시장에 미치는 영향유혜경pp. 87-104특수형태근로종사자의 산재보험의 적용이승길pp. 105-142사회적기업육성법의 개선방안에 관한연구황준용pp. 143-184
원문 보기