주식회사의 이사에 대한 배임죄 적용에 관한 연구
Study on Charging Director of Limited Company with Breach of Trust
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
대표이사를 포함한 이사는 회사에서 업무를 집행하는 자로서 선량한 관리자의 주의로써 업무를 처리하여야 하고 회사를 위하여 그 직무를 충실하게 수행하여야 한다. 이사의 경영실패가 회사의 존립에 큰 영향을 미치며 나아가서는 국가경제에 악영향을 미친다는 것을 1997년의 외환위기 때에 많은 국민들이 느끼게 되었다. 상법은 회사제도의 오‧남용과 주식회사의 경영인들에 의한 임무위반행위가 회사의 이해관계자에게 광범위한 피해를 발생시킬 수 있기 있기 때문에 배임행위에 대하여 형사책임을 지우는 특별배임죄를 규정하고 있다. 회사의 이사 등의 경영활동에 대하여 회사법상의 특별배임죄가 적용된다면 기업경영의 자율성과 창의성을 제약하고 경영활동을 위축시키게 된다. 그로 인하여 기업과 국가경제에 큰 손실을 초래 할 수 있으므로 민사상 책임뿐만 아니라 형사상 책임을 지울 때도 경영판단의 원칙을 고려하여 결정할 필요가 있다.
Abstract
Directors, including chief executive officers, are employees who execute tasks within the company, and must abide by their responsibilities to carry out their fiduciary duties for the company’s benefit. During the 1997 financial crisis, citizens realized that a director’s management has significant influence in the company’s existence and furthermore can negatively impact the nation’s economy. Therefore, when management failure can be traced to a director’s pursuit of personal benefits and immorality, social demands are rising to hold them accountable for civil responsibility, and if it calls for further condemnation, indict them with criminal charges such as breach of trust. On the contrary, some claim that it is excessive to charge a director with criminal responsibility when the failure stems from an executive decision that was made for the company’s benefit based on reasonable evidence. If company directors are held liable by special breach of trust charges regarding their management activities within corporate law, such application will restrict autonomy and creativity in corporate management and shrink economic activity. This can result in significant damages to corporations and the nation’s economy, and thus it is necessary to consider the business judgement rule when holding a director accountable for not only civil but also criminal responsibility. When looking at the economic reality of Korea, executives appointed under the influence of chaebol leaders frequently commit illegal offenses to pursue private interests even to this day. Therefore, rather than eliminating the crime of special breach of trust, the law must be revised to be more clear in specifying the factors that establish the indictment to ensure the autonomy and creativity of corporate management. The crime of special breach of trust was implemented in commercial law in addition to breach of trust in criminal law to aggravate punishment for directors who commit such offenses and take a preventive effect. However, because both statutory punishments are defined the same, the crime of special breach of trust fails to achieve its legislative intent and therefore, I believe it is appropriate to raise the penalty for the latter charge.
참고문헌 (44)
- 강동범, "이사의 경영판단과 업무상 배임", 법학논집, 14(3), pp.33~55 (2010), 법학연구소
- 강동욱, "경영판단원칙과 배임죄", 선진상사법률연구, (62), pp.57~79 (2013), 법무부
- 강동욱, "이사 등의 경영행위에 대한 배임죄 적용의 문제점", 법학연구, 23(2), pp.209~246 (2012), 법학연구소
- 강희갑, "경영판단의 원칙에 관한 미국법의 최근 동향", 상사법연구, 15(2) (1996), 한국상사법학회
- 고재종, "회사법상 이사 등의 특별배임죄 성립 여부", 한양법학, (32), pp.79~104 (2010), 한양법학회
- 권상로, "독일법상 이사의 책임과 임원배상책임보험에 관한 연구", 법학논총, 21(3), pp.3~26 (2014), 법학연구원
- 권상로, "미국․독일법상의 경영판단의 원칙 도입여부에 관한 연구", 법학연구, (33), pp.241~265 (2009), 한국법학회
- 권상로, "이사의 책임과 경영판단의 원칙에 관한 연구", 법학논총, 16(2), pp.221~238 (2009), 법학연구원
- 권상로, "주식회사 이사의 책임제한제도에 대한 연구", 법학연구, 17(3), pp.85~107 (2017), 한국법학회
- 김건식, "은행이사의 선관주의의무와 경영판단 원칙", 민사판례연구, (26), pp.404~431 (2004), 민사판례연구회
- 김혜정, "고위경영자의 횡령·배임죄 양형현황 및 개선방안", 법조, 65(7), pp.81~116 (2016), 법조협회[DOI]
- 김홍기, "경영판단기준의 명료화와 운용방안에 관한 연구 - 판례의 분석 및 해석론을 중심으로 -", 경제법연구, 12(2), pp.207~236 (2013), 한국경제법학회[DOI]
- 김희준, "분식회계와 이사의 민ㆍ형사상책임에 관한 연구", 서울법학, 25(2), pp.435~476 (2017), 서울시립대학교 법학연구소[DOI]
- 文亨涉, "背任罪의 本質과 主體의 範圍", 법조, 51(1), pp.5~41 (2002), 법조협회
- 박강우, "기업범죄와 경영진의 형사책임", 안암법학, (43), pp.511~549 (2014), 안암법학회[DOI]
- 박성민, "배임죄에 있어 임무위배행위의 제한과 실제", 성균관법학, 22(1), pp.119~140 (2010), 법학연구원[DOI]
- 설민수, "상장회사 경영진의 경영상 행위에 대한 형사적 규율의 원인, 그 한계 및 대안의 모색: 배임죄의 확장과 퇴조에 중점을 두고", 저스티스, (127)통권 : 127, pp.247~324 (2011), 한국법학원
- 손진화, "상법강의" (2017), 신조사
- 손창완, "주식회사 이사의 배임행위와 형사책임- 회사법의 관점에서 -", 법학논총, 40, pp.201~234 (2018), 법학연구소[DOI]
- 송호신, "상법상의 회사관계범죄에 대한 연구 : 벌칙조항의 활성화 방안을 중심으로", 박사, 법학, pp.2002
- 안경옥, "비자금 조성행위의 형사처벌에 대한 한‧독 판례 비교 및 검토", 형사법의 신동향, (41), pp.118~155 (2013), 대검찰청[DOI]
- 윤상민, "경영자의 경영판단과 업무상 배임죄", 원광법학, 31(4), pp.135~156 (2015), 법학연구소
- 이경열, "경영판단의 과오와 업무상배임죄의 성부", 법조, 55(12), pp.122~159 (2006), 법조협회
- 이재상, "형법각론" (2017), 박영사
- 이정민, "경영판단원칙과 업무상 배임죄", 형사정책연구, 18(4), pp.159~188 (2007), 한국형사법무정책연구원
- 이지수, "경영판단과 배임죄", 기업지배구조연구, (Summer) (2013), 경제개혁연구소
- 임정호, "형법상 배임죄에 있어서 경영판단원칙에 대한 재검토－형법 규정과 신인의무의 간극－", 법학연구, 23(2), pp.65~91 (2013), 법학연구원
- 임중호, "현대의 형사법학, 헌 박정근박사화갑기념" (1990), 법원사
- 장덕조, "상법강의" (2016), 법문사
- 주강원, "상법상 특별배임죄에 대한 연구", 법학연구, 18(3), pp.361~400 (2008), 법학연구원
- 최준선, "회사법" (2017), 삼영사
- 최현주, "理事의 責任制限에 관한 法理와 經營判斷의 原則", 경영법률, 17(2), pp.29~64 (2007), 한국경영법률학회
- 한석훈, "기업범죄의 쟁점연구" (2013), 법문사
- 허일태, "배임죄 해석의 나아갈 방향", 형사법연구, 27(1), pp.3~36 (2015), 한국형사법학회[DOI]
- Christoph Hauschaka, "Grundsätze pflichtgemäßer Unternehmensführung", ZRP, (3) (2004)
- Hoffmann-Becking, "Vorstandsvergütung nach Mannesmann", NZG (2006)
- Holger Fleischer, "Legal Transplants im deutschen Aktienrecht", NZG, (24) (2004)
- Holger Matt, "Missverständnisse zur Untreue - Eine Betrachtung auch zum Verhältnis von (Straf-)Recht und Moral", NJW (2005)
- Holzborn, "Änderungen im AktG durch den Regierungsentwurf für das UMAG", BKR, (2) (2005)
- Karl-Georg Loritz, "Haftung von Vorständen und Aufsichtsräten", DStR (2012)
- Matthias Krüger, "Mit Eifersuchtstests zur Untreue verführt", NZS (2016)
- Michael Hoffmann-Beckung, "Vorstandsvergütung nach Mannesmann", NZG (2006)
- Michael Kubiciel, "Gesellschaftsrechtliche Pflichtwidrigkeit und Untreuestrafbarkeit", NStZ (2005)
- Wolfgang Mitsch, "Die Untreue - Keine Angst vor § 266", Jus, ~ (2011)