본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

공적 사안(matter of public concern)의 규범적 의미

What is a Matter of Public Concern?

김웅규
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2013.06|홍익법학 (Journal of hongik law review)|제14권 제2호|pp. 191-220|DOI 10.16960/jhlr.14.2.201306.191

0

조회

0

다운로드

5

인용

0

참고문헌

키워드

표현의 자유freedom of expression공적 사안공동체관심사 기준보도가치기준공무원의 표현의 자유. 표현의 문맥.a matter of public concernCommunity concern testNews interest testSnyder v. Phelpscontext of the speech.
주제분류법학

초록

우리 헌법재판소는 타인의 인격권내지 사생활의 자유와의 충돌과 관련하여, 공적 인물의 공적 활동에 관한 신문보도가 명예훼손적 표현을 담고 있는 경우 언론자유와 명예보호의 이익조정의 기준에 대하여 논의하면서, 신문보도의 명예훼손적 표현의 피해자가 공적 인물인지 아니면 사인인지, 그 표현이 “공적인 관심 사안”에 관한 것인지 순수한 사적인 영역에 속하는 사안인지, 피해자가 당해 명예훼손적 표현의 위험을 자초(自招)한 것인지, 그 표현이 객관적으로 국민이 알아야 할 공공성․사회성을 갖춘 사실(알권리)로서 여론형성이나 공개토론에 기여하는 것인지 등을 종합하여 구체적인 표현 내용과 방식에 따라 상반되는 두 권리를 유형적으로 형량한 비례관계를 따져 언론의 자유에 대한 한계 설정을 할 필요가 있는 것이라고 판단하였는 바, 헌법상 보호를 받는 표현의 단계적 분석으로서 마지막 이익형량의 단계이전에 공적 사안의 해당여부가 우선적으로 판단되어야 함을 명시하였다. 그러나 공적 사안이 무엇이며 어떠한 기준으로 판단되는 지에 대한 논의는 아직까지도 활발하게 이루어지지 못하고 있다. 미국에서는 공적 사안을 세 가지의 경로를 통하여 판단하고 있는데 우선 내용적 분석으로는 공동체관심사기준(Community Concern)과 보도가치기준(News Interest)을 들 수 있다. 우선 표현이 객관적으로 혹은 공정하게 사회공동체의 정치적, 사회적, 기타 관심사에 관련된다고 간주될 수 있는 지를 판단하는 공동체관심사기준(Community Concern), 그리고 두 번째로 표현이 합법적 보도가치를 가지는 대상인가 즉, 대중에게 중요하고 가치 있는 대상 그리고 일반적인 관심의 대상이 되는 지를 판단하는 보도가치기준(News Interest)이 바로 그것이다. 두 번째로는 방법적 분석으로서 공적 사안에 적합한 지를 전체적인 기록들에서 드러나는 내용·형식·표현의 문맥을 통하여 분석하여야 한다는 것이다. 세 번째로는 단계적 분석으로서 공적 사안을 단순한 공적 사안, 실질적인 공적 사안 그리고 태생적 공적사안을 분류하여 입증책임이나 이익형량에 있어서 차이를 주는 것이다. 이러한 공적 사안에 대한 미국에서의 논의는 우리에게 시사하는 바가 크다고 본다.

Abstract

In Snyder v. Phelps, the Supreme Court suggested the standards of "matter of public concern" which is a important factor to protect the speech under the First Amendment. In the first place, the Supreme Court in Snyder explained a set of three factors courts are required to consider when deciding if speech involves a matter of public concern, that is to say: (1) content of the speech; (2) form of the speech; and (3) context of the speech. The standard to decide what a matter of public concern is contains two tests. The one is "Community Concern Test" that the speech which is“fairly considered as relating to any matter of political, social, or other concern to the community” constitutes a matter of public concern. The other is "News Interest Test" that the speech which centers on a subject of legitimate news interest and a subject of general interest and of value and concern to the public is also considered a matter of public concern. But the Supreme Court failed to articulate the differences between "Community Concern Test" and "News Interest Test" because this leaves several unresolved questions that now must be resolved in the future. Nevertheless, these tests can be good guideline to determine what the public concern means and need to be made more detailed. In the cases in U.S, there are three levels of matter of public concern: (i) matter of public concern; (ii) substantial matter of public concern; and (iii) inherent matter of public concern. these In Korea, there have not been debates about "public concern" due to short history of the freedom of expression. The discussion on a matter of public concern in U.S may be helpful for us to protect the freedom of expression.

참고문헌 (38)

  1. 김웅규, "공무원의 표현의 자유와 제한기준- 미국연방대법원판결 중심으로 -", 법학논집, 17(3), pp.1~25 (2013), 법학연구소
  2. 신평, "공적 관심사안과 언론자유의 확장 -미국 연방대법원의 Snyder v. Phelps 판결을 중심으로-", 헌법학연구, 18(2), pp.381~408 (2012), 한국헌법학회[DOI]
  3. Alexander Meiklejohn, "Political Freedom: The Constitutional Powers of the People", pp.26~ (1948)
  4. Christina Wells, "Regulating Offensiveness: Snyder v. Phelps, Emotion, and the First Amendment", Cal. L. Rev. Circuit, 1, pp.71~75 (2010)
  5. Chris Hoofnagle, "Academic Freedom and Responsibility Symposium : Matters of Public Concern and the Public Universtiy Professor", J.C. & U.L, 27, pp.706~ (2001)
  6. Clay Calvert, "Defining "Public Concern" after Snyder v. Phelps: A pliable standards mingles with news media complicity", Vill. Sports & Ent. L.J, 19, pp.47~ (2012)
  7. Edgar Dyer, "Collegiality's Potential Chill Over Faculty Speech: Demonstrating the Need for a Refined Version of Pickering and Connick for Public Higher Education", Educ. L. Rep, 119, pp.309~ (1997)
  8. Jacqueline R. Kanovitz, "Constitutional Law" (2010), LexisNexis
  9. Joseph O. Oluwole, "The Pickering Balancing Test and Public Employment-Free Speech Jurisprudence ; The Approaches of Federal Circuit Courts of Appeals", Duquesne Law Review, 46, pp.133~ (2008)
  10. Lyrissa Barnett Lidsky, "Nobody's Fools: The Rational Audience as First Amendment Ideal", U. Ill. L. Rev, 2010, pp.799~ (2010)
  11. Mary-Rose Papandrea, "Citizen Journalism and the Reporter's Privilege", Minn. L. Rev, 91, pp.515~ (2007)
  12. Nicole M. Rementer, "An Imbalanced Public Concern: The Case for Strict Scrutiny of Pure Freedom of Association cases in Public Employment", Common Law Conspectus, 19, pp.179~ (2010)
  13. Paul M. Schwartz, "Prosser's Privacy and the German Right of Personality: Are Four Privacy Torts Better than One Unitary Concept", Calif. L. Rev, 98, pp.1925~ (2010)
  14. Robert Post, "Participatory Democracy and Free Speech", Va. L. Rev, 97, pp.477~ (2011)
  15. Stephen Allred, "From Connick to Confusion: The Struggle to Define Speech on Matters of Public Concern", Ind. L.J, 64, pp.43~ (1988)
  16. "City of San Diego v. Roe, 543 U.S. 77 (2004)", City of San Diego v. Roe, 77~ (2004)
  17. "Connick v. Myers, 461 U.S. 138, 103 S. Ct. 1684, 75 L. Ed. 2d 708(1983)", ~ (1983)
  18. "Dixon v. Kirkpatrick, 553 F.3d 1294 (10th Cir. 2009)", ~ (2009)
  19. "Garcetti v. Ceballos, 547 U.S.410, 126 S.Ct. 1951, 164 L.Ed. 2d 689 (2006)", ~ (2006)
  20. "Givhan v. W. Line Consol. Sch. Dist., 439 U.S. 410 (1979)", ~ (1979)
  21. "Hall v. Marion Sch. Dist. No. 2, 31 F.3d 183 (4th Cir. 1994)", ~ (1994)
  22. "Hustler Magazine v. Falwell, 485 U.S. 46, 50 (1988)", ~ (1988)
  23. "Johnsen v. Indep. Sch. Dist. No. 3 of Tulsa County, Okla., 891 F.2d 1485 (10th Cir. 1989)", ~ (1989)
  24. "New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964)", ~ (1964)
  25. "Pickering v. Board of Educ., 391 U.S. 563 (1968)", ~ (1968)
  26. "Rankin v. McPherson, 483 U.S. 378 (1987)", ~ (1987)
  27. "Snyder v. Phelps, 131 S. Ct. 1213 (2011)", ~ (2011)
  28. "Thornhill v. Alabama, 310 U.S. 88 (1940)", ~ (1940)
  29. "헌법재판소, 1999. 6. 24. 선고, 97헌마265 결정", ~ (1999)
  30. "헌법재판소, 1999. 6. 24. 선고, 97헌마265 결정", ~ (1999)
  31. "헌법재판소, 2007. 5. 31. 선고, 2005헌마1139 결정", ~ (2007)
  32. "대법원, 1998. 7. 14. 선고, 96다17257 판결", ~ (1998)
  33. "대법원, 2003. 7. 8. 선고, 2002다64384 판결", ~ (2003)
  34. "대법원, 2006.10.13. 선고, 2005도3112 판결", ~ (2006)
  35. "대법원, 2007.1.26. 선고, 2004도1632 판결", ~ (2007)
  36. "대법원, 2011.9.2. 선고, 2010도17237 판결", ~ (2011)
  37. "대법원, 2008.2.14. 선고, 2005다75736 판결", ~ (2008)
  38. "서울행정법원 제1부, 2013. 5.3, 2012 선고, 구합16442 판결", ~ (2013)

관련 논문AI추천

미국에서의 공적 관심의 개념과 판단기준허순철법학연구원 · 법학논총2017 · 제34권 제3호공적 인물에 대한 명예훼손 - 공직자를 제외한 공적 인물에 한정하여 -권태상한국사법학회 · 비교사법2015 · 제22권 제2호공인(公人)에 대한 명예훼손법리의 함의(含意)와 그 한계- 미국의 ‘공인이론’에 대한 비판적 검토를 중심으로 -김봉수한국형사정책학회 · 형사정책2013 · 제25권 제3호공적 사안에 관한 대법원 판단 기준의 법적 의미이수종언론중재위원회 · 미디어와 인격권2015 · 제1권 제1호公的인 人物에 대한 名譽毁損에 관한 고찰 - 새로운 모색을 위한 제언 -김진대검찰청 · 형사법의 신동향2012 · 제36호명예훼손행위의 위법성조각사유로서의 공익성 판단과 공적인물 이론이용식경찰학연구소 · 경찰학논총2010 · 제5권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (26건)

기업그룹의 대리인비용과 기업집단법 논의김용열pp. 1-26해운법상 외항화물운송사업자의 시장지배적지위남용행위의 규제이정원pp. 27-55잔여수익권의 특징과 양도방법: 수익권의 불가분성을 중심으로이중기pp. 57-82미국 초단타 매매 거래 전략들의 문제점 및 규제에 관한 연구신승남, 이경주pp. 83-115헌법개정에 있어서 의원내각제와 대통령제에 관한 제도분석정영화pp. 117-163
원문 보기