충실의무자의 이익향유금지 : 수탁자와 이사의 이익향유금지를 중심으로
How to Apply the No-Profit Rule Against Trustees and Directors' Profit-Making in Korea?
0
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
우리 신탁법은 영미의 형평법원이 발달시킨 충실의무법(fiduciary law)을 계수하고 있다. 신탁법은 제33조에서 수탁자의 일반적 충실의무(duty of loyalty)를 명시적으로 선언한 다음, 충실의무법의 양대원리인 이익충돌금지원칙(no-conflict rule)과 이익향수금지원칙(no-profit rule)을 각각 제34조 이하 및 제36조에서 구체화하고 있다. 신탁법이 명시적으로영미의 충실의무법 체계를 계수한 이상 우리 민사법 체계에서 충실의무를 부정하는 견해는 더 이상 타당하지 않다고 본다. 이제 남은 과제는 신탁 충실의무법에 기초하여 수탁자의충실의무와 이사, 자문업자 등의 충실의무 등을 일관되게 설명하는 통일된 충실의무법 체계를 이론적으로 정립하고, 이러한 큰 틀 하에서 각각의 충실의무자의 구체적 충실의무를발견해 나가는 일이다. 이러한 작업은 한편으로는 충실의무법 발전의 원천이 된 신탁 충실의무법을 심화․발전 시키고, 동시에 이렇게 정립된 수탁자의 ‘전형적 충실의무’를 이사 기타 각 개별 충실의무자의 상황에 맞게 변용․발전시킴으로서 달성될 수 있다. 대표적 예로, 우리 상법은 미국회사법이 발전시킨 ‘회사기회유용법리’를 수용하였는데, 이러한 기회유용법리는 신탁 충실의무법의 ‘이익향수금지원칙’을 회사법 맥락에서 변용 발전시킨 것으로볼 수 있다. 이 글에서는 충실의무법의 양대원리인 이익충돌금지원칙과 이익향수금지원칙 간의 관계를 살펴본 다음, ‘이익향수금지원칙’이 신탁법 및 회사법에서 어떻게 발전했고 변용되고있는지에 대해 살펴보았다. 먼저 신탁법이 규정한 ‘이익향수금지원칙’ 일반론에 대해 살펴본 다음, 회사법이 규정한 대표적 이익향수금지원칙인 회사기회유용금지에 대해 살펴보았다. 신탁법은 수탁자의 향수가 금지되는 ‘이익’에 대해 “신탁의 이익”이라는 간단한 표현을하고 있는데, “신탁의 이익”에는 (i) 신탁재산 뿐만 아니라 (ii) 신탁과 관련된 정보나 기회및 (iii) 신탁사무와 관련해 제공된 뇌물 기타 이득도 포함된다. 다음으로 수탁자가 “신탁의이익”을 향수한 경우 적용되는 구제수단인 원상회복청구권, 손해배상청구권, 이득반환청구권이 어떻게 작동하는지에 대해 살펴보았다. 또, 회사법은 이사의 향수가 금지되는 ‘이익’ 에 대해 “회사의 기회 및 자산의 유용”이라고 표현함으로써, 향수가 금지되는 ‘회사의 이익’에 (i) 회사와 관련된 기회 뿐만 아니라 (ii) 회사자산이 포함됨을 전제하고 있다. 마지막으로 이사가 ‘회사의 이익’을 향수한 경우 적용되는 구제수단인 손해배상청구권과 이익반환청구권이 어떻게 작동하는지에 대해 살펴보았다.
Abstract
The Revised Korean Trust Act fully received Anglo-American concept of fiduciary law. In particular, it declares two fiduciary principles, the no-conflict rule and the no-profit rule. The former requires the fiduciary to avoid conflict between personal interest and duty whrease the latter requires him to avoid making an unauthorized profit from his or her position as a fiduciary. The no-profit rule prohibits fiduciaries from obtaining a benefit by virtue of their position as fiduciary either for themselves or for a third party, unless the principal has given his or her fully informed consent to the fiduciary. This article investigates to what extent the Korean trust and corporate laws adopted such fiduciary concept and how the no-profit rule operate under the respective Korean Trust Act and the Korean Commercial Code. It argues that the default fiduciary law that is developed on the basis of Korean Trust Act should be applied to other kinds of fiduciary such as a director or a agent. This article firstly explains the contents of Korean no-profit rule that can be drawn from the Korean Trust Act and then explores whether and to what extent the trust no-profit rule can be applied to a company director. It argues that although corporate no-profit provisions apply firstly to directors' profiting, the trust no-profit rule can also apply to the directors' profit-making in order to fill the gap that are left by insufficient provisions in the Code.
참고문헌 (36)
- 김건식, "회사법" (2015), 박영사
- 김건식, "회사법연구 I" (2010), 도서출판 소화
- 법무부, "상법 회사편 해설서" (2012)
- 송옥렬, "상법강의 (제5판)" (2015)
- 이철송, "회사법강의 (제22판)" (2014)
- 임재연, "회사법 II" (2012)
- 정동윤, "상법 (상) (제6판)" (2012)
- 정순섭, "신탁법의 쟁점 (제2권)" (2015)
- 지원림, (1999)
- 정찬형, "상법강의(상), 제18판" (2015)
- 천경훈, "회사기회의 법리에 관한 연구", 박사, 법학과, pp.2012
- 최기원, "신회사법론, 제13대정판" (2009)
- 구승모, "상법회사편 입법과정과 향후과제", 선진상사법률연구, (55), pp.115~137 (2011), 법무부
- 김희철, "개정상법의 회사기회 및 자산유용 금지규정에 관한 소고", 법조, 60(9), pp.208~230 (2011), 법조협회
- 박기령, "이사의 선관의무와 충실의무의 법사학적 기원에 관한 고찰", 상사법연구, 30(2), pp.477~506 (2011), 한국상사법학회
- 안성포, "신탁법상 수탁자의 충실의무에 관한 고찰 - 2009년 법무부 개정안을 중심으로 -", 상사판례연구, 22(4), pp.83~120 (2009), 한국상사판례학회
- 오영걸, "擬制信託(Constructive Trusts)의 理解", 비교사법, 18(4), pp.1263~1308 (2011), 한국비교사법학회
- 윤진수, "損害賠償의 方法으로서의 原狀回復 ― 民法改正案을 계기로 하여 ―", 비교사법, 10(1), pp.77~119 (2003), 한국비교사법학회
- 이연갑, "신탁법의 쟁점 (제2권)", pp.320~ (2015)
- 이연갑, "위임과 신탁: 수임인과 수탁자의 의무를 중심으로", 비교사법, 22(1), pp.23~50 (2015), 한국비교사법학회
- 이중기, "법무법인에 발생하는 이익충돌과 충실의무 : ‘준수탁자’로서의 법무법인", 홍익법학, 14(4), pp.457~509 (2013), 법학연구소
- 이중기, "신탁에서의 이익향유금지의 원칙과 이익반환책임:상법상 개입권의 행사가능성을 중심으로", 홍익법학, 8(2), pp.195~229 (2007), 법학연구소
- 이중기, "신탁법에 기초한 영미 충실의무법리의 계수와 발전: 회사법, 금융법의 충실의무를 중심으로", 홍익법학, 12(1), pp.29~82 (2011), 법학연구소
- 이중기, "신탁재산의 변화에 따른 투자법(investment law)의 등장과 수탁자의 주의의무, 충실의무 법리의 분화와 발전", 상사법연구, 34(2), pp.349~386 (2015), 한국상사법학회
- 이중기, "이사의 충실의무의 강행성 여부와 충실의무에 대한 사적 자치 : 신탁 충실의무법의 보충적 적용을 중심으로", 비교사법, 22(3), pp.1295~1326 (2015), 한국비교사법학회
- 이중기, "이익충돌의 판정기준과 ‘법인격’의 고려여부, 회사기회 유용법리와 회사법상 충실의무법리의 전개", 민사판례연구, (37), pp.595~634 (2015), 민사판례연구회
- 이중기, "충실의무에 대한 사적자치 : 충실의무의 부과이유와 그 해소장치를 중심으로", 비교사법, 22(2), pp.917~962 (2015), 한국비교사법학회
- 이지민, "본인과 대리인 사이의 권리의무에 관한 검토- 미국법으로부터의 시사 -", 비교사법, 21(1), pp.79~114 (2014), 한국비교사법학회
- 이혜리, "미국법상 의제신탁의 의미 - 제3차 부당이득법 리스테이트먼트를 중심으로 -", 성균관법학, 27(2), pp.209~235 (2015), 법학연구소[DOI]
- 임채웅, "黙示信託과 擬制信託의 硏究 (평석대상 판결 대법원 2002. 7. 26. 선고 2000다17070 판결)", 저스티스, (105), pp.277~302 (2008), 한국법학원
- 최나진, "신탁법상의 충실의무에 대한 소고 - 2011년 개정 신탁법을 중심으로 -", 법학연구, 16(1), pp.53~86 (2013), 법학연구소
- 최준규, "금전의 이동(移動)과 물권적청구권 - 가치 소유권 및 의제신탁으로부터의 시사 -", 법조, 58(11), pp.92~159 (2009), 법조협회
- ALI, "Restatement (Third) of Agency", ~ (2006)
- Virgo, "The Principles of Equity & Trusts", ~ (2012)
- Hicks, "Remedial Principle of Keech v Sandford Reconsidered", CLJ, pp.287~ (2010)
- Koh, "Once a Director, Always a Fiduciary?", CLJ, 62, pp.403~ (2003)