집행임원 설치의 부분적 의무화에 대한 소고
Study on the Conditional Enforcement of Executive Officers
0
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
집행임원이란 회사의 업무집행을 담당하고 회사 대표에 관한 권한을 행사할 수 있는 자로서 2011년 개정상법에서 도입되었다. 이 제도도입의 주요 목적은 업무집행기관인 집행임원을 감독기관인 이사회로부터 분리하여 이사회의 감독 효율성을 높이는 데 있었으나, 그채택은 회사의 재량에 맡겨져 실효성이 떨어지는 문제가 있었다. 법무부는 2013년 기업지배구조 개선을 목적으로 자산규모 2조원 이상의 대규모 상장회사와 감사위원회 설치회사에게 집행임원 설치를 강제하는 내용을 담은 상법 개정안을 입법예고하였다. 동 개정안은 결국 통과되지는 않았으나, 집행임원의 설치 강제는 기업지배구조 개선 논의에서 계속적으로 다루어지는 주제이다. 현행 상법상 이사회의 감독권한 수행에 자기감독의 이슈가 존재하고, 상장회사의 이사회는 최소한 1/4 이상이 회사 내부사정에 정통하지 못한 사외이사로 구성되어야 하기 때문에 이사회는 업무의사결정기능도 감독기능도 제대로 수행할 수 없는 구조적인 한계가 있는 것이 사실이다. 그러나 집행임원의 설치 강제는 ① 우리나라 기업의 소유구조 특성 상집행임원 설치 강제로 이사회의 감독권을 강화하는 데는 한계가 있고, ② 집행임원을 설치하여도 이사회와 집행임원의 분리는 불완전하고, 오히려 집행임원의 업무의사결정 및 집행권한이 위축되어 경영 효율성이 저하될 우려가 있고, ③ 집행임원 설치 강제 규정을 입법하는 데에 기술적인 한계가 있어 제도 자체가 형해화 될 수 있고, ④ 관련 논의에서 많이 참고하는 미국의 입법례를 보건대, 미국에서도 집행임원이 설치된 특정한 지배구조를 강제하지않으며, 집행임원제도가 우리와는 다르게 설계되어 있는 측면이 있다는 점, 그리고 ⑤ 현실적으로 집행임원의 책임을 추궁하기가 매우 어려울 것이라는 점에서 실효성이 없을 것으로 생각된다. 또한, 현행 상법상의 집행임원 규정에 의하면, 집행임원 설치의 절차 및 요건을 규정되어있지 않고, 이사회의 감독을 받아 업무를 수행하는 집행임원이 이사와 동일한 책임을 부담하는 것은 과도하며, 규정된 이사회의 정보접근권이 이사회의 실질적인 감독기능을 높이기에는 다소 부족한 것으로 보이는 측면이 있으므로 이와 관련한 제도의 보완이 필요하다.
Abstract
An executive officer means a person that is in charge of corporate business and represents the corporation. Its legal basis was stipulated in the Revised Commercial Act in 2011, the purpose of which was to enhance the effectiveness of a board’s supervisory authority but, since corporations were endowed the discretion whether to adopt the executive officer system, there were few corporations which adopted the executive officer system. In 2013 the Ministry of Justice announced a revision bill which compelled listed corporations with assets of 2 trillion won or more to elect an executive officer. Although the bill had not been passed, it is still a controversial issue regarding corporate governance. It is evident that a board’s supervisory authority could be invalid in that according to the Commercial Act the board members are to monitor themselves and at least 1/4 of the board members are composed of outside directors who are hardly well-versed in the management of the corporation. Compelling its establishment, however, is not a desirable solution in that: ① the trait of Korean corporate ownership structure would prevent enhancing the board’s supervisory power well enough; ② executive authority of executive officers might shrink due to the board’s excessive power of supervision and delegation; ③ it is still possible that corporations elect executive officers that are notapplied by the Commercial Act, which will emasculate the object of the bill; ④ election of executive officers are not forced in the United States, and ⑤ practically, it would be almost impossible to chare such great number of officers with liabilities against the corporation and 3rd parties. Regarding current executive officer system fixed by the Commercial Act, there are a few shortcomings that needs to be compensated. The Commercial Act does provide the procedure and requirement for establishing executive officers, which may bring about confusion in corporations and charges executive officers with excessive liabilities considering that their management function is delegated and performed under the supervision of the board. Also, to improve the board’s information access authority and the effectiveness of the board’s supervisory authority executive officer’s duty to report, that is rather passively provided in the Commercial Act, needs to be strengthened.
참고문헌 (36)
- 강신욱, "집행임원제도의 도입 논의와 그 문제점", 월간 전경련, (502) (2006), 전국경제인연합회
- 권종호, "기업지배구조의 획일화 - 집행임원제도의 도입의무화에 관한 상법개정안을 보고 -", 기업법연구, 27(2), pp.247~271 (2013), 한국기업법학회
- 김병기, "執行任員의 責任緩和에 관한 硏究", 원광법학, 25(1), pp.67~90 (2009), 법학연구소
- 김정호, "이사회구성과 사외이사제도", 상사법연구, 29(2), pp.203~245 (2010), 한국상사법학회
- 김태진, "개정 상법하의 집행임원제 운용을 위한 법적 검토", 상사법연구, 30(2), pp.295~384 (2011), 한국상사법학회
- 문정해, "미국 델라웨어 주 판례법상 이사와 집행임원의 고지의무에 대한 소고", 상사판례연구, 25(3), pp.317~347 (2012), 한국상사판례학회
- 박정구, "상법개정안상 집행임원제도 도입의무화에 대한 소고", 강원법학, 41, pp.511~545 (2014), 비교법학연구소
- 서완석, "집행임원제도의 도입에 따른 문제점 및 개선방안 연구", 성균관법학, 20(1), pp.387~414 (2008), 법학연구소
- 서완석, "집행임원제도의 제한적 의무화에 관한 쟁점사항 검토", 경제법연구, 12(2), pp.65~95 (2013), 한국경제법학회
- 송종준, "지배지분율에 따른 새로운 기업지배구조모델의 제언", 기업지배구조리뷰, 통권 : 57 (2011), 한국기업지배구조원
- 기업지배구조 관련 『상법개정안』의 쟁점과 정책방향, "신석훈", 한국경제연구원, ~, pp.한국경제연구원 정책연구 13-13 (2013)
- 신현열, "기업의 소유지배구조와 경영성과 간의 관계", Monthly Bulletin (2006), 한국은행
- 양기진, "상법 개정(안)의 집행임원의 부분적 의무화에 관한 소고", 경영법률, 24(2), pp.1~38 (2014), 한국경영법률학회
- 양동석, "임원제도 도입에 따른 법적 문제", 상사법연구, 20(2) (2001), 한국상사법학회
- 엄수진, "집행임원제도 도입 의무화 관련 동향", CGS Report, (14) (2013), 한국기업지배구조원
- 이철송, "회사법강의" (2014), 박영사
- 정찬형, "금융기관 지배구조의 개선방안", 금융법연구, 12(1), pp.65~96 (2015), 한국금융법학회[DOI]
- 정찬형, "우리 주식회사 지배구조의 문제점과 개선방안", 상사법연구, 34(2), pp.9~43 (2015), 한국상사법학회
- 정찬형, "한국주식회사에서의 집행임원에 관한 연구", 고려법학, (43) (2004), 고려대학교 법학연구원
- 정쾌영, "임원제도의 도입에 관한 연구", 상사법연구, 22(5), pp.79~110 (2004), 한국상사법학회
- 홍복기, "주식회사에 있어서 집행임원제도의 도입과 그 과제", 상사판례연구, 19(4), pp.89~120 (2006), 한국상사판례학회
- 법무부, "보도자료-기업지배구조 상법개정안 입법예고", ~ (2013)
- 한국상장회사협의회, "보도자료-2011년도 유가증권시장 상장법인 경영인 현황 분석", ~ (2011)
- "상법 회사편(특히 주식회사의 지배구조) 개정안에 대한 의견, 상법일부개정법률안(회사편)에 관한 공청회 자료", 국회법제사법위원회, ~ (2009)
- "KB사태 책임 큰데… 아무 일 없다는 듯 뒷수습 나선 이사회" (2014), 국민일보[URL]
- "재계 "집행임원제 의무화땐 기업경쟁력 저하" - 전경련 등 법무부에 상법개정 재검토 요구…"다중대표소송·전자투표 부작용"" (2013), 매일경제[URL]
- 매일경제, "사설-법무부 상법개정案잘못된 방향이다", ~ (2013)
- "알맹이 다 빠진 금융사 지배구조 개선안…제왕적 CEO 없앨 의지 있기나 했나" (2013), 매일경제[URL]
- "KB금융, '잃어버린 1년' 블랙홀 벗어날까" (2013), 머니투데이[URL]
- "한라비스테온 '한온시스템' 새출발…공동 경영진 구성" (2015), 머니투데이[URL]
- "티이씨코, 최진용 대한전선 사장 대표집행임원으로 선임" (2015), 조선비즈[URL]
- "최진용 사장, 대한전선 대표집행임원으로 선임" (2015), 서울경제[URL]
- "금융사 집행임원제 도입…회장·사외이사 전횡 막아야" (2013)[URL]
- OECD Principles of Corporate Governance, "OECD", ~ (2004)
- American Law Institute, "Principles of Corporate Governance-Analysis and Recommendations, Vol. 1" (1994), American Law Institute Publishers
- Shannon German, "What They Don’t Know Can Hurt Them: Corporate Officers’ Duty of Candor to Directors", Del. J. Corp. L, 34, pp.221~ (2009)