『노자』에 대한 박세당의 이중성과 그 주석 시기
Park Se-dang’s Duality toward Laozi(老子) andthe period of his Annotation of Laozi
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
박세당은 그의 연보와 『장자』 주석에서는 노자에 대해 부정적으로 비판하고 있지만 정작 『노자』 주석에서는 그렇게 말하지 않는다. 그래서 논자는 노자에 대한 그의 이중성을 살펴보고, 또 그가 『노자』를 주석한 시기를 고찰하고자 한다. 서계의 편지글로 볼 때, 1678년이나 그 이전에 이미 『노자』 주석이 있었고, 그의 『장자』 주석 「서문」으로 볼 때, 1680년에 『장자』 주석이 있었다. 그런데 『장자』 주석보다 먼저 완성된 『노자』 주석에 노자에 대한 비판이 없다면, 그 이유는 그가 노자에 대해 점차 긍정적으로 변해 부정했던 부분을 그 후 다시 수정했다는 것이다. 그의 『노자』 주석 「서문」이 그 주석과 함께 있지 않고, 또 그 「서문」에서 그 주석 시기가 기록되지 않은 것도 그 증거이다. 그가 비록 『노자』를 주석했지만 일관되게 완성하지 못해 「서문」을 함께 넣지 못했고 그 시기를 기록할 수 없었다는 것이다. 서계가 『사변록』에서 원시유학을 근거로 주자성리학을 신랄하게 비판하는 것으로 볼 때, 그는 당시 사대부들이 허례허식에 빠진 원인을 주자의 형이상학적 사유방식에 있다고 보았다. 그래서 그는 그 병폐 치료를 위해 질박함을 강조하는 『노자』를 주석했던 것이다. 그런데 그는 자신이 그토록 부정한 주자의 사유방식으로 『노자』를 주석했으니, 그 이유는 두 가지이다. 그 하나는 당시 사대부들이 가장 익숙한 사유방식으로 질박함의 중요성을 깨닫게 하려는 것이고, 다른 하나는 주자의 형이상적인 사유방식은 『노자』처럼 어려운 책의 주석에나 적당하다고 암암리에 비판하기 위함이다. 서계는 한마디로 『노자』 주석을 통해 당시 주자의 사유방식에 익숙한 사대부들과 한 판의 승부를 겨루며 비판하느라고 『장자』 주석 이후에도 일정 시기 또는 평생 그 주석을 계속 치밀하게 갈고 닦았다는 것이 이 논문의 결론이다.
Abstract
Park Se-dang criticized Laozi negatively in his annals and his annotation of Zhuangzi(壯者), but actually he did not criticize him so much in his annotation of Laozi(老子). So, I would like to take a look at his dual attitude toward Laozi(老子)and the time when he criticized Laozi. According to the letter of Park Se-dang, there was already an annotation of Laozi in or before 1678, and in 1680 there was an annotation of Zhuangzi(壯者) found in the preface to his annotation of Zhuangzi(壯者). However, if there is no criticism of Laozi in the annotation of Laozi completed before his annotation of Zhuangzi(壯者), the reason is that he gradually changed positively toward Laozi and then revised the part he denied. It is evidence that his preface to the annotation of Laozi is not found in his annotation of Laozi, and that the period of his annotation of Laozi is not recorded in the preface. Although he commented on Laozi, he could not put the preface together because he could not consistently complete the comment of Laozi, so he could not record the period of his annotation of Laozi. Park Se-dang criticized the ideology of Neo-Confucianism of the ZhuXi(朱子) school on the basis of Confucianism. He thought that the bureaucrats and scholars fell into a hollow cause of the day because of XhuXi's metaphysical way of thinking. That's why he commented on Laozi, who emphasizes simpleness for eradicating such a social disease. Nonetheless, he commented on Laozi from the perspective of ZhuXi's metaphysical way of thinking that he did not prefer. There are two reasons he did so. One reason is that he wanted to make the scholar-gentry class in the Joseon period realize the importance of simpleness in the most familiar way of thinking at that time; the other reason is that he want to criticize that ZhuXi's metaphysical way of thinking is appropriate only for the annotation of difficult books like Laozi. In short, the conclusion of this paper is that Park criticized and competed with the bureaucrats and scholars familiar with ZhuXi's metaphysical way of thinking at that time through the annotation of Laozi, and he continued to revise his Annotation of Laozi for a certain period or a lifetime after his annotation of Zhuangzi in 1680.
참고문헌 (13)
- 박세당, "穡經", 국립중앙도서관, 청구기호 : 한古朝80-1, ~
- 박세당, "西溪先生集", 연세대학교 중앙도서관, 소장도서번호 ‘연세대학교 811.98-박세당-서-판’, ~
- 박세당, "思辨錄", 박세당의 후손 박계양 비장 정고본, ~
- 박세당, "南華經註解刪補", 국립중앙도서관, 청구기호 : 한古朝22-10, ~
- 박세당, "新註道德經", 국립중앙도서관, 청구기호 : 한古朝22-9, ~
- 왕필, "老子注" (1984), 中華書局
- 홍석주, "洪氏讀書錄", 국립중앙도서관, 청구기호 없음, ~
- 김학목, "『新註道德經』에 나타난 西溪의 體用論", 철학, 64 (2000), 한국철학회
- 김학목, "서계 박세당의 『도덕경』 주석 목적", 孔子學, (23), pp.39~63 (2012), 한국공자학회
- 윤사순, "朴世堂의 實學思想에 관한 硏究", 亞細亞硏究, 15(2) (1972)
- 이병도, "박서계와 반주자학적 사상", 대동문화연구, 3 (1966), 대동문화연구원
- 전현미, "박세당의 『南華經註解刪補』 저술 의의 究明 - 주자와 박세당의 장자 인식 비교를 통해서", 한국철학논집, (42), pp.71~103 (2014), 한국철학사연구회[DOI]
- 조한석, "박세당의 유가적 노장 해석 -노장 수용과 왜곡의 경계 그리고 그 동기에 관하여-", 孔子學, (19), pp.57~88 (2010), 한국공자학회