본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

사내변호사에 대한 비밀유지권 도입 검토-기업범죄 억제를 위한 컴플라이언스 강화를 중심으로

Attorney-Client Privilege for In-house Counsels

김슬기|정준혁
한국형사정책학회 (Korean Association Of Criminology)|2021.01|형사정책 (Korean Journal Of Criminology)|제32권 제4호|pp. 103-155

0

조회

0

다운로드

4

인용

0

참고문헌

키워드

기업범죄압수수색사내변호사compliancecorporate crimesearch and seizure컴플라이언스attorney-client privilege변호사-의뢰인 비밀유지권in-house lawyer

초록

변호사-의뢰인 간 비밀유지권(attorney-client privilege)은 변호사와 의뢰인간에 법률자문을 위해 비밀리에 이루어진 의사소통의 내용을 의뢰인의 동의가 없는한 강제로 공개하게 할 수 없는 권리를 의미한다. 우리나라에서는 비밀유지권이 변호사법 등에 명시적으로 규정되어 있지 않기 때문에 과연 이를 인정해야 하는지, 만일 인정하여야 한다면 변호사법 등의 개정이 필요한지 아니면 개정 없이도 해석 상인정할 수 있는지 등이 문제되고 있다. 수사기관이나 감독기관이 변호사와 의뢰인간 의사소통 내용의 공개를 강제할 경우 의뢰인이 재판절차 등에 있어서 불리한 입장에 처해질 수 있고, 의뢰인이 변호사에게 사실관계를 상세히 밝히는 것을 조심스러워할 수 있기 때문에 비밀유지권의 도입을 주장하는 입장에서는 형사절차상의 방어권을 비밀유지권 인정의 근거로 들어 왔다. 본 논문은 형사절차상의 방어권 측면에서 뿐만 아니라 기업범죄 억제를 위한 컴플라이언스 강화라는 측면에서도 비밀유지권이 인정될 필요가 있다는 점에 주목하고, 이를 위해서 기업과 사내변호사 간의 법률자문에 대해서도 비밀유지권이 인정되어야한다는 점을 주장한다. 산업이 발달하고 규제가 복잡해짐에 따라 수사기관이나 감독기관이 기업의 위법행위를 조기에 발견하고 처벌하는 것은 점점 어려워지고 있다. 컴플라이언스 제도는 기업에게 기업이 스스로 위법행위를 예방하고 내부조사 등을 통해 적절한 조치를 취할 의무를 부과하고 유인을 제공함으로써 수사기관이나 감독기관의 한계를 극복하는 데에 그 목적이 있다. 만일 비밀유지권이 인정되지 않는다면 기업의 임직원들이 사내변호사로부터 법률자문을 받거나 어떠한 행위의 위법 여부를 확인할 유인이 크게 감소한다. 사후적(ex post)으로 보면 수사기관이나 감독기관이 용이하게 위법행위의 실체를 발견하는 데에 도움이 된다고 볼 수도 있겠으나사전적(ex ante)으로 보면 위법행위가 사전에 적절하게 통제되지 못하고 기업 내위법행위를 수사기관이나 감독기관이 아예 인지하지 못하는 경우가 증가하게 된다. 이처럼 사내변호사에 대한 비밀유지권이 인정되지 않을 경우 기업의 컴플라이언스업무가 위축되어 기업의 준법 수준이 낮아질 우려가 있고, 기업범죄를 예방하거나이를 발견하여 적절한 조치를 취하는 데에 오히려 장애가 될 수 있다. 따라서 기업범죄 억제를 위한 컴플라이언스 제도의 활성화라는 목표를 달성하기 위해서는 의사소통의 목적이 법률자문을 받는 데에 있고, 의사소통의 비밀성이 인정되며, 변호사가 독립적으로 업무를 수행한다는 요건 하에 사내변호사에 대해서도 비밀유지권을 인정할 필요가 있다. 아울러 비밀유지권 인정으로 인한 부작용을 최소화하기 위해 의뢰인이 범죄를 범할 목적으로 법적 조언을 받는 등 비밀유지권을 인정하지 아니할 중대한 공익상 필요성이 있는 경우에는 이를 배제하는 것이 필요하다. 구체적으로는 변호사법 개정을 통해 비밀유지권의 법적 근거를 명확히 하고, 재판절차뿐만 아니라 행정절차에 대해서도 적용됨을 규정할 것을 제안한다.

Abstract

Attorney-client privilege protects the confidentiality of communication between attorneys and clients. Unless a communication is used to further a crime or fraud, the client is entitled to prevent the disclosure of her confidential communication with an attorney. In Korea, there are disagreements and ambiguities regarding the applicability and scope of the privilege due to the absence of relevant statutes. This paper argues that the attorney-client privilege should be acknowledged in Korea and furthermore that communications between in-house counsel and the officers and employees the organization should be subject to the protection, considering that the privilege serves a key role in enhancing corporate compliance system. Although the attorney-client privilege has been maintained as a fundamental principle in many jurisdictions, it has also been subject to criticism by a number of economic and law scholars. The main argument of its opponents is that the principle reduces information flow from the parties of a dispute to the court and thus hampers the truth-finding function of the prosecutors and the judiciaries. Proponents of the privilege believe that the privilege encourages “full and frank communication” between attorneys and their clients. Korean scholarship has focused on the necessity of the privilege in light of the defendant’s constitutional right to be assisted by counsel. In case the attorney-client privilege is not recognized, officers and employees of a company will be discouraged from seeking advice from their in-house counsel since any such communication may be confiscated by the prosecutors. However, if members of an organization elect not to consult with their in-house counsel, this will result in a dysfunctional compliance system. Although the absence of the privilege may be advantageous for fact-finding prosecutors ex post, it will decrease the possibility that unlawful activities are self-detected and prevented within the company ex ante. Thus, it can be expected that absence of the privilege would reduce the overall level of compliance and deterrence intended by various business regulations. We therefore suggest an amendment to the Korean Attorney-at-law Act that secures attorney-client privilege within Korean judiciary system.

참고문헌 (50)

  1. 김재윤, "기업범죄예방과 관련하여 자율규제로서 준법지원인제도의 이해 - 독일의 논의를 중심으로 -", 비교형사법연구, 21(3), pp.59~82 (2019), 한국비교형사법학회[DOI]
  2. 김현수, "변호사의 비밀유지의무와 권리에 관한 고찰", 저스티스, 177, pp.411~435 (2020), 한국법학원[DOI]
  3. 김홍엽, "사내변호사의 법적 지위의 특수성", 성균관법학, 24(4), pp.95~118 (2012), 법학연구원[DOI]
  4. 남수진, "변호사-의뢰인 비닉특권의 도입 요구에 앞서― 미국의 제도와 경험의 시사점 ―", 서울법학, 26(2), pp.487~520 (2018), 서울시립대학교 법학연구소[DOI]
  5. 남희경, "사내변호사에 대한 변호인·의뢰인 특권 적용에 대한 연구", 법과사회, (43), pp.329~356 (2012), 법과사회이론학회
  6. 문재완, "변호인의 조력을 받을 권리와 법률자문의 보호", 인권과 정의, (335), pp.77~97 (2004), 대한변호사협회[DOI]
  7. 백승재, "사내변호사 법적지위와 겸직허가 규정 등의 개선", 서울지방변호사회2014. 12. 9. 사내변호사 지위에 관한 심포지엄 발표문 (2014)
  8. 손창완, "미국법상 비닉권(祕匿權)과 변호사·의뢰인 간 의사교환의 보호", 인권과 정의, (485), pp.6~29 (2019), 대한변호사협회[DOI]
  9. 손창완, "변호사․의뢰인 간 비밀 의사교환의 보호 - 비닉권의 인정가능성 및 관련 법률의 해석 -", 법학논총, 32(2), pp.9~47 (2019), 법학연구소[DOI]
  10. 송진경, "압수, 수색으로서 실질적 의미를 가지는 행정조사에 있어서 영장주의의 준수필요성에 대한 소고", 법과정책, 20(3), pp.111~136 (2014), 법과정책연구원[DOI]
  11. 안태준, "금융시장에서의 게이트키퍼책임의 이론", BFL, (82) (2017), 서울대학교 금융법센터
  12. 윤종행, "변호사와 의뢰인간의 대화내용에 대한 증언거부권 -미국에서의 논의를 중심으로-", 법학논총, 31(2), pp.291~319 (2018), 법학연구소[DOI]
  13. 이근우, "행정조사의 형사법적 한계설정", 고려법학, (72), pp.351~387 (2014), 법학연구원
  14. 이동형, "변호사의 역할정립 – 사내변호사라는 새로운 경향에 대한 대응", 서울지방변호사회 2014. 12. 9. 사내변호사 지위에 관한 심포지엄 발표문 (2014)
  15. 이병화, "변호사 비밀유지권 도입 정책토론회 토론문", 대한변호사협회2019.7.10. 변호사 비밀유지권 도입 정책토론회 토론문, ~ (2019)
  16. 이순욱, "사내변호사와 변호사의 비밀유지권", 법학논총, 40(2), pp.119~147 (2020), 법학연구소[DOI]
  17. 이승주, "기업범죄 수사의 새로운 경향- 미국에서의 기소유예약정(DPA), 불기소약정(NPA) 등 대체적 분쟁해결수단 활용을 통한 기업구조개선과 범죄예방 -", 법조, 68(2), pp.160~204 (2019), 법조협회[DOI]
  18. 이재구, "수사로 활용될 수 있는 행정조사의 법적 쟁점- 실무자의 관점에서 -", 법학논총, 35(2), pp.415~441 (2018), 법학연구소[DOI]
  19. 이정민, "기업범죄 억제를 위한 제안으로서 컴플라이언스 프로그램(Compliance Program)", 법학논총, 34(1), pp.367~399 (2010), 법학연구소[DOI]
  20. 이지은, "사내변호사의 비밀유지의무의 한계", 변호사, 42 (2011), 서울지방변호사회
  21. 이지은, "사내변호사의 현황 및 미래에 대하여", 서울지방변호사회 2014. 12.9. 사내변호사 지위에 관한 심포지엄 토론문 (2014)
  22. 이진국, "기업범죄의 예방수단으로서 준법감시제도(Compliance)의 형법적 함의", 형사정책연구, 21(1), pp.65~89 (2010), 한국형사법무정책연구원
  23. 임철희, "준법감시, 내부조사 그리고 형사증거법", 형사정책연구, 30(1), pp.195~228 (2019), 한국형사법무정책연구원
  24. 차진석, "헌법으로부터 Attorney-Client Privilege의 도출", 한국헌법학회･사법정책연구원 공동 직무상 비밀에 대한 헌법상 보호학술대회 자료집 (2016)
  25. 천경훈, "부패방지와 회사법", 경제법연구, 18(2), pp.91~119 (2019), 한국경제법학회[DOI]
  26. 각국의 사내변호사 제도 및 국내 사내변호사 현황에 관한 연구, "최승재", 법무부, ~ (2015)
  27. 최영익, "변호사의 자문 받은 법률의견서, 금감원이 제출을 요구하면", 법률신문, ~ (2015)
  28. 한애라, "의뢰인-변호사 간 비밀유지권에 관한 검토 및 개선방향", 법조, 68(4), pp.230~265 (2019), 법조협회[DOI]
  29. 대한변호사협회, "대한변협, “변호사윤리장전” 개정", 보도자료, ~ (2014)
  30. 대한변호사협회, "의뢰인 변호사간 비밀유지권 침해 실태조사", 보도자료, ~ (2019)
  31. Allen, Ronald J, "A Positive Theory of the Attorney-Client Privilege and the Work Product Doctrine", The Journal of Legal Studies, 19(2) (1990)
  32. Easterbrook, Frank H, "Insider Trading, Secret Agents, Evidentiary Privileges, and the Production of Information", SUP. CT. REV, 1981, pp.309~ (1981)
  33. Fischel, Daniel R, "Lawyers and Confidentiality", U. CHI. L. REV, 65, pp.1~ (1998)
  34. Geoffrey C, "An Historical Perspective on the Attorney-Client Privilege", Calif. L. Rev, 66 (1978)
  35. Griffith, Sean J, "Corporate Governance in an Era of Compliance", Wm. &Mary L. Rev, 57 (2015)
  36. Hayes, Derek, "How Do Ethical Standards Apply to In-House Counsel" (2002), Canadian Centre for Ethics and Corporate Policy
  37. Hazard Jr, Geoffrey C, "An Historical Perspective on the Attorney-Client Privilege", Calif. L. Rev, 66 (1978)
  38. Kendall, Keith, "The Economics of the Attorney-Client Privilege: A Comprehensive Review and a New Justification", Ohio NUL Rev, 36 (2010)
  39. Kraakman, Reinier H, "Gatekeepers: The Anatomy of a Third-Party Enforcement Strategy", Journal of Law, Economics, & Organization, 2(1) (1986)
  40. LoBue, Robert, "Is It Privileged? Privilege Issues for In-House Counsel", NYSBA Inside, 30(1) (2012)
  41. Mill, B Ken, "Privilege and the In-house Counsel", Alberta Law Review, 41 (2003)
  42. Nova Scottia Barrister’s Society, "Law Office Search and Seizure Guidelines", ~ (2016)
  43. Peiris, P.L, "Legal Professional Privilege in Commonwealth Law", The International and Comparative Law Quarterly, 31(4) (1982)
  44. Prat, Joseph, "The Parameters of the Attorney-Client Privilege for In-House Counsel at the International Level: Protecting the Company's Confidential Information", Northwestern journal of International Law &Business, 20(1) (1999)
  45. Slachetka, David M, "Protecting Confidential Legal Information - a Handbook for Analyzing Issues under the AttorneyClient Privilege and the Work Product Doctrine", Practice Series, Jenner & Block LLP (2017)
  46. Spaulding, Norman W, "Compliance, Creative Deviance, and Resistance to Law: A Theory of the Attorney-Client Privilege", J. Prof. Law (2013)
  47. Stigler, George, "Optimal Enforcement of Laws", Journal of Political Economy, 78(3) (1970)
  48. Wigmore, John Henry, "Evidence in trials at Common Law" (1991), McNaughton
  49. 金井貴嗣, "独占禁止法" (2020)
  50. 田村陽子, "弁護士の職務上の秘匿特権と通信秘密をめぐる比較法的考察", 筑波ロー・ジャーナル, (27) (2019)

관련 논문AI추천

변호사와 의뢰인의 비밀유지권 도입을 위한 연구김승현, 홍찬영법학연구소 · 법학연구2025 · 제66권 제3호변호사의 비밀유지권 도입론에 대한 검토 - 미국 제도 및 운용상황에 대한 심층 분석을 중심으로 -김상현대검찰청 · 형사법의 신동향2024 · 제85호사내변호사의 법적 지위에 관한 입법론적 고찰정형근사단법인 법조협회 · 법조2013 · 제62권 제11호변호사와 의뢰인 간 의사교환에 대한 비밀유지권과 압수수색의 제한김정연법학연구소 · 법학논집2025 · 제30권 제1호의뢰인-변호사 간 비밀유지권에 관한 검토 및 개선방향한애라사단법인 법조협회 · 법조2019 · 제68권 제4호자금세탁방지를 위한 내부조사와 변호사의 직무상 비밀 - 스위스 연방대법원의 결정례를 중심으로 -정상민법과정책연구원 · 국제법무2022 · 제14권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (7건)

뉴노멀시대의 형사절차최준혁pp. 7-36형사소송법상 고소제도에 관한 비판적 고찰 : 고소제도의 운영에 있어 법이론과 실무현실의 괴리를 중심으로박봉균, 황문규pp. 37-63안티 포렌식 신종기법에 대한 형사법적 대응방안이경열, 윤지수pp. 65-99코로나19와 감시의 형사정책의 한계주현경pp. 157-184소년조사제도의 문제점과 개선방안박찬걸pp. 185-213
원문 보기