본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

변호사의 비밀유지권 도입론에 대한 검토 - 미국 제도 및 운용상황에 대한 심층 분석을 중심으로 -

Review of the Proposal for Introduction of Attorney-Client Privilege - In-depth Analysis of the U.S. System and Operational Practices -

김상현
대검찰청|2024.12|형사법의 신동향 (Contemporary Review of Criminal Law)|제85호|pp. 93-157|DOI 10.23026/crclps.2024..85.003

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

압수·수색비밀유지권Search and SeizureConfidentiality변호사-의뢰인비밀유지특권변호사의 공적기능Attorney-ClientAttorney-Client PrivilegePublic Role of Attorneys

초록

변호사 비밀유지권이 실체진실 발견에 관한 중대한 공익을 제한하는 제도라는 점은 부인할 수 없는 사실이고, 그 반면에 정작 이를 운용하는 미국에서도 비밀유지권의 효용성이 실증적으로 입증되지 않았고, 비밀유지권은 의뢰인이 아닌 변호사를 위한 권리에 불과하며, 변호사의 이익을 보호할 뿐이라는 지적이 있고, 미국 내에서의 운용 과정에서 비밀유지권의 심각한 악용 사례가 확인되기도 하였다. 미국에서도 이러한 여러 사정을 종합하여 비밀유지권을 폐지하거나 그 적용범위를 좁혀야 한다는 견해도 상당하다. 또한, 미국에서 변호사의 비밀유지권을 인정한다고 하여 변호사에 대한 압수수색이 그 자체로 금지되는 것은 아니다. 수사대상자인 변호사에 대한 압수·수색은 폭넓게 허용되며, 수사대상자가 아닌 변호사의 경우에도 문서제출명령(Subpoena), 임의제출 요구 등 압수· 수색에 비하여 덜 침익적인 대체수단을 활용할 경우 자료의 확보가 곤란해지거나 해당 자료의 효용을 해할 우려가 있을 때에는 압수·수색영장의 활용이 가능하다. 우리나라의 경우 수사기관에 의한 부당한 변호사 압수·수색이 크게 문제된다는 견해도 제기되고 있으나 부당한 압수·수색으로 비난받는 사례들의 구체적인 사안을 살펴보면 대부분 미국의 관련 법리를 기준으로 하더라도 압수·수색이 가능한 사안들이며, 실상은 변호사에 대한 압수·수색은 극히 예외적으로 이루어지고 있기도 하다. 국가의 범죄 대응역량 약화 우려, 비밀유지권의 악용 가능성, 신속한 수사의 필요성, 최근의 국제적인 추세, 우리나라의 국제자금세탁방지기구 권고안 이행의무, 변호사의 공적 기능 등을 고려할 때 비밀유지권의 국내 도입은 매우 신중하게 검토해야 할 문제이다. 만약 비밀유지권을 국내에 도입해야 한다면, 그 예외사유를 규정하는 것이 중요할 것이나 현재까지 입안되었던 관련 법률안들은 예외사유를 규정하지 않거나 지나치게 좁게 규정하고 있어 우려스럽다. 실체진실 발견의 필요성 등을 고려할 때 변호사가 의뢰인의 범죄 행위를 위해 법적 자문을 제공하는 경우, 변호사가 의뢰인의 범죄에 연루되었거나 증거인멸에 관여하였다는 정황이 있는 경우, 변호사가 증거를 보관하고 있음이 정황상 확인되나 다른 방법으로 확보할 수 없는 경우 등은 예외사유로 둘 필요가 있다. 한편, 실체진실 발견과 범죄 대응의 공백을 방지하기 위해서는, 변호사가 증거인멸에 나서거나 의뢰인의 범죄에 가담하는 사례에 대해서는 중징계로 대응할 필요성도 크다.

Abstract

In the United States, where attorney-client privilege has long been in practice, it still faces considerable opposition. It is widely accepted that the privilege significantly limits public interest in discovering the truth. Its effectiveness has not been empirically proven. There are arguments that the privilege is not for the benefit of the client but merely serves as a privilege for the attorney, protecting only the lawyer's interests. Serious cases of abuse of this privilege have been reported. On that note, there is strong argument in the United States that attorney- client privilege should be abolished, or at the very least, its scope be narrowed. Honoring attorney-client privilege in the United States does not automatically lead to prohibition of search and seizure on attorneys. Search and seizure is broadly allowed when the attorney is a target of investigation. Even in cases where the attorney is not a target, search and seizure may be considered an option if securing materials by means of subpoenas or voluntary submission requests could compromise their value. There are Korean scholars who are raising concerns about improper search and seizure of attorneys by investigative agencies, arguing that attorney-client privilege needs to be adopted by Korea. But in fact, most of the cases that are criticized as improper search and seizure of attorneys would be considered permissible even under the United States privilege rule. Conversely, there are numerous reasons to reconsider the introduction of attorney-client privilege, including but not limited to the following; growing concern on weakening the state's crime-fighting capacity, possibility of privilege abuse, the need for prompt investigations, Korea's obligation to domestically implement recommendations adopted by the FATF(Financial Action Task Force on Money Laundering), and emphasis on the public role of attorneys. If attorney-client privilege were to be adopted, it would be very important to carve out exceptions to the privilege. However, draft bills that have been put forth either failed to define exceptions or defined them too narrowly. Exceptions should include cases where the attorney provides legal advice for the client's furtherance of ongoing criminal activities, where there is circumstantial evidence suggesting the attorney's involvement in the client's crime or evidence destruction, or where there is a reason to believe that the attorney is in sole possession of evidence with no duplicates in anyone else's possession. To ensure that there is no lapse in addressing crime or in blocking evidence destruction, there is a need for strong disciplinary measures against cases where attorneys engage in evidence destruction or participate in their client's crimes.

참고문헌 (45)

  1. 김우진, "변호인 작성의 법률의견서의 증거능력", 형사판례연구, (21) (2013), 형사판례연구회
  2. 김정연, "변호사의 진실의무 위반과 증거위조죄의 해석", 형사정책, 36(2) (2024)
  3. 김재원, "변호사의 의뢰인 비밀 공개-미국의 최근 논의를 중심으로-", 인권과 정의, (351) (2005)
  4. 김태봉, "변호사의 비밀유지의무", 법학논총, 36(4) (2016)
  5. 남수진, "변호사-의뢰인 비닉특권의 도입 요구에 앞서 -미국의 제도와 경험의 시사점-", 서울법학, 26(2) (2018)
  6. 배성호, "변호사윤리로서의 비밀유지의무", 한국부패학회보, 12(1) (2006)
  7. 서주연, "변호사와 의뢰인 간 비밀유지권에 관한 연구" (2020), 한국형사법무정책연구원
  8. 윤배경, "자금세탁방지의무와 변호사의 비밀유지 의무를 조화하기 위한 입법적 고찰", 입법과 정책, 9(2) (2017)
  9. 윤종행, "변호사와 의뢰인간 상담내용의 비밀보호에 관한 세계 각국의 입법례와 시사점", 법학연구, 32(2) (2021), 충남대학교
  10. 최병천, "변호사의 증언 및 압수거부권과 변호사·의뢰인 특권", 형사정책, 34(4) (2023)
  11. 한애라, "의뢰인-변호사 간 비밀유지권에 관한 검토 및 개선방향", 법조, 68(4) (2019)
  12. "법원 2012. 5. 17. 선고 2009도6788 판결", ~
  13. "서울남부지방법원 2024. 2. 23.자 2023보4 결정", ~
  14. Geoffrey C. Hazard, Jr, "The Law of Lawyering: A Handbook on the Model Rules of Professional Conduct", pp.89~ (1986)
  15. Fischel, "Lawyer and Confidentiality", U. Chi. L. Rev, 65, pp.1~ (1998)
  16. Daniel Northrop, "The Attorney-Client Privilege and Information Disclosed to an Attorney with the Intention That the Attorney Draft a Document to Be Released to Third Parties : Public Policy Calls for at Least the trictest Application of the Attorney-Client Privilege", Fordham L. Rev, 78 (2009)
  17. "Notes and Comments : Functional Overlap Between the Lawyer and Other Professionals: Its Implications for the Privileged Communications Doctrine", YLJ, 71 (1962)
  18. Paul R. Rice, "Attorney-Client Privilege: Continuing Confusion about Attorney Communications, Drafts, Pre-Existing Documents, and the Source of the Facts Communicated", Am. U. L. Rev, 48 (1999)
  19. Karen L. Valihura, "Attorney-Client Privilege and Work-Product Doctrine: Corporate Applications A-1" (2000)
  20. "Developments in the Law - Privileged Communications", Harvard Law Review (1985)
  21. Richard L. Marcus, "The Perils of Privilege : Waiver and the Litigator", Mich. L. Rev, 84 (1986)
  22. John William Gergacz, "Attorney-Corporate Client Privilege §1.06" (2000)
  23. David W. Louisell, "Confidentiality, Conformity and Confusion: Privileges in Federal Court Today", Tul. L. Rev, 31 (1956)
  24. Fred C. Zacharias, "Rethinking Confidentiality", Iowa L. Rev, 74 (1989)
  25. Armen Adzhemyan, "‘Better call Saul’ If you want discoverable communications : the misrepresentation of the attorneyclient privilege on Breaking Bad", N.M. L. Rev, 45 (2015)
  26. Michael Ciresi, "Decades of Deceit : Document Discovery in the Minnesota Tobacco Litigation", Wm. Mitchell L. Rev, 25 (1999)
  27. Ending the Shell Game: Cracking down on the Professionals who enable Tax and White Collar Crimes, , OECD, ~ (2020)
  28. Frances C. DeLaurentis, "When Ethical Worlds Collide : Teaching Novice Legal Writers to Balance the Duties of Zealous Advocacy and Candor to the Tribunal", Drexel L. Rev, 7, pp.1~ (2014)
  29. Christine Hatfield, "The Privilege Doctrines? Are They Just Another Discovery Tool Utilized by the Tobacco Industry to Conceal Damaging Information?", Pace L. Rev, 16 (1996)
  30. Orly Lobel, "Lawyering Loyalties: Speech Rights and Duties Within Twenty-First-Century New Governance", Fordham L. Rev, 77
  31. Charles R. Nesson, "Kaplow and Shavell on Legal Advice in Litigation", Harv. L. Rev, 103
  32. "Swidler & Berlin v. United States, 524 U.S. 399, 410 (1998)", ~
  33. "Funk v. United States, 290 U.S. 371, 381 (1933)", ~
  34. "Trammel v. United States, 445 U.S. 40, 50 (1980)", ~
  35. "United States v. Nixon, 418 U.S. 683, 710 (1974)", ~
  36. "Elkins v. United States, 80 S.Ct. 1453, 234 (1960)", ~
  37. "NLRB v. Harvey, 349 F.2d 900 (4th Cir. 1965)", ~
  38. "Hickman v Taylor, 329 US, 511-516", ~
  39. "United States v Arthur Young & Co. 465 US 817-18", ~
  40. "Upjohn Co. v United States, 449 U.S. at 392", ~
  41. "Baskerville v. Baskerville, 246 Minn. 496, 510, 75 N.W.2d 762, 771 (1956)", ~
  42. "Micron Technology, Inc. v. Rambus, Inc., 98 U.S.P.Q.2d 1693, 2011 WL 1815975(Fed.Cir.2011)", ~
  43. "Andresen v. Maryland, 96 S.Ct. 2737 (1976)", ~
  44. "Klitzman, Klitzman and Gallagher v. Krut, 744 F.2d 955 (3d Cir 1984)", ~
  45. "Commonwealth v. Aaron Hernandez, 56 N.E.3d 767 (2016)", ~

이 간행물의 다른 논문 (6건)

수사권 조정 입법으로 인한 실무상 문제점과 개선 방안정혜승pp. 7-44EU검찰청과 ICC 검찰제도의 소개 및 시사점박경규pp. 45-90형사소송법 제217조의 영장 없는 압수수색에 있어서 요급처분 인정 여부박정난pp. 158-187공모공동정범의 체계에 관한 연구 - 재산범죄를 중심으로 -이성일pp. 188-244다크웹에서 아동성착취물 유통의 실태와 절차법적 대응방안 정립을 위한 탐색적 연구 - 범죄정보 수집의 사법적 통제를 중심으로 -박웅신pp. 245-293
원문 보기