국민참여재판과 항소
Civil Participatory Trial System and Appeal
0
조회
0
다운로드
6
인용
0
참고문헌
키워드
초록
Examination of the current status of the Civil Participatory Trial reveals higher appeal rate than regular trials. In particular, the appeal rate by prosecutors is considerably high while the annulment rate at appellate reviews is low. The grounds for appeal set forth in the Criminal Procedure Code,Article 361-5 has remained untouched since the Code’s 2nd revision in 1963, and they need to be re-interpreted to take account of the cases tried through Civil Participatory Trials. Also, in the current context where the prosecutor’s appeal against not-guilty judgements is taken for granted, the Civil Participatory Trials may function as the starting point for prohibiting appeals against not-guilty judgements. Regular trials and Civil Participatory Trials are different from each other in terms of the ideas behind each system and the principle of trial-oriented evidence law. In addition, the appellate reviews of the two systems need to be managed in different ways, as the latter employs a unique procedure in which the defendant and prosecutor determine the fact-finders of his/her own case. The interest in and importance of appellate reviews have recently increased with the adoption of participatory trial system and changes in public trial in the courts of 1st instance. Active and constant discussions are required in order to ensure the appellate trial system to play its essential role of defendant protection while preserving the original intent behind the adoption of the Civil Participatory Trial system.
Abstract
Examination of the current status of the Civil Participatory Trial reveals higher appeal rate than regular trials. In particular, the appeal rate by prosecutors is considerably high while the annulment rate at appellate reviews is low. The grounds for appeal set forth in the Criminal Procedure Code,Article 361-5 has remained untouched since the Code’s 2nd revision in 1963, and they need to be re-interpreted to take account of the cases tried through Civil Participatory Trials. Also, in the current context where the prosecutor’s appeal against not-guilty judgements is taken for granted, the Civil Participatory Trials may function as the starting point for prohibiting appeals against not-guilty judgements. Regular trials and Civil Participatory Trials are different from each other in terms of the ideas behind each system and the principle of trial-oriented evidence law. In addition, the appellate reviews of the two systems need to be managed in different ways, as the latter employs a unique procedure in which the defendant and prosecutor determine the fact-finders of his/her own case. The interest in and importance of appellate reviews have recently increased with the adoption of participatory trial system and changes in public trial in the courts of 1st instance. Active and constant discussions are required in order to ensure the appellate trial system to play its essential role of defendant protection while preserving the original intent behind the adoption of the Civil Participatory Trial system.
참고문헌 (44)
- 권창국, "일본의 大正12年 배심법에 관한 고찰", 전주대학교 사회과학논총, 26(1) (2010)
- 김대성, "국민의 형사재판 참여", 충북대학교 법학연구, 19(1) (2008)
- 김형만, "형사절차상의 오판원인", 비교형사법연구, 9(1), pp.343~366 (2007), 한국비교형사법학회
- 문준영, "일본의 배심제도의 역사와 국민의 재판참가의 최근동향", 서울대학교법학연구, 8 (2001)
- 민영성, "공판중심주의와 공정한 재판", 법조, 55(2), pp.94~126 (2006), 법조협회
- 박미숙, "국민참여재판의 시행성과와 향후과제", 형사정책연구, 21(2), pp.135~174 (2010), 한국형사정책연구원
- 박미숙, "국민참여재판과 항소여하", 사법, 1(13), pp.3~33 (2010), 사법발전재단
- 배종대, "신형사소송법 제3판" (2011), 홍문사
- 손동권, "형사소송법" (2008), 세창출판사
- 송진경, "직권파기와 항소이유의 관계", 비교형사법연구, 11(1), pp.485~506 (2009), 한국비교형사법학회
- 신동운, "신형사소송법 제4판" (2012), 법문사
- 신양균, "신판 형사소송법" (2009), 화산미디어
- 신양균, "바람직한 刑事裁判의 方向 - 公判中心主義의 再定立을 위하여 -", 저스티스, (78)통권 : 78, pp.126~141 (2004), 한국법학원
- 신우철, "국민의 형사재판 참여에 관한 법률(안)에 대한 관견비교헌법사적 시각에서의 쟁점분석과 대안모색", 법과사회, (31), pp.109~134 (2006), 법과사회이론학회
- 안경환, "배심제와 시민의 사법참여" (2005), 집문당
- 오기두, "배심원의 판단능력", 저스티스, (96), pp.124~138 (2007), 한국법학원
- 이금옥, "국민참여재판의 시행상의 문제점과 개선방안", 공법학연구, 9(4), pp.135~160 (2008), 한국비교공법학회
- 이동희, "국민참여재판의 시행상황 분석과 나아갈 방향 -최종모델 결정에 있어서의 주요쟁점 검토를 중심으로-", 형사정책, 23(1), pp.91~124 (2011), 한국형사정책학회
- 이상돈, "조서재판과 공판중심주의", 고시계, 50(6) (2005)
- 이완규, "현행 국민참여재판제도의 문제점과 개선방향, In 한국 형사법의 신 전개,지송 이재상 교수 정년 기념논문집", pp.594~ (2008), 박영사
- 이은모, "현행 국민참여재판제도의 내용과 문제점 －일본의 재판원제도와의 비교를 중심으로－", 법학논총, 26(1), pp.405~426 (2009), 법학연구소
- 임동규, (2011), 법문사
- 정한중, "한국과 일본에 있어서 시민참여형 형사재판의 실시 현황과 개선방안", 비교형사법연구, 13(1), pp.333~365 (2011), 한국비교형사법학회
- 정한중, "한국과 일본의 국민참여형 형사재판제도에 관한 연구", 외법논집, (30), pp.315~355 (2008), 법학연구소
- 차용석, "제3판 형사소송법" (2008), 21세기사
- 차정인, "항소심의 제1심 국민참여재판 판결 파기 - 대상 판결: 서울고등법원2008. 7. 3. 2008노946 판결 -", 부산대학교 법학연구, 51(1) (2010)
- 형사정책과 사법제도에 관한 연구(V) -국민참여재판제도의 평가와 정책화 방안, "탁희성", 한국형사정책연구원, ~ (2011)
- 한상훈, "국민의 형사재판참여제도 입법논의", 법과사회, (30), pp.303~316 (2006), 법과사회이론학회
- 한인섭, "한국의 배심원재판 －준비과정과 시행원년의 성과를 검토한다－", 서울대학교 법학, 50(2), pp.681~710 (2009), 법학연구소
- Johnson, "Japanese Way of Justice - Prosecuting crime in Japan" (2002), Oxford University Press
- Urabe, "わが國における陪審裁判の硏究, In The Japanese lega l system" (1976)
- 白取祐司, "일본의 재판원재판의 현상과 과제", 법학연구, 52(4), pp.117~131 (2011), 법학연구소
- 宮城啓子, "裁判員制度の導入と上訴", 現代刑事法, 3(12) (2001)
- 鯰越溢弘, "裁判員制度と國民の司法參加" (2004), 現代人文社
- 사형제도에 대한 국민의식조사, "국가인권위원회", ~ (2003)
- 이정현, "대전·청주지법, 최근 3년간 법관기피신청 단 한건도 인용 안해", ~ (2011)
- 대검찰청, "각국의 국민 형사재판참여제도: 일본", ~ (2005)
- 대법원 사법정책실, "형사항소심 재판장 회의 보도참고자료", ~ (2007)
- 국민참여재판 성과 분석(2008～2011년), "법원행정처", ~ (2012)
- , 2008
- 사법개혁위원회, "사법개혁을 위한 건의문", ~ (2004)
- "日本 最高裁判所事務總局, 平成2１年における裁判員裁判の實施狀況等に關する資料;平成22年における裁判員裁判の實施狀況等に關する資料;平成23年における裁判員裁判の實施狀況等に關する資料", ~
- "裁判員裁判の實施狀況について（制度施行 ~ 平成24年7月末․速報):", ~