본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

해결할 수 없는 의무충돌과 법으로부터 자유로운 영역

Unlösbare Pflichtenkollision und rechtsfreier Raum

안수길
한국형사정책학회 (Korean Association Of Criminology)|2022.01|형사정책 (Korean Journal Of Criminology)|제33권 제4호|pp. 265-292

0

조회

0

다운로드

9

인용

0

참고문헌

키워드

긴급피난NotstandTriage한계상황Grenzsituation법으로부터 자유로운 영역인공심폐기 사례해결할 수 없는 의무충돌환자분류impossibilium nulla obligatio est 원칙ultra posse nemo obligatur 원칙rechtsfreier RaumHerz-Lungen-Maschine-Fallunlösbare Pflichtenkollisionimpossibilium nulla obligatio estultra posse nemo obligatur

초록

‘해결할 수 없는 의무충돌’은 형법학의 오랜 난제다. 대표적인 예는 다음의 ‘인공심폐기 사례’다. “교통사고를 당해 똑같이 치명상을 입은 A와 B가 동시에 한 병원으로 실려 왔다. 둘 다 곧바로 인공심폐기의 도움을 받아야만 살 수 있는 상태였다. 그런데 병원에는 인공심폐기가 한 대뿐이었다. 병원의 의사 甲은 인공심폐기를 A에게연결했다. 그 결과 A는 살고 B는 죽었다.” 여기에서 甲의 행위를 형법은 어떻게 평가해야 할까? 이러한 질문은 최근에 코로나-19의 대유행으로 병상 부족 사태가 발생하면서 새삼 주목받게 되었다. 이를 계기로 필자는 ‘해결할 수 없는 의무충돌’의 해법을 놓고 형법학계에서 벌이는 논쟁을 살펴보았다. 현재 이 논쟁에서는 크게 세 견해가 경합하고 있다. ‘해결할 수 없는 의무충돌’은 (1) 책임이 조각되는 경우라는 견해, (2) 위법성이 조각되는 경우라는 견해, (3) ‘법으로부터 자유로운 영역’에 속하는 경우라는 견해가 그 셋이다. (1)과 (2)는 ‘해결할 수 없는 의무충돌’을 ‘합법 아니면 위법’ 내지 ‘허용 아니면 금지’라는 이분법으로 해결하려 한다. 그래서 ‘해결할수 없는 의무충돌’을 (1) ‘금지’(되지만 면책)되는 경우로 보거나 (2) (정당화되어) ‘허용’되는 경우로 본다. 그런데 이렇게 해석하면 난제가 풀리지 않고 오히려 더쌓이게 된다. 필자는 이러한 난국을 타개하는 길은 ‘합법/위법’의 이분법을 내려놓는데에서 찾을 수 있다고 생각한다. 그리하여 필자는 ‘해결할 수 없는 의무충돌’을 (3) ‘허용되지도 않고 금지되지도 않는’ 경우로, 즉 ‘법으로부터 자유로운 영역’에 속하는 경우로 이해하는 것이 가장 낫다는 주장을 전개해 보았다.

Abstract

Die unlösbare Pflichtenkollision ist eine alte Aporie der Normwissenschaft. Schulbeispiel ist der Herz-Lungen- Maschine- Fall: „Nach einem Verkehrsunfall auf der Autobahn werden zwei Schwerstverletzte gleichzeitig ins Krankenhaus eingeliefert. Der verantwortliche Chefarzt wählt einen der beiden aus, der an die einzige dort vorhandene Herz-Lungen-Maschine angeschlossen wird. Dieser wird gerettet, der andere, der an sich die gleiche Überlebenschance hatte, starb.“ Nun ist diese unlösbare Pflichtenkollision zum aktuellen Thema geworden, und zwar wegen der jetzigen Corona-Krise, die die Ärztinnen und Ärzte oft zur „Triage“ zwingt, welche Patienten bei knappen Rettungsressourcen behandelt werden und welche nicht. Aus diesem Anlass habe ich untersucht, ob und wie die unlösbare Pflichtenkollision durch das Strafrecht bewältigt werden kann. (1) Einige Autoren behaupten, dass bei der unlösbaren Pflichtenkollision das Verhalten des Pflichtigen allemal rechtswidrig sei und nur noch entschuldigt werden könne. Sie verkennen indes, dass ein Verhalten nur dann als rechtswidrig beurteilt werden darf, wenn eine Möglichkeit des rechtmäßigen Verhaltens besteht, die aber dem Pflichtigen fehlt. (2) Nach der herrschenden Meinung, die den Rechtssatz „impossibilium nulla obligato“ hervorhebt, ist der Pflichtige in jedem Fall gerechtfertigt, ob er nun der einen oder der anderen Pflichten folgt. Dagegen erhebt sich jedoch der Einwand, dass aus der Perspektive des Opfers die Entscheidung gegen den Auszuopfernden zumindest pflichtwidrig bleibt. (3) Den dritten Weg geht die Lehre vom „rechtsfreien Raum“, die das Verhalten des Pflichtigen weder als rechtswidrig noch als rechtmäßig, mithin als „unverboten-unerlaubt“ ansieht. Meines Erachtens ist dieser dritte Weg am plausibelsten. So habe ich hier zu beweisen versucht, dass es nicht nur logisch möglich, sondern auch normativ schlüssig ist, die unlösbare Pflichtenkollision dem rechtsfreien Raum zuzuordnen.

참고문헌 (57)

  1. "코로나19가 소환한 윤리적 과제" (2021)[URL]
  2. 김영환, "법철학의 근본문제" (2012), 홍문사
  3. 김일수, "한국형법 I" (1992), 박영사
  4. 김준혁, "정당화적 의무충돌과 면책적 의무충돌", 고려법학, (58), pp.301~324 (2010), 법학연구원
  5. 류인모, "의무의 충돌과 부작위범의 행위가능성", 형사법연구, (12), pp.96~114 (1999), 한국형사법학회[DOI]
  6. 박강우, "형량불가능한 의무충돌과 형법적 해결방안", 법학연구, 20(2), pp.27~58 (2017), 법학연구소
  7. 박양빈, "의무의 충돌", 법학논총, 20, pp.63~80 (1994), 단국대학교 법학연구소
  8. 배종대, "형법총론" (2020), 홍문사
  9. 손동권, "의무충돌에 관한 연구", 형사법연구, (10), pp.37~62 (1997), 한국형사법학회[DOI]
  10. 신동운, "형법총론" (2020), 법문사
  11. 심헌섭, "법으로부터 자유로운 영역 — 법의 한계에 관한 법이론적 고찰 —", 서울대학교 법학, 19(2), pp.61~75 (1979), 서울대학교 법학연구소[DOI]
  12. 심헌섭, "분석과 비판의 법철학", pp.491~513 (2001), 법문사
  13. 아르투어 카우프만, "법철학" (2007), 나남
  14. 안수길, "형법철학 사상사를 통해 본 현대 안보형사법의 의미와 과제", 한양법학, 29(1), pp.177~197 (2018), 한양법학회
  15. 윤용규, "의무충돌에 관한 고찰", 사회과학연구, 32, pp.32~47 (1992), 강원대학교 사회과학연구소[DOI]
  16. 이용식, "코로나 팬데믹 상황과 형법상 의무의 충돌이론의 새로운 전개", 교정연구, 30(2), pp.135~177 (2020), 한국교정학회[DOI]
  17. 이재상, "형법총론" (2019), 박영사
  18. "누구를 먼저 구하나" (2020)[URL]
  19. 전정주, "현대형사법론: 죽헌 박양빈교수 화갑기념논문집", pp.506~531 (1996), 법문사
  20. "‘누구를 살릴 것인가’ 도덕적 상처에 신음하는 세계 코로나 의료진들" (2020)[URL]
  21. 최우찬, "의무의 충돌 — 생명 대 생명의 충돌 : 정당화사유인가, 책임탈락사유인가? —", 형사법연구, (2), pp.64~82 (1989), 한국형사법학회[DOI]
  22. 칼 엥기쉬, "법학방법론" (2011), 세창출판사
  23. 하태훈, "현대형사법론: 죽헌 박양빈 교수 화갑기념논문집", pp.687~700 (1996), 법문사
  24. Erb, V., "MK-StGB, Bd. 1" (2020)
  25. Fischer, T., "StGB" (2021)
  26. Freund, G., "Strafrecht AT" (2019)
  27. Gallas, W., "Beiträge zur Verbrechenslehre", pp.59~ (1968)
  28. Hegel, G. W. F., "Grundlinien der Philosophie des Rechts. Naturrecht und Staatswissenschaft im Grundrisse" (1883)
  29. Hirsch, H. J., "Strafrechtliche Probleme. Schriften aus drei Jahrzehnten", pp.310~ (1999)
  30. Jäger, C., "Zur Notwendigkeit einer Neuorientierung bei der Beurteilung der rechtfertigenden Pflichtenkollision im Angesicht der Corona-Triage", ZIS, 4, pp.151~ (2020)
  31. Jansen, S., "Pflichtenkollision bei Triage-Entscheidungen", ZIS, 3, pp.155~ (2021)
  32. Jescheck, H.-H., "Lehrbuch des Strafrechts AT" (1996)
  33. Kaufmann, A., "Strafrecht zwischen Gestern und Morgen. Ausgewählte Aufsätze und Vorträge", pp.147~ (1983)
  34. Kaufmann, A., "Strafloser Schwangerschaftsabbruch: rechtswidrig, rechtmäßig oder was?", JZ, pp.981~ (1992)[DOI]
  35. Kaufmann, A., "Über Gerechtigkeit. Dreißig Kapitel praxisorientierter Rechtsphilosophie", pp.327~ (1993)
  36. Kaufmann, A., "Über Gerechtigkeit. Dreißig Kapitel praxisorientierter Rechtsphilosophie", pp.73~ (1993)
  37. Köhler, M., "Strafrecht AT" (1997)
  38. Koriath, H., "Über rechtsfreie Räume in der Strafrechtsdogmatik", JRE, 11, pp.317~ (2003)
  39. Küper, W., "Grund- und Grenzfragen der rechtfertigenden Pflichtenkollision im Strafrecht" (1979)
  40. Küper, W., "Probleme der “defizitären” rechtfertigenden Pflichtenkollision", JuS, pp.1070~ (2016)[DOI]
  41. Lindner, J. F., "Grundrechtsfragen aktiver Sterbehilfe", JZ, pp.374~ (2006)[DOI]
  42. Luhmann, N., "Das Recht der Gesellschaft" (1993)
  43. Mangakis, G., "Die Pflichtenkollision als Grenzsituation des Strafrechts", ZStW, 84, pp.447~ (1972)
  44. Momsen, C., "BeckOK StGB" (2021)
  45. Neumann, U., "NK-StGB, Bd. 1" (2017)
  46. Otto, H., "Pflichtenkollision und Rechtswidrigkeitsurteil" (1965)
  47. Paeffgen, H. -U., "NK-StGB, Bd. 1" (2017)
  48. Philipps, L., "Sinn und Struktur der Normlogik", ARSP, 52, pp.195~ (1966)
  49. Rönnau, T., "Grundwissen - Strafrecht: Rechtfertigende Pflichtenkollision", JuS, pp.113~ (2013)[DOI]
  50. Rönnau, T., "Grundwissen - Strafrecht: Triage", JuS, pp.403~ (2020)[DOI]
  51. Roxin, C., "Strafrecht AT, Bd. I" (2020)
  52. Salamun, K., "Karl Jaspers" (1985)
  53. Schreiber, R., "Logik des Rechts" (1962)
  54. Sowada, C., "Strafrechtliche Probleme der Triage in der Corona-Krise", NStZ, pp.452~ (2020)[DOI]
  55. Sternberg-Lieben, D., "StGB" (2019)
  56. Stratenwerth, G., "Strafrecht AT I" (1971)
  57. Tammelo, I., "Logical Aspects of the Non-Liquet Controversy in International Law", Rechtstheorie, 5, pp.1~ (1974)

관련 논문AI추천

코로나 팬데믹 상황과 형법상 의무의 충돌이론의 새로운 전개이용식한국교정학회 · 교정연구2020 · 제30권 제2호‘코로나-환자분류’와 관련하여 정당화적 의무충돌 판단에 대한 재고찰의 필요성신상현안암법학회 · 안암법학2021 · 제62호정당화적 의무충돌과 면책적 의무충돌김준혁고려대학교 법학연구원 · 고려법학2010 · 제58호코로나 전염병 위기와 의료자원분배의 우선순위에 대한 법적 고찰 - 독일의 논의를 중심으로 -김기영, 허정식(재) 국가생명윤리정책원 · 생명, 윤리와 정책2020 · 제4권 제2호COVID–19 유행병으로 야기된 의료행위·임상시험에서 몇 가지 형사법적적 쟁점김성룡법학연구원 · 법학논고2022 · 제79호연명의료중단의 형법이론적 근거손미숙한국형사정책학회 · 형사정책2016 · 제28권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (11건)

형사정책의 관점에서 형사실체법의 입법론과 해석론허일태pp. 7-49국민참여재판의 활성화 방안신동운pp. 51-77일본에서의 헤이트스피치에 대한 인식과 규제 방향 - 가와사키시(川崎市) 조례를 중심으로 -배상균pp. 81-105이른바 ‘스텔싱(Stealthing)’행위 처벌의 한계도규엽pp. 107-128영국 갱생법의 형의 실효(spent conviction) 제도와 GDPR 제17조 삭제권(잊힐 권리)정소영pp. 129-159
원문 보기