모국어(L1) 동음이의어가 제2언어(L2) 어휘학습에 미치는 영향
Interferenzeffekte der L1 Homonyme beim Zweitspracherwerb im Englischen und im Deutschen von koreanischen erwachsenen Erstsprachlern
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
Die vorliegende Arbeit bezieht sich auf die Interferenzeffekte der L1 Homonyme beim Zweitspracherwerb. Es geht um die Frage, welche Rolle die L1-(Koreanisch)- Homonyme beim Lernen von L2 (Englisch und Deutsch) spielen. Anders als Polyseme sind Homonyme grundsätzlich verschiedene Wörter, die in ihren Bedeutungen in keiner Weise verbunden sind, aber gleichen Wortkörper haben. Das koreanische Homonym „Nun“ z. B. hat zwei verschiedene Bedeutungen und Anwendungen im Deutschen: als Auge und als Schnee. Um die Interferenzeffekte überprüfen zu können, wird hier ein Experiment in Anlehnung an Choi (2013) durch geführt, das wiederum an die Arbeitsmethode von Elston-Güttler & Williams (2008) anlehnt. Überprüft werden soll, ob koreanische erwachsenen Zweitsprachlerner des Englischen und des Deutschen bei Entscheidungsaufgaben für Sätze wie „The mountain is covered with *eye“/ „Tom is blind in one *snow“ im Englischen und „Das Papier ist weißer als *Auge“/„Man hat zwei *Schnee“ im Deutschen (=Targetsatz) und für die Sätze wie *„We are going away on the eye“ im Englischen und *„Ich habe Schmerzen in dem Schnee“ im Deutschen (=Kontrollsatz) unterschiedliche Antwort geben. Das Resultat bestätigt zuerst keine direkt wirkenden Interferenzeffekte im Englischen, d.h. es gibt keinen signifikanten Unterschied zu den beiden Entscheidungsergebnissen bei der Verarbeitung der Targetsätze und der Kontrollsätze. Aber es gibt einen signifikanten Unterschied bei den Deutschlernern, die vor allem durch „low proficiency“ zu erklären ist. Dies besagt erstens, dass die Deutschlerner mehr durch die lexikalische Übersetzung von L1 zur L2 mehr Bedeutungen herstellen können als die Englischlerner. Und besagt zweitens, dass die signifikante Unterschiede zwischen den Deutschlernergruppen und den Verarbeitungen der Targetsätze und Kontrollsätze der „low proficiency“ Deutschlerner, der Fertigkeitsgrad der Lerner eher eine wichtige Rolle spielen als der Zugang zum Form-und Bedeutungsmapping durch die Übersetzungen von L1, der für die Verwendung des Kontext im Satz eine entscheidende Rolle spielt.
Abstract
Die vorliegende Arbeit bezieht sich auf die Interferenzeffekte der L1 Homonyme beim Zweitspracherwerb. Es geht um die Frage, welche Rolle die L1-(Koreanisch)- Homonyme beim Lernen von L2 (Englisch und Deutsch) spielen. Anders als Polyseme sind Homonyme grundsätzlich verschiedene Wörter, die in ihren Bedeutungen in keiner Weise verbunden sind, aber gleichen Wortkörper haben. Das koreanische Homonym „Nun“ z. B. hat zwei verschiedene Bedeutungen und Anwendungen im Deutschen: als Auge und als Schnee. Um die Interferenzeffekte überprüfen zu können, wird hier ein Experiment in Anlehnung an Choi (2013) durch geführt, das wiederum an die Arbeitsmethode von Elston-Güttler & Williams (2008) anlehnt. Überprüft werden soll, ob koreanische erwachsenen Zweitsprachlerner des Englischen und des Deutschen bei Entscheidungsaufgaben für Sätze wie „The mountain is covered with *eye“/ „Tom is blind in one *snow“ im Englischen und „Das Papier ist weißer als *Auge“/„Man hat zwei *Schnee“ im Deutschen (=Targetsatz) und für die Sätze wie *„We are going away on the eye“ im Englischen und *„Ich habe Schmerzen in dem Schnee“ im Deutschen (=Kontrollsatz) unterschiedliche Antwort geben. Das Resultat bestätigt zuerst keine direkt wirkenden Interferenzeffekte im Englischen, d.h. es gibt keinen signifikanten Unterschied zu den beiden Entscheidungsergebnissen bei der Verarbeitung der Targetsätze und der Kontrollsätze. Aber es gibt einen signifikanten Unterschied bei den Deutschlernern, die vor allem durch „low proficiency“ zu erklären ist. Dies besagt erstens, dass die Deutschlerner mehr durch die lexikalische Übersetzung von L1 zur L2 mehr Bedeutungen herstellen können als die Englischlerner. Und besagt zweitens, dass die signifikante Unterschiede zwischen den Deutschlernergruppen und den Verarbeitungen der Targetsätze und Kontrollsätze der „low proficiency“ Deutschlerner, der Fertigkeitsgrad der Lerner eher eine wichtige Rolle spielen als der Zugang zum Form-und Bedeutungsmapping durch die Übersetzungen von L1, der für die Verwendung des Kontext im Satz eine entscheidende Rolle spielt.
참고문헌 (26)
- 조지 밀러, "언어의 과학" (1998), 민음사
- 최명원, "L2 어휘 학습에 나타나는 L1 다의어의 간섭현상 - 한국어(L1) 성인화자의 독일어(L2)와 영어(L2) 어휘학습을 중심으로", 독일언어문학, (61), pp.1~24 (2013), 한국독일언어문학회
- Balota, D. A., "Summation of activation: Evidence from multiple primes that converge and diverge within semantic memory. In", Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Dognition, 22, pp.827~845 (1996)
- Chen, H.-C, "Patterns of lexical processing in a nonnative language", Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 15, pp.316~325 (1989)
- De Bruijn, E, "Language context effects on interlingual homograph recognition: evidence from event-related potentials and response times in semantic priming", Bilingualism: Language and Cognition, 4, pp.155~168 (2001)
- De Groot, A.M.B., "Orthography, phonology, morphology, and meaning", pp.389~412 (1992), North-Holland
- De Groot, A.M.B., "The processing of interlexical homographs in translation recognition and lexical decision: Support for non-selective access to bilingual memory", The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 53A, pp.397~428 (2000)
- Elston-Güttler, K.E., "An enquiry into cross-language lexical-conceptual relationships and their effect on L2 lexical processing", 박사, pp.2000
- Elston-Güttler, K.E, "First language polysemy affects second language meaning interpretation: evidence for activation of first laguage concepts during second language reading", Second Language Research, 24(2), pp.167~187 (2008)
- Elston-Güttler, K.E, "Who’s in control?: proficiency and L1 influence on L2 processing", Journal of Cognitive Neuroscience, 17, pp.1593~1610 (2005)
- Frenck-Mestre, C., "Second language autonomy", Journal of Memory and Language, 37, pp.481~501 (1997)
- Gerald, L.D, "Language-specific access of homographs by bilinguals", Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 15, pp.305~315 (1989)
- Giacobbe, J., "A cognitive view of the role of L1 in the L2 acquisition process", Second Language Research, 8, pp.232~250 (1992)
- Hernandez, A, "The emergence of competing modules in bilingualism", Trends in Cognitive Sciences, 9, pp.220~225 (2005)
- Jiang, N., "Lexical representation and development in a second language", Applied Linguistics, 21, pp.47~57 (2000)
- Jiang, N., "Form–meaning mapping in vocabulary acquisition in a second language", Studies in Second Language Acquisition, 24, pp.617~627 (2002)
- Kotz, S. A, "The role of proficiency on processing categorial and associative information in the L2 as revealed by reaction times and event-related brain potentials", Journal of Nerolinguistics, 17, pp.215~235 (2004)
- Kroll, J. F., "Tutorials in bilingualism: Psycholinguistic perspectives", pp.169~199 (1997), Erlbaum
- Kroll, J.F, "Category interference in translation and picture naming: Evidence for asymmetric connections between bilingual memory representations", Journal of Memory and Language, 33, pp.149~174 (1994)
- Kroll, J.F, "One mind, two languages: bilingual language processing", pp.49~61 (2001), Blackwell
- Lenneberg, E., "The Biological Foundation of Language" (1967), Wiley
- Levelt, W.J.M., "A theory of lexical access in speech production", Behavioral and Brain Sciences, 22, pp.1~5 (1999)
- Pavlenko, A., "New approaches to concepts in bilingual memory", Language and Cognition, 2, pp.209~230 (1999)
- Roelofs, A., "Word meanings and concepts: what do the findings from aphasia and language specificity really say?", Bilingualism: Language and Cognition, 3, pp.25~27 (2000)
- Smith, M.C, "Language and orthography as irrelevant features in colour-word and picture-word Stroop interference", Quarterly Journal of Experimental Psychology, 34A, pp.153~170 (1982)
- Soares, C, "Bilinguals in a monolingual and a bilingual speech model: The effect of lexical access", Memory and Cognition, 12, pp.380~386 (1984)